Решение № 2-3921/2023 2-3921/2023~М-2848/2023 М-2848/2023 от 20 ноября 2023 г. по делу № 2-3921/2023

Дело № 2-3921/2023

Строка 2.211 - Прочие исковые дела -> прочие (прочие исковые дела)

УИД 36RS0004-01-2023-004317-19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2023 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Николенко Е.А.,

при секретаре Пуляевой А.В.,

с участием прокурора Урывской К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Воронежской области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Воронежской области о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что постановлением Советского районного суда г.Воронежа от 12.11.2018 прекращено уголовное преследование в отношении истца, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 30.10.2019 по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г.Воронежа за истцом признано право на реабилитацию.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании государственный обвинитель отказался от предъявленного истцу обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ.

ФИО1 указывает на проведение обыска с нарушением ст. 49 УПК РФ, ведение следствия со значительными нарушениями УПК РФ, нарушение права на защиту, проведение следователем незаконных действий по проникновению в жилище истца со взломом двери, не обеспечение сохранности жилища, предоставление лже-характеристики, ведение видеосъемки, которая была передана для трансляции средствам массовой информации.

ФИО1 указывает, что воспоминания о судебных процессах, в которых существенно и глобально ущемлялись права подсудимых на доступ к механизмам правосудия, переосмыслил взгляды истца на справедливость, а причиненный такими действиями (бездействием) вред, включая полученную моральную травму плюс трансляция видеозаписи на телевидении, информация, выложенная в сети Интернет с порочащими и недостоверными сведениями сказывается на психическом здоровье истца.

Дополнительные страдания истца вызвало безразличие следователя к оставлению домашнего питомца (кота) на произвол одного в жилище (после обыска), не пристроенного следователем в приют для животных, либо соседям. Все эти жуткие воспоминания от полученной моральной травмы, эмоциональных страданий сказываются до сих пор и периодически служат причиной бессонницы и депрессий.

Особую горечь и переживания истец испытала из-за того, что у нее не было возможности позвонить родным, узнать о здоровье мамы.

В результате незаконного уголовного преследования, злоупотреблений лиц, наделенными властью своего служебного положения, истец испытала психологическое давление, оказываемое на нее сотрудниками правоохранительных органов, глубочайшие нравственные, моральные и эмоциональные страдания, что отразилось на ее психологическом состоянии, а также из-за полученных стрессов произошли изменения в щитовидной железе, что подтверждается протоколом ультразвукового исследования (УЗИ) щитовидной железы от 07.09.2016, от 25.10.2020.

ФИО1, полагая, что получение достойной компенсационной суммы есть достижение справедливости, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1070, 1100, 1101 ГК РФ, статей 133-138 УПК РФ, просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области за счет средств казны Российской Федерации в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

Истец ФИО1, участвующая в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 155.1 ГПК РФ, поддержала заявленные требования, просила удовлетворить, пояснив изложенное в исковом заявлении.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Воронежской области ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д.86,87), в судебном заседании возражала против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Полагала заявленную к взысканию сумму завышенной и необоснованной.

Представитель прокуратуры Воронежской области Урывская К.В., действующая на основании доверенности (л.д.121), в судебном заседании возражала против размера заявленных требований, полагая его завышенным.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы уголовного дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

За нарушение личных неимущественных прав предусмотрена выплата компенсации морального вреда в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Таким образом, ответственность за действия должностных лиц, правоохранительных органов в соответствии со статьями 1064, 1069, пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации может наступить только при наличии факта причинения истцу вреда, причинной связи между действиями этих должностных лиц и наступившим вредом и наличия их вины в причинении вреда. При этом истец обязан доказать факт причинения ему вреда, а также то, что вред причинен в результате действий (бездействия) этих должностных лиц, а вина судьи должна быть установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 133-139, 397 и 399 УПК РФ).

Статья 1071 ГК РФ устанавливает, что в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны по общему правилу выступают соответствующие финансовые органы.

Исходя из содержания указанных статей УПК РФ, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого – прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 УПК РФ).

В силу указанной нормы от имени казны Российской Федерации выступает Министерство финансов Российской Федерации, которое является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что постановлением Советского районного суда г.Воронежа от 12.11.2018 прекращено уголовное преследование в отношении ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления (л.д.21-23).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 30.10.2019 указанное постановление Советского районного суда г.Воронежа изменено. Признано за ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9 право на реабилитацию. В остальной части постановление оставлено без изменения (л.д.24-25).

Приговором Советского районного суда г.Воронежа от 12.11.2018 ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 228.1, п.п. «а», «б» ч.3 ст. 228.1, п.п. «а», «б» ч.3 ст. 228.1, п.п. «а», «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

В обоснование доводов о перенесенных глубочайших нравственных, моральных и эмоциональных страданиях, отразившихся на психологическом состоянии истца, ею представлены протоколы ультразвукового исследования щитовидной железы от 07.09.2016, от 25.10.2020 (л.д.31,32).

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Постановлении от 17.10.2011 г. № 22-П из содержания уголовно-правового отношения между государством и гражданином вытекает не только обязанность последнего соблюдать уголовно -правовые запреты, но и право требовать от государства соблюдения установленных пределов уголовно -правового воздействия.

Признавая необходимость повышенного уровня защиты прав и свобод граждан в правоотношениях, связанных с публичной ответственностью, в частности уголовной, Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что законодательные механизмы, действующие в этой сфере, должны соответствовать вытекающим из статей 17, 19, 45, 46 и 55 Конституции РФ и общих принципов права критериям справедливости, соразмерности и правовой безопасности, с тем чтобы гарантировать эффективную защиту прав и свобод человека в качестве высшей ценности, в том числе посредством справедливого правосудия (Постановления от 12 мая 1998 года N 14-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и от 27 мая 2008 года N 8-П).

В силу ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты>, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При этом в соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При рассмотрении настоящего дела суд также руководствуется разъяснениями, данными в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 15.11.2022 №33), согласно которым, права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Кроме того, также независимо от вины указанных должностных лиц судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного гражданину незаконным применением любых иных мер государственного принуждения, в том числе не обусловленных привлечением к уголовной или административной ответственности (статья 2, часть 1 статьи 17 и часть 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 1070, абзацы третий и пятый статьи 1100 ГК РФ). Так, суд вправе взыскать компенсацию морального вреда, причиненного, например, в результате незаконного задержания в качестве подозреваемого в совершении преступления (статья 91 УПК РФ), или в результате незаконного административного задержания на срок не более 48 часов как меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 3 статьи 27.5 КоАП РФ), или в результате признания незаконным помещения несовершеннолетнего в центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей органов внутренних дел (статья 22 Федерального закона от 24 июня 1999 года N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних"), или в результате производства в жилище обыска или выемки, признанных незаконными (статья 12 УПК РФ), и др. (п. 38 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 №33).

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 №33 судам следует учитывать, что нормами статей 1069 и 1070, абзацев третьего и пятого статьи 1100 ГК РФ, рассматриваемыми в системном единстве со статьей 133 УПК РФ, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.).

В силу п. 42 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 №33 судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

Право на компенсацию морального вреда в связи с проведением в жилище обыска, выемки, признанных судом незаконными, возникает как у лиц, в отношении которых судебным решением было санкционировано их проведение, так и у иных лиц, проживающих в жилом помещении, где производятся обыск, выемка, если данными незаконными действиями этим лицам в результате нарушения их прав (например, на <данные изъяты> личной жизни) причиняются физические и (или) нравственные страдания (п. 44 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 №33).

Разрешая требования по существу, суд исходит из того, что моральный вред причинен истцу в результате незаконного продолжительного уголовного преследования, что установлено вступившим в законную силу постановлением, за ФИО1 признано право на реабилитацию, в связи с чем, приходит к выводу о доказанности причинения истцу нравственных страданий в результате такого преследования.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, сопоставляя их с приведенными положениями закона, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных ФИО1 требований, поскольку в ходе судебного разбирательства были бесспорно установлены основания, предусмотренные ст.ст.1100, 1070 ГК РФ, устанавливающие необходимость возмещения морального вреда, причиненного гражданину длительным необоснованным уголовным преследованием до вынесения постановления о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Вместе с тем, суд находит, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в 300000 рублей, несмотря на характер перенесенных истцом физических и нравственных страданий, не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Истец в обоснование заявленных требований указывает на проведение обыска с нарушением ст. 49 УПК РФ, ведение следствия со значительными нарушениями УПК РФ, нарушение права на защиту, проведение следователем незаконных действий по проникновению в жилище истца со взломом двери, не обеспечение сохранности жилища, предоставление лже-характеристики, ведение видеосъемки, которая была передана для трансляции средствам массовой информации.

ФИО1 указывает, что воспоминания о судебных процессах, в которых существенно и глобально ущемлялись права подсудимых на доступ к механизмам правосудия, переосмыслил взгляды истца на справедливость, а причиненный такими действиями (бездействием) вред, включая полученную моральную травму плюс трансляция видеозаписи на телевидении, информация, выложенная в сети Интернет с порочащими и недостоверными сведениями сказывается на психическом здоровье истца.

Дополнительные страдания истца вызвало безразличие следователя к оставлению домашнего питомца (кота) на произвол одного в жилище (после обыска), не пристроенного следователем в приют для животных, либо соседям. Все эти жуткие воспоминания от полученной моральной травмы, эмоциональных страданий сказываются до сих пор и периодически служат причиной бессонницы и депрессий. Особую горечь и переживания истец испытала из-за того, что у нее не было возможности позвонить родным, узнать о здоровье мамы.

Представленные в обоснование размера заявленных требований подписки о невыезде и надлежащем поведении от 25.01.2017 не являются относимыми к рассматриваемому спору доказательствами, поскольку ФИО1 обязалась не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения следователя, прокурора, суда до окончания предварительного расследования, судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228.1, п. «б» ч.3 ст. 228.1, пп. «а», «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, а уголовное преследование прекращено по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ.

При таком положении, определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание серьезность предъявленного ФИО1 обвинения в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, продолжительность общего срока незаконного уголовного преследования составляющего более года, то, что производство по делу было прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления, в связи с чем судом не подвергается сомнению то обстоятельство, что ФИО1 были перенесены значительные нравственные и физические страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает, личность истца, состояние ее здоровья, в том числе, его ухудшение, степень испытанных нравственных страданий, а также, что согласно постановлению Советского районного суда г.Воронежа от 12.11.2018 обыск в жилище истца проведен с нарушением требований закона, с нарушением ее права на защиту.

При этом, суд принимает во внимание также тот факт, что согласно материалам уголовного дела избрание меры пресечения не было связано с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ. В связи с чем, доводы истца о нарушении поддерживаемых ею близких семейных отношений с матерью, лишение ее возможности оказания необходимой ей заботы и помощи, ввиду применения к ней мер пресечения и принуждения, не могут быть признаны обоснованными.

В то же время, суд принимает во внимание и доводы, изложенные ответчиком, третьим лицом относительно явно завышенного размера суммы компенсации морального вреда, в связи с чем, оценивая приведенные обстоятельства, суд, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 100000 рублей.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействиями) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (ст.ст. 1069,1070 ГК РФ), возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (п.1 ст.242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1070 ГК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном ст. 1070 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Николенко

Решение в окончательной форме изготовлено 28 ноября 2023 года.