Решение № 2-5406/2017 2-5406/2017 ~ М-5305/2017 М-5305/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-5406/2017

К делу № 2 – 5406/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Краснодар 21 сентября 2017г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Баранова С.А.,

при секретаре Подкопаевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску компании ЭОС Финанс ГмбХ к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Компания ЭОС Финанс ГмбХ обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных исковых требований указала, что 23.12.2010г. между ОАО АКБ РОСБАНК и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 599 494 руб. 61 коп., сроком на 31,74 месяцев, под 17% годовых на приобретение транспортного средства. С целью обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору между сторонами был заключен договор залога приобретаемого автомобиля марки «CITROEN C4», 2010 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, цвет темно-серый. ОАО АКБ РОСБАНК свои обязательства по договору выполнило. ФИО1 денежные средства по договору получил, но принятых на себя обязательств по их возврату надлежащим образом не исполняет. На основании договора уступки прав требования от 14.07.2014г., право требования по кредитному договору перешло к компании ЭОС Финанс ГмбХ в размере 579 977 руб. 99 коп. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу компании ЭОС Финанс ГмбХ сумму задолженности по кредитному договору в размере 579 977 руб. 99 коп., сумму по оплате госпошлины в размере 8 999 руб. 78 коп. Обратить взыскание на предмет залога в виде автомобиля марки «CITROEN C4», 2010 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, цвет темно-серый, путем его реализации с публичных торгов.

В судебное заседание представитель ЭОС Финанс ГмбХ, не явился, надлежащим образом извещался о дате, месте и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч.1 ст. 223 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Об уважительных причинах неявки ответчик суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При принятии решения по делу суд руководствуется положениями ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Как установлено в судебном заседании 23.12.2010г. между ОАО АКБ РОСБАНК и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 599 494 руб. 61 коп., сроком на 31,74 месяцев, под 17% годовых на приобретение транспортного средства.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательства по возврату суммы кредита ФИО1 передала ОАО АКБ РОСБАНК в залог приобретаемый автомобиль марки «CITROEN C4», 2010 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, цвет темно-серый.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

ОАО АКБ РОСБАНК свои обязательства по предоставлению денежных средств выполнил в полном объеме, что подтверждается банковским ордером.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из содержания искового заявления следует, что ФИО1 неоднократно не исполнял своей обязанности по своевременному ежемесячному погашению задолженности.

На основании договора об уступке прав (требований) № от 14.07.2014г., заключенного между ОАО АКБ РОСБАНК и компанией ЭОС Финанс ГмбХ, цедент обязуется передать цессионарию, а цессионарий обязуется принять от цедента права требования и оплатить их цеденту в порядке, предусмотренном договором, в том числе и к ФИО1 в размере 579 977 руб. 99 коп.

В связи с образовавшейся просроченной задолженности, руководствуясь условиями кредитного договора, компания ЭОС Финанс ГмбХ направило в адрес ФИО1 требование о возврате суммы кредита и начисленных процентов.

В судебном заседании установлено, что в настоящее время ФИО1 не исполнил требование о возврате суммы кредита и начисленных процентов.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о возникновении у компании ЭОС Финанс ГмбХ права требовать с ФИО1 досрочного возврата суммы кредита и процентов на него.

Согласно представленному расчету, у ФИО1 перед ЭОС Финанс ГмбХ по состоянию на 06.07.2017г. образовалась задолженность в следующих суммах: остаток по основному долгу в размере 442 555 руб. 15 коп., проценты в размере 137 422 руб. 84 коп., а всего 579 977 руб. 99 коп.

Учитывая положения ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, а также то, что представленный расчет ответчиком не оспорен, суд считает возможным взыскать задолженность в полном объеме.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на предмет залога, суд руководствуется следующим.

На основании ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (в ред. Федерального закона от 30.12.2008г. № 306 – ФЗ).

Как установлено выше, 23.12.2010г. ФИО1 передал в залог ОАО АКБ РОСБАНК приобретаемый автомобиль.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 принятые на себя обязательства по обеспеченному залогом кредитному договору надлежащим образом не исполнил, что подтверждается материалами дела и не оспаривается самим должником.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые не отвечает.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Таким образом, учитывая требования действующего законодательства, а также то обстоятельство, что обеспеченное залогом обязательство не исполнено надлежащим образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и находит законные основания для обращения взыскания на предмет залога.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Компанией ЭОС Финанс ГмбХ при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 8 999 руб. 78 коп., что подтверждается платежным поручением от 26.04.2017г. №.

Таким образом, учитывая положения действующего законодательства, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу компании ЭОС Финанс ГмбХ сумму расходов на оплату госпошлины в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу компании ЭОС Финанс ГмбХ сумму задолженности по кредитному договору в размере 579 977 рублей 99 копеек, сумму госпошлины в размере 8 999 рублей 78 копеек, а всего 588 977 рублей 77 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога имущества заключенного 23.12.2010г. между ОАО АКБ РОСБАНК и ФИО1, а именно: принадлежащий на праве собственности ФИО1 автомобиль марки «CITROEN C4», 2010 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, цвет темно-серый.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья Советского

районного суда <адрес> С.А. Баранов