Решение № 2-3980/2017 2-63/2018 2-63/2018 (2-3980/2017;) ~ М-3964/2017 М-3964/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-3980/2017

К делу №2-63/2018

/заочное/


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 г. Анапский городской суд, Краснодарского края, в составе:

председательствующего Мазур Н.В.

при секретаре Калианиди К.К.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 02 августа 2017 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО СК «Ингосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что является собственником автомобиля марки BMW Х6 г/н № (страховщик – СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО серия ЕЕЕ № срок действия до 16 января 2018 года).

19 июля 2017 года в г. Анапа на ул. Азовской около д.35, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником указанного ДТП является ОАК, что подтверждается справкой о ДТП от 19 июля 2017 года и постановлением о привлечении к административной ответственности. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «Ресо-Гарантия», полис ОСАГО – серия ЕЕЕ №, срок действия до 17 февраля 2018 года. ФИО1 обратился в СПАО СК «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховое общество, осмотрев автомобиль, признав случай страховым осуществило выплату в размере 142700 рублей. Истец, считая, что размер страхового возмещения недостаточен для восстановления автомобиля, обратился к независимому эксперту и получил заключение из которого видно, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 382032,08 рубля. Истец просит взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом, штраф, компенсацию морального вреда, расходы связанные с проведением экспертизы, судебные издержки.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 уточнила исковые требования с учетом заключения судебной экспертизы.

Представитель СПАО СК «Ингосстрах», уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается вручением судебной корреспонденции (идентификатор отправления 35344016008930), не явился, не сообщив причину неявки. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, о чем представитель истца не возражала.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что ФИО1 является собственником автомобиля BMW Х6 г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

Гражданская ответственность водителей, допущенных к управлению данным транспортным средством, застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО серия ЕЕЕ № срок действия до 16 января 2018 года.

19 июля 2017 года в г. Анапа на ул. Азовской около д.35, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником указанного ДТП является ОАК, что подтверждается справкой о ДТП от 19 июля 2017 года и постановлением о привлечении к административной ответственности. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», полис ОСАГО – серия ЕЕЕ №, срок действия до 17 февраля 2018 года.

Истец в установленном законом порядке 25 июля 2017 года обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО с приложением документов, предусмотренных п. 3.10 Правил ОСАГО.

Ответчик, осмотрев транспортное средство, признал случай страховым и 07 августа 2017 года осуществил страховую выплату в сумме 142700 рублей, в дальнейшем 07 августа 2017 года еще 182245 рублей.

В рамках судебного разбирательства по делу проведена судебная экспертиза, производство которой поручено специалистам ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста России. Так из заключения эксперта от 16 января 2018 года №6069/10-2/13.4 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 333351,71 рубль, утрата товарной стоимости 33387 рублей.

В соответствии со ст. ст.55, 86 ГПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств, которое необязательно для суда и оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Суд принимает в качестве надлежащего и допустимого доказательства экспертное заключение от 16 января 2018 года №6069/10-2/13.4, так как, оно выполнено в соответствии с требованиями законодательства, экспертом обладающим надлежащими познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Согласно Постановления Президиума Верховного Суда РФ от 10 августа 2005 года, а также п.1ст.15ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии п.2ст.15ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 7 ФЗ №40 «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Поскольку в силу ст. 1064 ГК РФ вред должен быть возмещен в полном объеме, суд считает подлежащей взысканию с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 41793,71 руб. ((333351,71 +33387)-(142700+182245)).

10 августа 2017 года истец направил в адрес СПАО «Ингосстрах» претензию, которая удовлетворена не в полном объеме.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО «При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке». Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 20896,86 рублей.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поэтому суд считает, что в данном случае к отношениям по договору ОСАГО применимы положения ФЗ «О защите прав потребителей» о взыскании с ответчика морального вреда.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку истец не получил страховое возмещение в полном объеме, суд находит обоснованными доводы истца о том, что он, являясь потребителем услуг страховой компании, испытал душевные переживания, связанные с нарушением прав в рамках исполнения договора страхования имущества.

С учетом установленных обстоятельств, степени нравственных страданий, суд находит разумным взыскание с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Не подлежат удовлетворению требований о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы и услуг нотариуса, связанных с выдачей нотариальной доверенности. Заключение досудебной экспертизы не соответствует выводам изложенным в заключении судебной экспертизы, которой установлена значительно меньший размер ущерба.

Полномочия в доверенности, представленной представителем истца, являются общими и не имеет указания на номер дела по спору между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах», а в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В силу ст. 100 ГПК РФ исходя из принципов разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя 2000 рублей.

Проанализировав и оценив в совокупности добытые доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление обоснованно и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользуФИО1 страховое возмещение в размере 41793,71 рублей, штраф – 20896,86 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 2000 рублей.

В остальной части требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации государственную пошлину в размере 1453,80 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России расходы, связанные с проведением судебной экспертизы 8100,40 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: