Апелляционное определение № 33-6938/2026 от 8 апреля 2026 г.

УИД 16RS0049-01-2025-012701-77

Дело № 2-461/2026 ~ М-4799/2025

Судья Шамгунов А.И. 33-6938/2026

Учет № 219г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 апреля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Гиниатуллиной Ф.И.,

судей Новосельцева С.В., Фахриева М.М.,

при ведении протокола помощником судьи Суфиевой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Стройриэлт» – ФИО1 на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 13 января 2026 года, которым постановлено: исковое требование ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройриэлт» о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройриэлт» в пользу ФИО2 100 000 рублей, а также 4 000 рублей в возмещение государственной пошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Стройриэлт» – ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройриэлт» (далее – ООО «Стройриэлт») о взыскании денежных средств по договору оказания услуг. В обоснование ФИО2 указала, что 27 августа 2025 года между ней и ООО «Стройриэлт» заключён договор на оказание услуг, по условиям которого ответчик обязался оказать истцу услугу по бронированию объекта в виде нежилого помещения (апарта) на определённый срок, а истец обязалась оплатить эти услуги. 1 сентября 2025 года ФИО2 перечислила на расчётный счёт ООО «Стройриэлт» денежные средства в размере 100 000 рублей в счёт оплаты услуг по бронированию. В последующем ФИО2 обратилась в банк с заявкой на получение ипотечного кредита для приобретения объекта недвижимости, однако 1 октября 2025 года банк отказал ей в одобрении ипотеки. В связи с отказом в кредите необходимость в бронировании объекта отпала, ввиду чего ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о возврате уплаченной суммы в размере 100 000 рублей. Ответчик в добровольном порядке денежные средства не возвратил. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 в суд с иском к ООО «Стройриэлт» о взыскании 100 000 рублей, уплаченных по договору оказания услуг.

В ходе разбирательства дела к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Бизнес Парк» (далее – ООО «СЗ «Бизнес Парк»).

В суд первой инстанции ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась.

Представитель ООО «Стройриэлт» исковое требование не признала, ссылаясь на то, что истец 100 000 рублей оплатила за услугу по бронированию, которая истцу была отказана, основания для возврата истцу денежных средств, по её мнению, отсутствуют.

Третье лицо ООО «СЗ «Бизнес Парк», извещенный о времени и месте судебного заседания, представителя не направил.

Судом принято решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Стройриэлт» ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объёме. В обоснование жалобы заявитель указывает, что услуга по бронированию была оказана ответчиком истцу до 23 сентября 2025 года, то есть в полном соответствии с условиями договора. При этом из представленного в материалы дела уведомления об отказе в предоставлении кредита следует, что заявка на получение ипотечного кредита подана истцом уже после оказания услуги — 1 октября 2025 года, в связи с чем отказ банка в кредитовании не имеет отношения к исполнению ответчиком своих обязательств по договору. Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание, что в платёжном поручении от <дата> .... в назначении платежа прямо указано: «Перечисление денежных средств по договору бронирования № .... от <дата>». Таким образом, истец не оспаривает и не опровергает, что договор на оказание услуг от <дата> не был заключён в письменной форме, что оплата в размере 100 000 рублей произведена именно по указанному договору бронирования и что услуга по бронированию ответчиком истцу фактически оказана. По мнению подателя жалобы, отсутствие подписанного сторонами договора не означает, что услуга не была оказана, а перечисленные денежные средства являются платой за фактически полученное истцом исполнение, а не неосновательным обогащением ответчика.

ФИО2, представитель третьего лица ООО «СЗ «Бизнес Парк» в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что 27 августа 2025 года между ФИО2 и ООО «Стройриэлт» составлен текст договора на оказание услуг, согласно пункту 1.1 которого исполнитель (ответчик) обязался оказать заказчику (истцу) услугу по бронированию объекта в виде нежилого помещения (апарт) на определённый срок, а заказчик обязалась оплатить исполнителю денежные средства за эту услугу. Пунктом 3.1 договора стоимость услуг определена в размере 100 000 рублей, включая НДС. Указанный текст договора сторонами не подписан.

Также в материалах дела содержится текст договора бронирования № .... от <дата>, на который имеется ссылка в платёжном документе.

1 сентября 2025 года ФИО2 на основании платёжного поручения .... перечислила на расчётный счёт ООО «Стройриэлт» денежные средства в размере 100 000 рублей с назначением платежа: «Перечисление денежных средств по договору бронирования № .... от <дата>».

1 октября 2025 года ФИО2 обратилась в <данные изъяты>» с заявкой на получение ипотечного кредита.

Согласно справке банка от <дата> ФИО2 отказано в одобрении заявки на ипотеку.

После получения отказа в кредитовании ФИО2 обратилась к ООО «Стройриэлт» с заявлением о возврате уплаченных 100 000 рублей. Ответчик денежные средства не возвратил.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ФИО2 о взыскании с ООО «Стройриэлт» денежных средств в размере 100 000 рублей, исходил из того, что представленный в материалы дела договор на оказание услуг от <дата> сторонами не подписан, в связи с чем указанный договор не может считаться заключенным. При этом истец перечислила ответчику 100 000 рублей платежным поручением от <дата> .... с назначением платежа «Перечисление денежных средств по договору бронирования № .... от <дата>», то есть по иному договору, нежели тот, на который ссылался ответчик. Ответчик, возражая против иска, не представил надлежащих доказательств ни заключения с истцом договора бронирования № .... от <дата>, ни исполнения обязательств по указанному договору, ни подписания с истцом актов приёмки оказанных услуг, ни доказательств уклонения истца от подписания таких актов. Представленный ответчиком скриншот суд первой инстанции признал недостаточным и недопустимым доказательством, поскольку из него невозможно установить время и обстоятельства его изготовления, и он не заменяет собой акт приёма-сдачи оказанных услуг, необходимость которого предусмотрена пунктом 4.3 договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к выводу, что уплаченная истцом сумма в размере 100 000 рублей является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцу в полном объёме.

Судебная коллегия признает данную правовую позицию суда первой инстанции ошибочной по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», выйти за пределы заявленных требований суд вправе лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом.

Как следует из искового заявления, ФИО2 просила взыскать с ООО «Стройриэлт» 100 000 рублей, уплаченных по договору оказания услуг, ссылаясь на отказ банка в предоставлении ипотечного кредита и указывая в качестве правового основания пункт 6.3 договора от <дата>, который предусматривает возврат денежных средств при определённых условиях.

При этом сама ФИО2 не оспаривала факт существования договорных отношений, а своё требование основывала именно на условии договора (пункт 6.3).

Требований о признании договора незаключенным или недействительным, равно как и требований о взыскании неосновательного обогащения, истцом не заявлялось.

Суд первой инстанции, взыскивая денежные средства, по существу, квалифицировал их как неосновательное обогащение ответчика, однако такая квалификация не соответствует ни фактическим обстоятельствам, ни воле истца.

Как следует из материалов дела, 22 января 2021 года между ООО «Стройриэл» (агент) и ООО «СЗ «Бизнеспарк» (принципал) был заключен агентский договор, в рамках которого агент принимает на себя обязательства по выполнению функций полномочного представителя принципала по заключению договоров долевого участия, предварительных договоров, договоров, связанных с кредитованием физических лиц на приобретение объектов недвижимости на договорной территории, договоров на оказании услуг, связанных с осуществлением рекламной деятельности, выполнению иных юридических и фактических действий.

1 сентября 2025 года с банковского счета ФИО2 произведена оплата в пользу ООО «Стройриэлт» на сумму 100 000 рублей с назначением платежа по договору бронирования № .... от <дата>.

Оплата произведена по штрих коду в договоре на оказание услуг от <дата>, опубликованного на сайте ООО «Стройриэлт», текст приобщен истцом к исковому заявлению.

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется оказать услуги по бронированию объекта в виде нежилого помещения (аппарат) на определенный срок, а заказчик оплачивает исполнителю денежные средства за оказание услуг в день подписание настоящего договора. Объект расположен по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером ...., со следующими характеристиками: условный номер нежилого помещения (апарт) ...., общая площадь .... кв. м, в .... подъезде, на .... этаже. Прайсовая стоимость объекта, действующая на день заключения договора, составляет 7 400 000 рублей. Стоимость объекта на день заключения договора о приобретении будет составлять 7 300 000 рублей. Срок оказания услуг по бронированию объекта, указанного в пункте 1,2 договора, составляет 14 календарных дней с момента подписания договора (пункты 1.2-1.3).

В соответствии с пунктом 3.1 стоимость услуг, оказываемой исполнителем по настоящему договору составляет 100 000 рублей.

Оплата заказчиком производится в день подписания настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя по реквизитам, указанным в разделе 10 настоящего договора. Услуги считаются оплаченными после поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя, что подтверждается выпиской из банка, обслуживающего исполнителя (пункты 3.2- 3.4).

В соответствии с пунктом 6.3 денежные средства за услуги, оказанные исполнителем согласно пункту 1.1. настоящего договора, возврату не подлежат в следующих случаях:

- в случае, если заказчиком получено одобрение кредитной организации на получение ипотечного кредита на приобретение объекта недвижимости, однако заказчик не приобретает бронированный объект недвижимости по истечению срока бронирования;

- досрочного расторжения настоящего договора по инициативе заказчика.

Более того, из буквального толкования условий договора и пояснений истца следует, что возврат средств был бы возможен при неполучении одобрения кредита в период действия брони.

Однако, как установлено материалами дела, заявка на ипотеку подана истцом 1 октября 2025 года, тогда как срок бронирования истек 23 сентября 2025 года.

Применяя статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не учел правовую позицию, сформулированную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой не может быть признано неосновательным обогащением имущество, переданное во исполнение обязательства, существование которого не оспаривается передающей стороной.

Материалами дела подтверждается, что в период с 27 августа 2025 года по 23 сентября 2025 года нежилое помещение (аппарат) ...., в доме № .... по адресу: <адрес> было забронировано за ФИО2

Поскольку истец в иске подтверждал наличие договорных отношений, а ответчик представил доказательства встречного предоставления (фактического бронирования), у суда отсутствовали основания для взыскания суммы как неосновательного обогащения.

Довод суда об отсутствии подписанного акта приема-передачи услуг сам по себе не опровергает факта их оказания, так как результат услуги по бронированию выражается в юридическом резервировании объекта и не требует составления материального акта в качестве единственного доказательства.

Принимая во внимание, что истец самостоятельно распорядился процессуальными правами, заявив требование о взыскании денежных средств на основании конкретного пункта договора, и в ходе разбирательства не доказала наличия условий для их возврата, предусмотренных этим пунктом, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания договора об оказания услуг от <дата>, равно как и для взыскания сумму в качестве неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объёме.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 13 января 2026 года по данному делу отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройриэлт» о взыскании денежных средств по договору на оказание услуг отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи