Апелляционное определение № 33-1224/2026 33-9914/2025 от 28 января 2026 г.

УИД №

Судья Кузьменко Л.В. Дело №

Докладчик Коголовский И.Р№


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Новосибирск

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего Александровой Л.А.,

судей Коголовского И.Р., Новиковой И.С.,

при секретаре Митрофановой К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе Р. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Коголовского И.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Г. обратился в суд с иском к Р. о взыскании страхового возмещения, просил взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., штраф, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и до дня фактической оплаты, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие виновных действий водителя К. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № которое оформлено без участия уполномоченных на сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП с помощью мобильного приложения, интегрированного в АИС ОСАГО под номером № Истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА. Ответчик выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., направление на ремонт истцу выдано не было. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведен дополнительный осмотр автомобиля и выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> Истец обратился к ответчику с претензией, на которую получен отказ. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ со страховщика в пользу истца взыскана неустойка, в требованиях о взыскании страхового возмещения отказано, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ, оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с Р. в пользу Г. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., а также штраф в размере <данные изъяты>. Также с Р. в пользу Г. взыскана неустойка с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства по <данные изъяты> в день, но не более <данные изъяты>

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение в части оставления без изменения решения суда в части ограничения взысканной с Р. в пользу Г. неустойки на будущее время максимальным размером <данные изъяты> отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет http://oblsud.nsk.sudrf.ru, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и выполняя указания Восьмого кассационного суда общей юрисдикции при новом рассмотрении, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу разъяснений, данных в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», судебное постановление является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что решение суда вышеуказанным требованиям закона не отвечает в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие виновных действий водителя К., управлявшей автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> осударственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность обоих владельцев транспортных средств на дату ДТП застрахована по договору ОСАГО в Р.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков в связи с причинением вреда принадлежащему ему транспортного средства, страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ подготовлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа <данные изъяты> с учетом износа – <данные изъяты>

Страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. После дополнительного осмотра страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки; в удовлетворении требований ответчиком отказано.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана в пользу истца неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения отказано.

Решение финансового уполномоченного страховщиком исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела установлено, что надлежащий размер не осуществленного в полном объеме страхового возмещения составляет <данные изъяты> что в рамках повторного апелляционного рассмотрения дела предметом проверки не является.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате с необходимыми документами и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по обращению Г. в его пользу взыскана неустойка в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которое исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 22 т. 1).

Решением суда взыскана неустойка в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная исходя из заявленных требований в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации от суммы недоплаченного страхового возмещения, определенная с учетом выплаченной неустойки в сумме <данные изъяты> на основании решения финансового уполномоченного.

Таким образом, общая сумма взысканной неустойки за нарушение ответчиком обязательства по выплате Г. страхового возмещения составляет <данные изъяты>

Между тем, при определении предела неустойки, взысканной на будущее время до фактического исполнения обязательства, данные суммы неустойки судом первой инстанции учтены не были, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению с указанием предельного размера неустойки, подлежащей взысканию на будущее время в размере <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № изменить в части суммы, ограничивающей взыскание с Р. в пользу Г. неустойки на будущее время, указав о предельном размере неустойки, взыскиваемой с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства, в размере <данные изъяты>

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи