Решение № 2-2881/2017 2-2881/2017~М-2053/2017 М-2053/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2-2881/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2017 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шишпор Н.Н., при секретаре Х., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2881/2017 по иску ФИО1 к Кредитному потребительскому кооперативу «Сберегательный центр «Золотой Фонд» орасторжении договоров, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком были заключены договоры о передаче пайщиком личных сбережений, а именно: 12.11.2013 года на сумму 45 000 рублей под 16% годовых; от 28.11.2014 на сумму 155 000 рублей под 20% годовых, от 05.05.2015 на сумму 115 000 рублей под 16% годовых. Срок указанных договоров определен «до востребования».

Ответчик нарушает условия по возврату суммы вклада и уплате процентов.

31.01.2017 он обратился с требованием вернуть суммы вклада по трем договорам, но в возврате денежных средств ему было отказано, ответчик представил ему расходные кассовые ордера, утверждая, что указанные в них суммы он ( истец) получил. Однако расходные ордера он не подписывал и денег не получал.

Просит расторгнуть договоры от 12.11.2013 №, от 28.11.2014 №, от 05.05.2015 №, заключенные между ним и КПК Сберегательный центр «Золотой фонд»; взыскать в его пользу с ответчика сумму переданных личных сбережений и процентов в общем размере 449 223 рубля, в том числе по договору от 12.11.2013 года в сумме 68 967 руб., по договору от 28.11.2014 в сумме 228 466 руб., по договору от 05.05.2015 в сумме 151 800 руб.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по тем доводам, которые изложены в иске, пояснив, что фактически денежные средства он не получал, в представленных ответчиком расходных кассовых ордерах подпись ему не принадлежит.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, иск не признала, пояснив, что суммы вкладов с причисленными процентами были выплачены истцу в полном объеме, что подтверждается расходными кассовыми ордерами.

Выслушав объяснения истца и представителя ответчика, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент впределах такого периода.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между Кредитным потребительским кооперативом «Сберегательный центр «Золотой Фонд» (кооператив) и ФИО1 (пайщик) были заключены договоры о передаче членом (пайщиком) личных сбережений в пользование КПК «Сберегательный центр «Золотой Фонд».

В частности, договор № от **; договор № от **, договор № от ** в соответствии с условиями которых, пайщик передал в кооператив личные сбережения в размере 25 000 руб., 40 000 руб., 50 000 руб., которые кооператив обязался вернуть в срок до **, до **, до ** и уплатить компенсацию, начисляемую на сумму вклада в размере: 30% годовых, 20% годовых, 30% годовых соответственно.

Согласно п. 2.1. договоров, сумма личных сбережений, переданных в кооператив пайщиком, принимается с оформлением финансового документа о приеме.

В соответствии с условиями договоров, пайщик в течение срока действия договора вправе пополнять суммы сбережений, переданных в кооператив; дополнительно внесенные в течение срока действия договора суммы присоединяются к ранее переданным суммам сбережений ( п. п. 2.2, 2.3).

В подтверждение факта принятия от пайщика денежных средств по указанным договорам, суду представлены приходные кассовые ордера.

Как следует из представленных суду расчетов и не оспаривается ответчиком, в рамках заключенных договоров, с учетом дополнительно принятых от пайщика денежных средств, последним внесены суммы: по договору от ** - 45 000 рублей, по договору от ** - 155 000 руб., по договору от ** – 115 000 руб.

Требования истца о расторжении договоров и взыскании переданных кооперативу денежных средств с причисленными процентами, основаны на утверждении о том, что в нарушение условий договоров, ответчик до настоящего времени не исполнил свои обязательства, не вернул основную сумму по договорам и проценты.

Между тем, указанные обстоятельства опровергаются представленными суду письменными доказательствами, свидетельствующими о надлежащем и в полном объеме исполнении ответчиком условий договоров.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

В частности, в качестве доказательств исполнения обязательств, ответчик представил расходные кассовые ордера: № от ** на сумму 57 602,58 руб., № от ** на сумму 142 571,09 руб., № от ** на сумму 132 490,34 руб., свидетельствующие о том, что перечисленные в указанных финансовых документах суммы, были получены лично пайщиком (ФИО1). По договору от **, в период его действия, заемщику была выдана сумма 22 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ** ( что отражено в расчете по указанному договору – «расход наличными»).

Суммы полученных денежных средств, соответствуют суммам переданных вкладов с причисленными процентами, что подтверждается представленными ответчиком расчетами, которые суд проверил и признал верными.

По ходатайству истца, оспаривающего факт получения денежных средств в соответствии с представленными расходными ордерами, ссылавшегося на то, что подписи, выполненные от его имени, ему не принадлежат, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Иркутская лаборатория судебной экспертизы.

Как следует из заключения эксперта № от ** подписи от имени ФИО1 в графах «получил» «подпись» в расходных кассовых ордерах: № от **, № от **, № от ** выполнены самим ФИО1.

У суда нет оснований не доверять заключению судебной почерковедческой экспертизы, поскольку оно выполнено в соответствии с определением суда, экспертом государственного экспертного учреждения. В соответствии со статьей 79 ГПК РФ, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы эксперта обоснованы, были даны на основании проведенных им исследований, описание которых подробно приведены в заключении.

Таким образом, доводы истца о том, что ответчик не исполнил свои обязательства по возврату сумм вкладов и причисленных процентов, опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанных требований, истец не представил доказательств, подтверждающихзаявленные им требования.

Разрешая требования о расторжении договоров, суд учитывает, что в силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что обязательства, предусмотренные оспариваемыми договорами исполнены ответчиком в полном объеме, требования о их расторжении являются необоснованными и не подлежат удовлетворению

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела ( статья 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По ходатайству истца судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, расходы по оплате за производство экспертизы были возложены на истца. Экспертиза была проведена ФБУ Иркутская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ без предварительной оплаты, в связи с чем, вместе с заключением эксперта в суд поступил счет на оплату за производство экспертизы на сумму 12 856 руб. Указанная сумма должна быть взыскана судом в пользу экспертного учреждения.

Учитывая, что в иске ФИО1 отказано, следовательно, в силу ст. 98 ГПК РФ именно с него надлежит взыскать расходы за производство экспертизы в пользу ФБУ Иркутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к Кредитному потребительскому кооперативу «Сберегательный центр «Золотой Фонд» о расторжении договоров о передаче членом (пайщиком) личных сбережений в пользование КПК «Сберегательный центр «Золотой Фонд» № от **, № от **, № от **, взыскании суммы сбережений и причисленных процентов по указанным договорам в общей сумме 449223 руб. – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ расходы за производство экспертизы в сумме 12 856 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено 28.08.2017.

Судья Шишпор Н.Н.