Решение № 2-2192/2018 2-2192/2018 ~ М-457/2018 М-457/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-2192/2018

Дело 2-2192/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Саратцевой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Ламоновой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения Лечебное исправительное учреждение № 3 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области (ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Сахалинской области) к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного виновными действиями сотрудника,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Сахалинской области обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, в обоснование иска указав, что 21.04.2017 года истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, за нарушение требований пожарной безопасности, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 75000 рублей, который оплачен согласно платежного поручения от 22.12.2017 года №.

По факту привлечения истца к административной ответственности проведена служебная проверка, по результатам которой установлена вина <данные изъяты> ФИО1

Согласно п. 39 должностной инструкции главного энергетика ФИО1 обязан обеспечить бесперебойное теплоснабжение, водоснабжение, в соответствии с утвержденным графиком, безопасную работу оборудования, соблюдение требований правил технической эксплуатации, правил охраны труда и пожарной безопасности. В соответствии с п.п. 49-50 инструкции главный энергетик несет ответственность за соблюдение законов РФ при выполнении своих должностных обязанностей. Согласно п. 5.4. контракта о службе в уголовно-исполнительной системе от 11.03.2013 года ФИО1 несет ответственность в соответствии с законодательством РФ за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязательств.

В силу ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей ФИО1 учреждению причинен ущерб в виде взыскания административного штрафа в размере 75000 рублей, который истец просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 по заявленным исковым требованиям возражал, пояснил, что привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, ряд выявленных нарушений требований пожарной безопасности допущены не его вине, ряд нарушений допущены в связи с отсутствием финансирования.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности, суд не находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом из материалов дела 14 марта 2017 года и.о. Сахалинского прокурора по надзору за соблюдением законов и исправительных учреждениях Сахалинской области А. проведена проверка исправительного учреждения на предмет соблюдения требований Правил пожарной безопасности на объектах учреждений и органов Федеральной службы исполнения наказаний, утвержденных приказом ФСИН России от 30 марта 2005 года №.

Материалы проверки для принятия решения по существу в соответствии со ст. 23.34 КоАП РФ были направлены главному государственному инспектору города Южно-Сахалинска по пожарному надзору.

Согласно копии постановления о назначении административного наказания ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Сахалинской области привлечено к административной ответственности за нарушение Правил пожарной безопасности на объектах учреждений и органов Федеральной службы исполнения наказаний, утвержденных приказом ФСИН России от 30 марта 2005 года №, ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», выразившееся в следующих нарушениях:

- в котельной отсутствует приказ о периодичности уборок, стены, потолок и оборудование имеют наслоения пыли, не убираются систематически,

- отсутствует график уборки в котельной и гараже, расположенном в здании УКП,

- не имеет маркировки уборочный инвентарь в котельной и гараже, отсутствуют помещения для хранения инвентаря в котельной и в швейной мастерской производственной зоны,

- не очищаются от загрязнения и пыли отопительные приборы в помещении для приема пищи в котельной,

- отсутствуют технологические карты в помещениях производственной зоны, котельной, дизельной, пекарне и на сварочном посту,

- отсутствуют металлические шкафы в специально отведенных местах для спецодежды осужденных, работающих в художественной мастерской производственной зоны,

- осужденный А. – электросварщик не проходил пожарно-технический минимум, не сдавал зачеты по знанию требований пожарной безопасности,

- в служебном туалете столовой жилой зоны светильник не оборудован плафоном,

- электросварочный аппарат присоединяется к электросети проводами с поврежденной изоляцией,

- чистка электросварочного аппарата не производилась,

- отсутствует пломба на шкафу аппарата для отключения электроснабжения складов (расположен на стене технического склада), шкаф не закрывается на замок, помещения складов не обесточиваются,

- в гараже, расположенном в здании УКП, соединение проводов произведено путем скрутки, без изоляции,

- шкафы с электрораспределительными щитами находятся в открытом состоянии в котельной БПК, пекарне, бытовой комнате отряда №, в шкафу с распределительными электрощитами пекарни отсутствует исполнительная схема,

- в комнате приема передач холодильник расположен на расстоянии менее 1,5 м от выхода, в каждой из трех комнат в помещении длительных свиданий жилой зоны учреждения, холодильники и телевизоры расположены на расстоянии мене 1,5 м от выходов,

- отсутствуют планы эвакуаций в котельной и гараже УКП,

- двери эвакуационных выходов в овощехранилище, продовольственном складе, пекарне, ШИЗО/ПКТ жилой зоны (запасный выход), в банно-прачечном комплексе открываются внутрь помещений, дверь запасного выхода в общежитии № не могли открыть в течении двух минут из-за неисправности замка,

- ШИЗО/ПКТ жилой зоны, столовой, БПК отсутствуют указатели местонахождения ключей от замков на дверях запасных выходов,

- в помещении для проведения длительных свиданий жилой зоны учреждения отсутствует отдельный запасный выход, имеющий выход (он же вход), не оборудован устройством для открывания из помещений дежурного, аналогичные недостатки имеют место в помещении для проведения длительных свиданий УКП.

21 апреля 2017 года главным государственным инспектором города Южно-Сахалинска по пожарному надзору ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Сахалинской области признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 75000 рублей. 22 декабря 2017 года административный штраф был оплачен, что подтверждается платежным поручением № от 22 декабря 2017 года.

Исходя из смысла ст. 238 Трудового кодекса РФ основной отличительный признак материальной ответственности работников по трудовому праву от имущественной ответственности за причинение вреда, установленной нормами гражданского права: работник отвечает только за прямой действительный ущерб, то есть реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на его приобретение или восстановление, то есть возмещению подлежит ущерб, выразившийся в утрате, ухудшении или понижении ценности имущества либо необходимости для работодателя произвести затраты на восстановление его первоначального состояния; при этом наличным имуществом работодателя является только то имущество, которое находится у него на балансе.

Как указано в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Одним из обязательных условий материальной ответственности работника организации является факт реального уменьшения наличного имущества работодателя, в связи с виновными действиями работника.

Содержащееся в ст. 238 Трудового кодекса РФ понятие прямого действительного ущерба не идентично понятию убытков, содержащемуся в п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю уплаченные им суммы штрафа за нарушение работодателем действующего законодательства. В силу положений ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации такая ответственность может быть возложена на работника только в случае причинения им ущерба в результате совершения им самим административного проступка, установленного соответствующим государственным органом (п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ).

Учитывая, что административный штраф, уплаченный истцом в соответствии с действующим законодательством, не может быть отнесен к прямому реальному действительному ущербу, который обязан возместить работник, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

При этом суд обращает внимание, что несоблюдение ответчиком должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией главного энергетика, является основанием для привлечения работника к дисциплинарной, а не к материальной ответственности за причинение ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения Лечебное исправительное учреждение № 3 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области (ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Сахалинской области) к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного виновными действиями сотрудника.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.В. Саратцева