Приговор № 1-601/2023 от 6 июля 2023 г. по делу № 1-601/2023

№1-601/2023

УИД: 36RS0002-01-2023-004054-41


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2023 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Воищевой Ю. И.,

при секретаре Павловой Е. С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Коминтерновского района г. Воронежа Булгакова Е. Я.,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Агаркова В. Г., действующего на основании удостоверения №864 и ордера №121778 6101/1 от 28. 06. 2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженки и гражданки Украины, имеющей среднее образование, официально не трудоустроенной, не состоящей в браке, не имеющей регистрации на территории РФ, проживающей по адресу: <адрес>, <адрес> не судимой, под стражей с учетом задержания с 08. 06. 2023, копию обвинительного заключения получившей 20. 06. 2023, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимая ФИО1 совершила тяжкое преступление при следующих обстоятельствах:

04. 02. 2022 примерно в 11.04 час. ФИО1 находилась на своем рабочем месте у кафе «Легенда» по адресу: <...>, где на земле обнаружила банковскую карту АО «Тинькофф банк» (№), банковский счет 30(№), открытый в филиале АО «Тинькофф банк» по адресу: <адрес>, принадлежащую (ФИО)6, расплачиваться которой можно бесконтактно, т.е., без введения защитного пин-кода. В период времени с 11.04 час. до 11.57 час. 04. 02. 2022, в точно не установленное следствием время, у ФИО1 возник прямой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с расчетного счета вышеуказанной банковской карты. Осуществляя задуманное, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, ФИО1, движимая жаждой незаконного обогащения, 04. 02. 2022 в период времени с 11.04 час. до 11.57 час., в точно не установленное следствием время, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, действуя единым умыслом, похитила с банковского счета АО «Тинькофф банк» (№), открытого на имя (ФИО)6 в филиале по адресу: <...>, денежные средства путем совершения покупок в магазинах, а именно: 04. 02. 2022 в 11.04 час. в магазине «Пятерочка» по адресу: <...>, совершила покупку на сумму 273 рубля 92 копеек, 04. 02. 2022 в 11.05 час в магазине «Пятерочка» по адресу: <...> совершила покупку на сумму 687 рублей 00 копеек, 04. 02. 2022 в 11.07 час. в магазине «Магнит» по адресу: <...> совершила покупку на сумму 785 рублей 84 копейки, 04. 02. 2022 в 11.12 час. в магазине «Шаурма» о адресу: <...> совершила покупку на сумму 570 рублей 00 копеек, 04. 02. 2022 в 11.17 час. в магазине «4 сезона» по адресу: <...> совершила покупку на сумму 820 рублей 00 копеек, 04. 02. 2022 в 11.18 час. в магазине «4 сезона» по адресу: <...> совершила покупку на сумму 820 рублей 00 копеек, 04. 02. 2022 в 11.20 час. в магазине «4 сезона» по адресу: <...> совершила покупку на сумму 500 рублей 00 копеек, 04. 02. 2022 в 11.20 час. в магазине «4 сезона» по адресу: <...> совершила покупку на сумму 600 рублей 00 копеек, 04. 02. 2022 в 11.20 час. магазине «4 сезона» по адресу: <...> совершила покупку на сумму 600 рублей 00 копеек, 04. 02. 2022 в 11.40 час. в магазине «4 сезона» по адресу: <...> совершила покупку на сумму 900 рублей 00 копеек, 04. 02. 2022 в 11.40 час. в магазине «4 сезона» по адресу: <...> совершила покупку на сумму 900 рублей 00 копеек, 04. 02. 2022 в 11.40 час. в магазине «4 сезона» по адресу: <...> совершила покупку на сумму 590 рублей 00 копеек, 04. 02. 2022 в 11.57 час. в магазине «Шаурма» по адресу: <...> к совершила покупку на сумму 140 рублей 00 копеек, совершив таким образом хищение денежных средств на общую сумму 8186 рублей 76 копеек, принадлежащих Потерпевший №1 Своими преступными действиями ФИО1 причинила Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 8186 рублей 76 копеек.

Подсудимая ФИО1 свою вину в совершении инкриминированного ей преступления признала полностью, в судебном заседании от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Вина подсудимой в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами:

показаниями ФИО1 на предварительном следствии, в том числе, в ходе проверки ее показаний на месте (т. 1 л. <...> 191-194, т. 2 л. д. 17-19), оглашенными с согласия участников процесса, согласно которым, с 31. 01. 2022 по 04. 02. 2022 она работала в магазине «Русский мех» промоутером, они арендовали помещение в кафе «Легенда» по адресу: <...>. Так, 04. 02. 2022 в утреннее время она находилась на улице у вышеуказанного кафе, где обнаружила неподалеку от входа лежащую на земле банковскую карту «Тинькофф» серого цвета. Она осознавала, что данная банковская карта принадлежит незнакомому ей человеку. Она подняла с земли данную банковскую карту и в этот момент у ее возник умысел на хищение денежных средств с данной банковской карты путем оплаты покупок в различных торговых точках. В тот момент она испытывала материальные трудности. Также ей известно, что покупки на суммы, не превышающие 1000 рублей, можно произвести без введения защитного пин-кода, который ей известен не был. Она задумала похитить с банковской карты денежные средства около 7000 рублей для приобретения продуктов питания. Реализуя задуманное, она направилась в магазин «Пятерочка» по адресу: <...>, где примерно в 11.04 час. 04. 02. 2022 совершила оплату покупки путем прикладывания найденной ею карты к терминалу оплаты на сумму 273 рубля 92 копейки. После чего, примерено в 11.05 час. 04. 02. 2022 она еще раз совершила покупку в вышеуказанном магазине тем же способом на сумму примерно 687 рублей. Далее, она направилась в магазин «Магнит» по адресу: <...>, где примерно в 11.07 час. совершила оплату покупки на сумму 758 рублей 84 копейки путем прикладывания найденной ею банковской карты к терминалу оплаты. Далее, она направилась в павильон «Шаурма» по адресу: г. Воронеж, ул. Владимира Невского, д. 1 «К», где примерно в 11.12 час. 04. 02. 2022 аналогичным образом оплатила покупку на сумму 570 рублей. После чего, она направилась в магазин «4 Сезона», расположенный по адресу: <...>, где в период времени примерно с 11.17 час. до 11.40 час. совершила оплату восьми покупок на общую сумму примерно 5730 рублей найденной ею банковской картой. В этот момент она поняла, что приобретенных ею продуктов питания и предметов одежды, за которые она расплачивалась найденной банковской картой АО «Тинькофф Банк», ей достаточно и она не стала дальше совершать покупки, карту выбросила в урну у магазина «Магнит» по адресу: <...>. Таким образом, она совершила хищение денежных средств на общую сумму 7546 рублей 76 копеек;

показаниями потерпевшей Потерпевший №1 на предварительном следствии (т. 1 л. <...> 169-170), оглашенными с согласия участников процесса, согласно которым, 15. 03. 2021 она заключила договор (№) с АО «Тинькофф Банк», в рамках которого была выпущена расчетная карта (№) со счетом (№). Специализированный офис для приема клиентов в банке отсутствует. Юридический адрес АО «Тинькофф Банк»: 123060, г. Москва, Хуторская 2-Я, 38 «А», стр. 26. Датой открытия счета считается дата заключения договора. К указанной банковской карте был подключен мобильный банк на абонентский номер телефона (№), установлено мобильное приложение АО «Тинькофф Банк», с которого ей приходили оповещения о производимых операциях по банковской карте. Так на 09.00 час. 04. 02. 2022 ей стали поступать смс-оповещения, на которые она не обращала внимание. Впоследствии, не обнаружив в кармане куртки банковскую карту, она зашла в раздел сообщения в телефоне и увидела, что с принадлежащей ей банковской карты происходили списания в тот момент, когда она находилась в салоне красоты в различных торговых точках на общую сумму 8186,76 рублей, которые она не совершала. Тогда она поняла, что данная банковская карта была у нее похищена, но не исключает, что она ее могла выронить. Сама по себе банковская карта какой-либо материальной ценности для нее не представляет. Таким образом, ей был причинен значительный материальный ущерб, так как она официально не трудоустроена и у нее нет постоянного источника дохода. Кроме того, ею была получена справка 2-НДФЛ, которая подтверждает ее доходы за 2021 год. Также ранее она в своем заявлении и объяснении указывала неверную сумму ущерба 7452 рублей 76 копеек, так как неправильно посчитала сумму всех банковских операций совещенных лицом, похитившим ее банковскую карту;

показаниями свидетеля (ФИО)7 на предварительном следствии (т. 1 л. д. 88-89), оглашенными с согласия участников процесса, согласно которым, по факту хищения денежных средств в сумме 8186 рублей 76 копеек с расчетного счета банковской карты АО «Тинькофф», открытого на имя Потерпевший №1 по уголовному делу (№) по поручению следователя им были установлены точные адреса магазинов, в которых производилась оплата банковской картой: магазин «Пятерочка» по адресу: <...>, магазин «Магнит» по адресу: <...>, магазин «4 сезона» по адресу: <...> киоск «Шаурма» по адресу: г. Воронеж, ул. Вл. Невского, д. 1 «к». В указанных магазинах им были проведены оперативно-розыскныe мероприятия, направленные на установление камер видеонаблюдения. В ходе оперативно-розыскных мероприятий им были изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения, находящиеся в магазинах «Пятерочка» по адресу: <...>, «Магнит» по адресу: <...>, «4 сезона» по адресу: <...> от 04. 02. 2022. Данные видеозаписи были записаны на оптический диск CD-RW;

показаниями свидетеля (ФИО)8 на предварительном следствии (т. 1 л. д. 219-221), оглашенными с согласия участников процесса, согласно которым, 04. 02. 2022 ему поступило указание от руководства проехать по адресу: <...>, в связи с кражей банковской карты АО «Тинькофф», где им было проведено оперативно-розыскное мероприятие - опрос заявителя. В ходе ОРМ было установлено, что данное преступление совершила промоутер магазина «Русский мех» ФИО1 После чего, он проследовал к месту работы ФИО1 и вместе с ней проехали в ОП №4 УМВД России по г. Воронежу, где ФИО1 без какого либо психического или физического насилия написала заявление о совершенном преступлении;

показаниями свидетеля (ФИО)9 на предварительном следствии (т. 1 л. д. 135-137), оглашенными с согласия участников процесса, согласно которым, она работает в ООО «Агроторг» в магазине «Пятерочка» по адресу: <...> в должности продавца-кассира. 04. 02. 2022 примерно в 11.04 час. в магазин пришла девушка, которую она ранее видела у кафе «Легенда» по адресу: <...> «в». Та была одета в красную куртку, а на лице была медицинская маска. Девушка совершила две покупки продуктов питания до 1000 рублей. Расплачивалась она банковской картой. К своему протоколу допроса прилагает копию чека из магазина, магазин «Пятерочка» расположен в помещении 1 по адресу: <...>;

показаниями свидетеля (ФИО)10 на предварительном следствии (т. 1 л. д. 141-143), оглашенными с согласия участников процесса, согласно которым, она работает в АО «Тандер» в магазине «Магнит» по адресу: <...> в должности продавца-кассира. 04. 02. 2022 примерно в 11.07 час. в магазин «Магнит» пришла девушка, которую она ранее видела у кафе «Легенда» по адресу: <...>. Девушка была одета в красную куртку, а на лице была медицинская маска. Девушка совершила покупку продуктов питания до 1000 рублей. Расплатилась она банковской картой и покинула данный магазин. При этом совершила покупки до 1000 рублей, чтобы можно было оплатить покупки бесконтактным способом. К своему протоколу допроса прилагает копию чека из магазина, в котором она работает;

показаниями свидетеля (ФИО)11 на предварительном следствии (т. 1 л. д. 147-149), оглашенными с согласия участников процесса, согласно которым, она работает в ИП «(ФИО)12» в магазине «4 сезона» по адресу: <...>, в должности продавца-кассира. 04. 02. 2022 примерно в 11.12 час. в магазин «4 сезона» пришла девушка, одетая в красную куртку, а на лице была медицинская маска. Девушка совершила 8 покупок одежды и обуви до 1000 рублей. Расплатилась она банковской картой и покинула данный магазин. При этом совершила покупки до 1000 рублей, чтобы можно было оплатить покупки бесконтактным способом. Ранее она видела вышеуказанную девушку у кафе «Легенда» по адресу: <...>.

Помимо указанных выше вина подсудимой в совершении преступления подтверждается следующими письменными доказательствами, содержащимися в:

заявлении Потерпевший №1 от 04. 02. 2022, в котором она сообщает о том, что 04. 02. 2022 в период времени с 11.06 час. до 11.41 час. неизвестное лицо тайно похитило принадлежащие ей денежные средства с банковской карты АО «Тинькофф банк», открытой на её имя (т. 1 л. д. 44);

протоколе осмотра места происшествия от 04. 02. 2022 с фототаблицей, согласно которому, осмотрен участок местности по адресу: <...>. В ходе осмотра изъята банковская карта АО «Тинькофф банк» (т. 1 л. д. 48-54);

протоколе осмотра документов от 04. 02. 2022 с фототаблицей, согласно которому, были осмотрены скриншоты смс-сообщений от АО «Тинькофф банк» и банковская выписка из АО «Тинькофф банк» (т. 1 л. д. 70-75);

постановлении от 04. 02. 2023 о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств скриншотов смс-сообщений от АО «Тинькофф банк», банковской выписки из АО «Тинькофф банк» (т. 1 л. д. 76);

протоколе осмотра документов от 04. 02. 2022 с фототаблицей, согласно которому, была осмотрена банковская карта АО «Тикокофф банк» (№) (т. 1 л. д. 77-80);

постановлении от 04. 02. 2023 о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств банковской карты АО «Тикокофф банк» (№) (т. 1 л. д. 81);

постановлении о возвращении вещественных доказательств от 04. 02. 2023, согласно которому, потерпевшей Потерпевший №1 возвращена банковская карта АО «Тикокофф банк» (№) (т. 1 л. д. 82-83);

расписке от 04. 02. 2023, согласно которой, потерпевшая Потерпевший №1 получила банковскую карту АО «Тикокофф банк» (№) (т. 1 л. д. 84);

протоколе выемки от 05. 02. 2023, согласно которому, у свидетеля (ФИО)7 был изъят диск с видеозаписью из магазинов «4 Сезона», «Магнит», «Пятерочка» (т. 1 л. д. 94-98);

заявлении ФИО1 от 05. 02. 2022, в котором она сообщила, что 04. 02. 2022 она совершила хищение банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1, и расплачивалась ею в различных магазинах (т. 1 л. д. 101);

протоколе осмотра предметов от 05. 02. 2022 с фототаблицей, согласно которому, осмотрены и прослушаны видеозаписи с камер наблюдения, установленных в помещении магазинов «Пятерочка» по адресу: <...>, «Магнит» по адресу: <...>, магазина «4 Сезона» по адресу: <...>, содержащихся на оптическом диске, изъятого у свидетеля (ФИО)7 (т. 1 л. д. 121-122);

постановлении от 05. 02. 2022 о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств вышеуказанного оптического диска с видеозаписями (т. 1 л. д. 123);

протоколе осмотра документов от 22. 02. 2022 с фототаблицей, согласно которому, были осмотрены копия заявки-анкеты на открытие кредитной карты АО «Тинькофф Банк», заявка на открытие кредитной карты (т. 1 л. д. 161-167);

постановлении от 22. 02. 2022 о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств копии заявки-анкеты на открытие кредитной карты АО «Тинькофф Банк», заявки на открытие кредитной карты (т. 1 л. д. 168);

расписке от 26. 04. 2023, согласно которой, потерпевшей Потерпевший №1 был возмещен материальный ущерб (т. 1 л. д. 224);

протоколе осмотра документов от 22. 04. 2022 с фототаблицей, согласно которому, была осмотрена копия ответа на запрос из АО «Тинькофф банк» (т. 1 л. д. 229-233);

постановлении от 22. 04. 2022 о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств копии ответа на запрос из АО «Тинькофф банк» (т. 1 л. д. 234).

В соответствии со ст. 88 УПК РФ каждое доказательство по настоящему уголовному делу суд оценивает с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, суд приходит к выводу, что они являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с материалами уголовного дела, показаниями подсудимой, получены с соблюдением действующего законодательства. Оснований для оговора подсудимой у последних не имеется, сторона защиты на таковые не ссылается.

Оснований заключить, что ФИО1, давая изобличающие показания на предварительном следствии, оговаривала себя, не имеется, поскольку, показания ею давались в присутствии защитника, что само по себе исключает возможность оказания какого-либо воздействия на допрашиваемую. В судебном заседании подсудимая поддержала свои показания на предварительном следствии в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих признание доказательств стороны обвинения недопустимыми, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Таким образом, оценивая все исследованные в ходе судебного заседания и изложенные выше доказательства стороны обвинения, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вывода о том, что вина подсудимой в совершении преступления является доказанной.

Неустранимых сомнений в виновности подсудимой по делу не усматривается.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27. 12. 2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшей иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Отсутствие в материалах дела сведений о составе семьи, а также соответствующих документов в подтверждение совокупного дохода семьи потерпевшей, имущественного положения на момент совершения преступления, иных доказательств материального положения последней лишает суд возможности объективно определить значительность причиненного потерпевшей ущерба.

Таким образом, квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия, не подтверждаются какими-либо доказательствами по делу.

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает необходимым исключить из объема обвинения квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину».

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

При определении вида и размера наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, а также все обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни ее семьи.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимой, суд учитывает, что она не судима, впервые совершила преступление, относящееся к категории тяжких, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит.

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 10. 03. 2022 №364, ФИО1 не страдает <данные изъяты>

Согласно заключению комиссии экспертов №793 от 25. 03. 2022, ФИО1 <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, по делу не установлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренным п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются явка с повинной, о чем свидетельствует заявление о совершенном преступлении (т. 1 л. д. 101), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, в связи с чем, при назначении наказания суд руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ ввиду отсутствия отягчающих обстоятельств.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных смягчающих обстоятельств суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении престарелой бабушки и состояние ее здоровья, мнение потерпевшей, которая на строгом наказании не настаивает, заявляя о примирении с подсудимой.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым для достижения целей наказания назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, размер которого суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденной и ее семьи, возможности последней работать и получать доход, семейного положения последней, с применением положений ст. 64 УК РФ, назначив ей наказание ниже низшего предела штрафа, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, полагая установленную по делу совокупность смягчающих обстоятельств исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления.

Кроме того, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, поведение подсудимой после совершения инкриминируемого деяния и полагает, что совокупность смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих, а также другие фактические обстоятельства преступления с учетом мнения потерпевшей свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

При таких обстоятельствах суд считает возможным на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, то есть на преступление средней тяжести.

Потерпевшей заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с ней, поскольку, ущерб потерпевшей возмещен, каких-либо материальных претензий к подсудимой не имеется.

Сторона защиты подтвердила данные обстоятельства и поддержала ходатайство потерпевшей, против прекращения уголовного дела подсудимая и защитник не возражают.

Поскольку судом изменена категория совершенного ФИО1 преступления на преступление средней тяжести, ранее она к уголовной ответственности не привлекалась, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей, освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания на основании ст. 76 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 304, 307-309 УПК РФ, 76 УК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Изменить категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершенного ФИО1, на менее тяжкую, то есть на преступление средней тяжести.

На основании ст. 76 УК РФ ФИО1 от отбывания назначенного наказания освободить.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- скрин-шоты смс-сообщений от АО «Тинькофф банк», банковскую выписку из АО «Тинькофф банк», копию заявки-анкеты на открытие кредитной карты АО «Тинькофф Банк», заявку на открытие кредитной карты, оптический диск CD-RW с видеозаписями с камер наблюдения, - хранить при уголовном деле;

- банковскую карту АО «Тинькофф Банк» platinum (№) оставить у потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Ю. И. Воищева