Решение № 2-407/2019 2-407/2019~М-372/2019 М-372/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 2-407/2019

Дело № 2-407/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Котельнич Кировской области 18 июля 2019 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Перминовой Н.В.,

при секретаре Исуповой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора оказания юридических услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора оказания юридических услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование требований указав, что <дд.мм.гггг> между сторонами был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого ФИО2 приняла на себя обязательство оказать юридическую помощь в виде: представительство в суде, изучение и подготовка документов в суд, составление искового заявления к УПФ РФ в Котельничском районе Кировской области и ведение дела в суде общей юрисдикции. Срок выполнения работ установлен сторонами до <дд.мм.гггг>., стоимость услуг по договору определена в сумме 28 000 рублей, которая оплачена истцом <дд.мм.гггг>

С учетом уточненных требований просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 28 000 рублей, от требований в части расторжении договора на оказание юридических услуг от <дд.мм.гггг>, возвращении документов, представленных истцом для выполнения работ по договору, а именно: двух трудовых книжек, документов из пенсионного фонда, доверенности; взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, отказалась. Определением суда от 18.07.2019 производство по делу в данности части прекращено.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО3 на уточненных требованиях настаивали, пояснили, что юридические услуги по договору от <дд.мм.гггг> ИП ФИО2 фактически не оказала до настоящего времени.

Ответчик ФИО2 исковые требования признала, пояснила, что юридические услуги не оказала по договору, поскольку не были получены по запросам дополнительные документы.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", подлежащего применению в настоящем деле исходя из характера спорного правоотношения, согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела установлено, что <дд.мм.гггг> между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым ФИО2 приняла обязательства оказать юридическую помощь в виде: представительство в суде, изучение и подготовка документов в суд, составление искового заявления к УПФ РФ в Котельничском районе Кировской области и ведение дела в суде общей юрисдикции (п.1,2 договора).

По условиям договора стоимость услуг определена сторонами в размере <...> рублей, срок выполнения работ установлен до <дд.мм.гггг>, исполнитель приступает к работе после получения полной оплаты (п.3,4,9 договора).

ФИО1 по вышеуказанному договору была произведена оплата в размере <...> рублей, что подтверждается представленным счетом от <дд.мм.гггг>.

<дд.мм.гггг> истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате уплаченных денежных средств ответчику и документов, так как последним не исполнены обязательства в установленный договором срок.

Поскольку ответчиком до настоящего времени обязательства по договору не исполнены, истец обратилась с настоящим иском в суд.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признала, указала, что обязательства по договору не исполнены, поскольку оформляла дополнительные запросы в соответствующие органы, которые поступили накануне, в связи с чем своевременно обратиться в суд не имела возможности. Между тем, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, ответчиком суду не представлено.

Оценив представленные доказательства и установленные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика исполнения обязательств по договору, что ответчиком не оспаривается, суд приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО2 уплаченных по договору денежных средств в размере 28 000 рублей в пользу истца. Доказательств несения расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, ответчиком не представлено.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере, определенном как 50 процентов от суммы взысканных с ответчика денежных средств, оплаченных истцом по договору в размере 28000 рублей, что составляет 14000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора оказания юридических услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 28 000 рублей, штраф в сумме 14000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета муниципального образования городской округ город Котельнич государственную пошлину в размере 1 040 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Котельничский районный суд Кировской области в течение месяца со дня его принятия.

Мотивированное решение изготовлено 22.07.2019 года.

Судья Н.В. Перминова