Решение № 2-3488/2018 2-3488/2018~М-3267/2018 М-3267/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 2-3488/2018

Дело № 2-3488/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2018 г. г. Саратов

Кировский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Бондаренко В.Е.

при секретаре Тупиченко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец в обоснование исковых требований указал, что 12.03.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в результате которого его автомобилю Кадиллак причинен ущерб. Столкновение автомобилей произошло по вине ФИО2 Истец обратился с требованием о возмещении вреда, причиненного его имуществу СПАО «Ингосстрах». Страховщик признал случай страховым и произвел выплату возмещения в размере 63500 руб. Для определения реального размера ущерба истец обратился к ИП ФИО3 Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 166517 руб. В связи с чем, ФИО1 просил взыскать со страховщика недоплаченное страховое возмещение в размере 103017 руб., неустойку за период с 17.04.2018 года по день фактического исполнения решения суда по 1030,17 руб., убытки за услуги эксперта 15000 руб., убытки за подготовку досудебной претензии 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя 4000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 2000 руб., штраф.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом (л.д. 162) в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 163).

Представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель страховщика ФИО5 с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении отказать, представила отзыв на исковое заявление (л.д.164).

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Исходя из ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В силу ст. 11 указанного Федерального закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Исходя из ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение 3 рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем 5 рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной п. 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с п. 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В судебном заседании установлено, что 12.03.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в результате которого автомобилю истца – Кадиллак причинен ущерб. Столкновение автомобилей произошло по вине ФИО2 26.03.2018 года истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с письменным заявлением о страховой выплате (л.д. 14-16). Страховщик, получив заявление о страховом случае, произвел выплату размере 63500 руб. (л.д. 20).

Для определения размера ущерба истец обратился к ИП ФИО3, согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта с учетом износа равна 166517 руб. 28.04.2018 г. истец представил страховщику претензию о выплате страхового возмещения, приложив экспертное заключение (л.д. 26-27). Ответчик получил претензию и оставил ее без ответа.

Не согласившись с заключением независимого специалиста, страховщик ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы (л.д.118).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 от 16.07.2018 года обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12.03.2018 года, заявленным участниками происшествия соответствуют повреждения переднего бампера в виде горизонтальных трасс а правой боковой части и горизонтальные трассы над нижней кромкой передней части переднего правого крыла автомобиля Кадиллак. В результате рассматриваемого ДТП, имевшего место 12.03.2018 года на автомобиле Кадиллак могли образоваться поверхностные повреждения в виде горизонтальных царапин на правой боковой части переднего бампера и передней части переднего правого крыла. Горизонтальные объемные и поверхностные повреждения не могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП, а образовались при иных обстоятельствах. В результате рассматриваемого ДТП, имевшего место 12.03.2018 года на автомобиле Кадиллак были образованы поверхностные повреждения на деталях, которые уже имели объемные повреждения на момент рассматриваемого ДТП, вследствие которых уже требовались замена и окраска данных деталей, вследствие чего расчеты стоимости восстановительного ремонта и дополнительной величины утраты товарной стоимости не производились (л.д. 116-157).

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется. Заключение мотивированное, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Учитывая результаты судебной экспертизы, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения.

Поскольку факт наступления страхового случая в результате ДТП, произошедшего 12.03.2018 года, истцом не доказан, у страховщика отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения и компенсации иных расходов и убытков истца, связанных с обращением истца к страховщику и восстановлением своего права, в этой связи в удовлетворении остальных требований истца надлежит отказать.

По ходатайству ответчика по делу назначалась судебная трасологическая экспертиза. Обязанность по оплате экспертизы возлагалась на СПАО «Ингосстрах» (л.д. 118). Доказательств в подтверждение оплаты проведенной ИП ФИО6 экспертизы ответчик не представил, ходатайств о распределении убытков не заявил. В этой связи суд не распределяет расходы, пока сторона, на которую возложена обязанность оплатить заключение эксперта, не представит соответствующее заявление и доказательство оплаты.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2018 года.

Судья В.Е.Бондаренко