Приговор № 1-360/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 1-360/2017

Дело № 1-360/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мичуринск 15 декабря 2017 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Гончарова М.В.,

при секретаре Невзоровой Л.Е.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурораг. Мичуринска ФИО1,

подсудимой Беленьких О.Н.,

защитника подсудимой - адвоката Аршанского С.В., представившего удостоверение № 693и ордер № 327,

потерпевших Н., М., З., Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Беленьких Ольги Николаевны, ...,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Беленьких О.Н. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданам, при следующих обстоятельствах:

В период времени с июня по август 2016 года Беленьких О.Н., имея умысел на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, осознавая общественную опасность своих действий, направленных на хищение чужого имущества, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственникам имущества и желая их наступления, выступая вкачестве представителя по доверенности, осуществляла свою деятельность в помещении офиса, расположенного на втором этаже дома ... по ул. ... г.Мичуринска, где используя предоставленные ей по доверенности полномочия, решила совершить хищение денежных средств, принадлежащих З., Р., Н. и М., под предлогом оформления документов по делу о банкротстве, не имея при этом намерений и реальной возможности выполнить принятые на себя обязательства.

Хищения совершены Беленьких О.Н. при следующих обстоятельствах.

В период с июня по август 2016 года в дневное время Беленьких О.Н., имея умысел на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, под предлогом оформления документов о признании банкротом З., находясь возле д. ... по ул. ... г.Мичуринска, не имея намерений выполнить принятые на себя обязательства, получила от З. в несколько приемов денежные средства на общую сумму 18000 рублей, которые похитила и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив З. материальный ущерб на вышеуказанную сумму, который для него является значительным.

Также, в период с июля по сентябрь 2016 года Беленьких О.Н., имея умысел на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, под предлогом оформления документов о признании банкротом Р., находясь возле д. ... по ул. ... г.Мичуринска, не имея намерений выполнить принятые на себя обязательства, получила от Р. в несколько приемов денежные средства на общую сумму 16000 рублей, которые похитила и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив Р. материальный ущерб на вышеуказанную сумму, который для него является значительным.

Кроме того, в период с июля по сентябрь 2016 года Беленьких О.Н., имея умысел на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, под предлогом оформления документов о признании банкротом Н., находясь возле д. ... по ул. ... г.Мичуринска, не имея намерений выполнить принятые на себя обязательства, получила от Н. в несколько приемов денежные средства на общую сумму 13500 рублей, которые похитила и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив Н. материальный ущерб на вышеуказанную сумму, который для него является значительным.

Помимо этого, в период с июля по сентябрь 2016 года Беленьких О.Н., имея умысел на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, под предлогом оформления документов о признании банкротом М., находясь возле д. ... по ул. ... г.Мичуринска, не имея намерений выполнить принятые на себя обязательства, получила от Н. -... М. в несколько приемов денежные средства на общую сумму 13500 рублей, которые похитила и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив М. материальный ущерб на вышеуказанную сумму, который для него является значительным.

В результате умышленных, противоправных, корыстных действий Беленьких О.Н., образуемых единым умыслом, потерпевшимЗ., Р., Н. и М. был причинен материальный ущерб на общую сумму 61000 рублей.

Допрошенная в качестве подсудимой Беленьких О.Н. виновной себя в инкриминируемомей преступлениине признала и показала, что у нее имелся определенный опыт работы по процедуре банкротства и к ней летом 2016 годаобратились З., Р., Н. и М. с вопросом по банкротству физических лиц, с которыми были заключены договоры об оказании юридических услуг, согласно которых она должна была их проконсультировать, собрать необходимые документы путем направления запросов, составить исковые заявления, предоставлять их интересы в суде. Точных дат составления и заключения договоров не помнит, но заключены они были сроком на 6 месяцев. У нотариуса были составлены доверенности на ее имя. Она потерпевшим изначально сказала, что ей необходим минимальный пакет документов, это свидетельство о заключении брака, о рождении детей, справку о зарплате, копия паспорта, что они и предоставили ей. Потом она уже начала выполнять свои обязательства, а именно для процедуры банкротства физического лица у него по закону должно быть минимальное имущество, с этой целью она помогала потерпевшим приобрести недорогие автомобили, ездила с ними для их покупки в районы ..., в том числе и в ночное время, составляла договоры купли-продажи, также она делала запросы в банки, в полицию, оформляла расписки о получении потерпевшими от нее денежных средств, подготовила исковые заявления в Арбитражный суд Тамбовской области. По З. такое заявление ею было подано в Арбитражный суд, но потом было возвращено. Почему в ответах из банков и Арбитражного суда содержится информация о том, что она в интересах потерпевших не обращалась объяснить не смогла, так как не знает. Она все необходимое сделала, оставалось только предоставление интересов в суде, но З., Р., Н. и М. самостоятельно у ее мужа забрали все документы до истечения срока их действий, то есть расторгли договоры. При этом муж ей не говорил о том, что отдает им документы, сама она в это время лечилась в стационарном режиме в частной платной клинике г. ... у того врача, которому доверяет, вышла на него через родственников. По поводу показаний своего мужа следователю о том, что она находясь дома не выходила к потерпевшим и избегала встреч, показала, что он был в состоянии опьянения и не помнил все обстоятельства произошедшего.О том, что потерпевшие с ней хотели связаться, об этом ничего она не знает, и муж ей не говорил. В том числе они забрали документы и по причине того, что она увидела, что по одной справки НДФЛ в размере 35000 рублей на два года были заключены договора на 3500000 рублей, она сказала, им, что это намеренное банкротство либо мошенничество.Содержание договоров об оказании юридических услуг, имеющихся в материалах уголовного дела, она не отрицает, также как и получение от З. 18000 рублей, от Р. 16000 рублей, от Н. 13500 рублей и от М. 13500 рублей, которые передавали ей эти денежные суммы в несколько приемов, однако указывает, что умысла на мошенничество у нее не было, так каксчитает, что между ней с одной стороны и потерпевшими - с другой, возникли гражданско-правовые отношения, поскольку данные отношения регулируются п.2 ст.416, ст.ст.161, 162 ГК РФ и она именно этим и руководствовалась.Гражданские иски не признает, поскольку она частично выполнила свою работу, так как были сделаны запросы в банки, полицию, оформляла договор купли-продажи на покупку автомобилей, она расценивает эти суммы в счет выполненных работ, также и договоры были расторгнуты не по ее инициативе и вине, поэтому она потерпевшим ничего не должна.

Несмотря на отрицание своей вины подсудимой Беленьких О.Н., ее виновность полностью подтверждается показаниями следующих участников судопроизводства.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший З. показал, чтолетом 2016 года он познакомился с подсудимой Беленьких О.Н. через своего знакомого, который дал ее номер телефона и сказал, что она может помочь провести процедуру банкротства,поскольку он взял кредит и не смог его выплатить.Созвонившись с Беленьких О.Н. они встретились на ул.... г. Мичуринска. У него с собой были собраны документы, которые он передал ей. Беленьких О.Н. попросила время с ними ознакомиться. На его вопрос о стоимости ее услуг, она ответила, что ее услуги будут стоить в размере 30000 рублей, первый взнос 10000 рублей. Около ее дома по ул.... д.... г. Мичуринска он отдал сразу 10000 рублей, при этом Беленьких О.Н. написала расписку только через два дня. Они составили договор сроком на шесть месяцев, у нотариуса оформили доверенность. Беленьких ему сказала, какие необходимо собирать документы. Затем она ему позвонила через месяц и попросила 2000 рублей, которые он ей передал, также она сказала, что это будет входить в стоимость 30000 рублей.Они с ней вместе покупали автомобиль, так как у него,как пояснила Беленьких О.Н., должно было быть какое-то имущество, чтобы пройти процедуру банкротства. Также после трех месяцев, как они с Беленьких заключили договор, они ездили в Арбитражный суд ..., нотак как он находился в нетрезвом состоянии поэтому на суд не пошел. Впоследствии он понял, что они ездили туда, где суд не находился. Беленьких О.Н. зашла в какое-то здание и вышла через 20 минут и сказала, что он признан банкротом, но никаких документов у него на это не было, и Беленьких О.Н. ему не давала, но сказала ждать бумаги о том, что его признали банкротом. Спустя месяц, он позвонил в Тамбовский Арбитражный суд, где ему сказали, что его документов и данных там нет. Помимо этого, он 6000 рублей отдавал Беленьких О.Н. за документы, но этих документов не оказалось. Затем он поехал в г.Тамбов для повторного оформления процедуры банкротства и начал заново собирать эти документы, спустя год, и к тому же, потерял еще денежные средства. С потерпевшим Р. ониработали вместе и он у него спросил, где он оформляет процедуру банкротства и попросил, чтобы тому оформили тоже, он спросил у Беленьких, и она согласилась на оформление Р. процедуры банкротства. Оних познакомил, дал номер телефона Беленьких О.Н., также как и он,Р. отдал ей документы, внес первый взнос. Он Беленьких О.Н. просил отдать деньги и документы, но она отдала только документы и это было сделано ее мужем.Причиненный ущерб в размере 18000 рублей для него является значительным, так как его заработная плата составляет 25000 рублей, а также он имеет алиментные обязательства в отношении двоих детей.

Допрошенный в судебном заседании потерпевшийН. показал, что после того, как З. и Р. обратились к Беленьких О.Н. с просьбой о помощи по оформлению документов по банкротству, онтакже связался с ней и договорился о встрече. Первый раз они с ней встретились в офисе, расположенном на ул.... г. Мичуринска.Он договаривался не только за себя, но еще за свою жену, так как они с ней шли на банкротство вместе. Затем была назначена вторая встреча, при которой они отдали Беленьких О.Н. 15000 рублей по 7500 рублей на каждого в качестве предоплаты. Общая сумма за оказание услуг была 20000 рублей, в связи с тем, что они шли вдвоем с женой им сделали скидку. Подробности указания сумм в договоре не помнит. После чего Беленьких О.Н. им написала список документов, какие необходимо собрать. У нотариуса была оформлена доверенность. В течение двух недель он все документы ей предоставил и начал ждать от нее определенных действий. Спустя определенное время онпоинтересовался у Беленьких О.Н. по поводу продвижения их дела, но она ответила, чтобы они ждали. Прождав четыре месяца никаких действий со стороны Беленьких О.Н. не было, при этом договор у них был заключен на шесть месяцев. Затем, когда он сам начал собирать документы, выяснилось, что необходимо было делать запросы, регистрировать, а этого Беленьких О.Н. не было сделано вообще. Единственное, что она помогла ему -это заключить договор о продаже автомобиля, стоимость составления данного договора составляла500 рублей,при этом он сказал, что когда все будет оформлено, только тогда он отдаст эти деньги. Больше Беленьких О.Н. ничего не было сделано.Первоначально Беленьких О.Н. взяла по 7500 рублей с них, затем спустя три месяца она взяла по 6000 рублей с него и жены, якобы на оплату госпошлины. После чего она пропала, при общении с ней по телефону она указывала разные причины. Прошло около пяти месяцев, но действий от нее никаких не было, чеков не было. После чего он от Беленьких О.Н. потребовал вернуть деньги и все документы, но эти документы уже были просрочены.Она вернула документы, но деньги она им не вернула. В суд он с Беленьких О.Н. не ездил. Когда он вместе с Р. приехалик Беленьких О.Н., то вышел ее муж ... и сказал им, что она ничего не сделала. При этом, расписки о получении денежных средств Беленьких О.Н. не писала. Общий размер ущерба составил 13500 рублей, который для него является значительным, так как его заработная плата составляет 20000-25000 рублей, а заработная плата супруги составляет 15000-18000 рублей. Кроме того, у него имеются алиментные обязательства в то время кредитные обязательства перед банками, которые забирали большую часть зарплаты, так как была просрочка.

Изоглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Н.,данных на предварительном следствии от 23.05.2017,следует, что он встретился с З. и Р., которые пояснили, что у них аналогичная ситуация, то есть Беленьких О.Н. также перестала отвечать на звонки. Они втроем всячески пытались найти встречу с Беленьких О.Н., приезжали неоднократно к ней домой, но дверь никто не открывал, один раз открыл ее супруг по имени ..., фамилию которого не знает, который пояснил какую-то причину, по какой Беленьких О.Н. не может с ними встретиться. После этого они неоднократно со Славой созванивались. Тот сначала говорил, что Беленьких О.Н. в больнице, а потом, что она дома, но не хочет с ними разговаривать. Они поняли, что Беленьких О.Н. их обманывает, попросили ... вернуть документы. В начале декабря 2016 года он,Р. и З. встретились со ..., который передал им документы. В них никаких документов, собранных Беленьких О.Н., а также справок об оплате госпошлины на сумму 6000 руб. не было, там были только документы собранные им и его супругой. Документы лежали в папке, в которой он их передавал Беленьких О.Н. и именно в том порядке, было видно, что Беленьких О.Н. их даже не смотрела. Они поняли, что у Беленьких О.Н. изначально был умысел на завладение денежными средства, что никакой госпошлины в суд она не платила, а это был предлог, чтобы завладеть деньгами. В августе 2016 года З. ему говорил, что уже признан банкротом и ждет документы по почте. От Р. он узнал, что данных о банкротстве З. на сайте Арбитражного суда не нашел, значит его документы в суд не поступали. За услуги Беленьких О.Н. они с супругой должны были ей передать по 25000 рублей. В договоре об оказании услуг Беленьких ошибочно указала сумму 20000 рублей, а прописью 30000 рублей (том № 1 л.д. 58)

На вопрос о достоверности, каких именно показаний потерпевший Н. подтвердил правильность показаний, данных им на предварительном следствии от 23.05.2017.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшаяМ. показала, что все необходимые документы собирал ее мужН., она два раза присутствовала при передаче денег Беленьких О.Н. в сумме 6000 рублей, при этой передаче также присутствовал Р. и 7500 рублей. Была составлена доверенность, заключен договор. С Беленьких О.Н. общался только ее муж, она особо не вникала в ситуацию.По истечению срока договора от Беленьких О.Н. не выполнила принятые обязательства, каких-либо действия ею сделано не было и она поняла, что ее обманули. После чего ею было написано заявление в полицию. Причиненный ущерб в размере 13500 рублей для нее является значительным.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Р. показал, что летом 2016 года он познакомился с Беленьких О.Н., которую попросил оформить процедуру банкротства. С Беленьких О.Н. был заключен договор сроком на шесть месяцев, а также у нотариуса оформлена доверенность.Услуги Беленьких О.Н. стоили 30000 рублей, она обязалась подготовить все необходимые документы в суд для банкротства и вести его дело до конечного результата. При первой встрече он в офисе на ул. ... г. Мичуринска ей передал 10000 рублей,о чем была написана расписка. Затем он представлял ей документы с работы, справки о зарплате. После чего она сказала, что необходимо 6000 рублей для оплаты госпошлины на подачу заявления в суд. Он ей отдал 6000 рублей, при этом расписку не писала. После Беленьких О.Н. говорила, что его документы находятся в Арбитражном суде г. Тамбова. На этом все и закончилось, он звонил ей узнать по поводу продвижения его дела, но потом на телефонные звонки она не отвечала и пропала. Беленьких О.Н. не выполнила договорные обязательства. Его документы ему были возращены через мужа Беленьких О.Н.В данный момент он своими силами добился банкротства. Также ему известно, что с Беленьких О.Н. заключали договорные обязательства его знакомые Н., с которыми произошло тоже самое. Причиненный ему ущерб для него является значительным, так как его заработная плата составляет 30000 рублей, а также у него имеются алиментные обязательства.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ч. показал, что ему известно, что его ... Беленьких О.Н. по поводу проведения процедуры банкротства заключила договор с потерпевшими, которые неоднократно к нему приезжали в период времени с сентября по ноябрь-декабрь 2016 года. Она получила от нихденежные средства, в каких суммах не знает. Также ему известно, что З. обращался к Беленьких О.Н. с просьбой подобрать автомобиль по интернету и просил сопровождать его при сделке, она ездила с ним с целью решения данного вопроса.Потерпевшие звонили ему по поводу Беленьких О.Н., спрашивали, когда она будет дома. В тот момент времени его жена находилась на лечении в г. ... неофициально у знакомых, где провела три месяца. Документы он вернул потерпевшим лично, без ее разрешения, позже он ей об этом сказал.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Ч., данных на предварительном следствии от 23.04.2017, следует, что Беленьких О.Н. является его ..., которая ранее оказывала юридические услуги гражданам. Летом 2016 года ... пояснила, что оказывает юридические услуги по банкротству З., с которым ранее он знаком не был. Также она сказала, что для процедуры банкротства необходимо какое-либо имущество и она подыскала для З. автомобиль, который тот впоследствии приобрел. Еще она говорила, что собирает какие-то документы. Он ее работой не интересовался. Примерно в октябре 2016 года жена стала жаловаться на свое здоровье и на месяц уехала в г. ..., пояснив, что находится на лечении в какой-то больнице без оформления документов, то есть неофициально. В какой именно больнице и отделении, диагноз, он тоже не знает. Она там находилась около месяца, приехала в ноябре, пояснила, что вылечилась. Когда жена находилась в г. ..., то ему на телефон позвонил З., спрашивал, где супруга и тот пояснил, что она должна ему, Р. и Н. денег, так как не выполнила принятые на себя обязательства по оказанию услуг. Он позвонил жене, которая пояснила, что они грозят ей полицией и, что она с ними общаться не собирается, причину не пояснила. Когда жена приехала из больницы, то З.,Р. и Н. неоднократно ему звонили, спрашивали Беленьких О.Н., он пояснял, что ее нет дома, так как она говорила им так ответить. Так же они приходили к ним домой, но в квартиру не заходили. Он им говорил, что жена дома, но не хочет с ними общаться. Когда З. позвонил в очередной раз, то попросил вернуть их документы. Беленьких передала ему документы и он им их вернул. Что это были за документы, он не знает, так как их не смотрел (том № 1 л.д. 99-100).

На вопрос о достоверности, каких именно показаний свидетель Ч. подтвердил правильность показаний, данных им на предварительном следствии от 23.04.2017.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Г. следует, что онапроживает со своим ... Р. В настоящее время у него имеются кредитные задолженности в банках. В связи с тем, что у сына не было возможности погашать кредиты, то он решил пройти процедуру банкротства гражданина. Кто-то из знакомых предложил ему обратиться к юристу Беленьких О.Н., что он и сделал. В июле 2016 года сын заключил с ней договор об оказании услуг на сумму 30000 рублей, 10000 рублей он передал как задаток. После этого сын стал собирать необходимые документы, которые указала ему юрист. Со слов сына она знает, юрист ему пообещала завершить процедуру банкротства до декабря 2016 года. Также, сын пояснял, что к вышеуказанному юристу с процедурой банкротства обратились еще его знакомые Н. и М.. Примерно в сентябре 2016 года, она спросила у сына о том, что какие у него дела с банкротством. Тот пояснил, что якобы юрист уже собрала необходимые документы для суда, что он ей передал еще 6000 рублей на оплату госпошлины. Позже сын ей сказал, что юрист на звонки не отвечает, по месту жительства дверь не открывает, а также, что он и Н. написали на нее заявление в полицию о том, что она завладела их денежными средствами (том № 1 л.д. 95-96).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля П. следует, что в настоящее время у его ... ЗацепинаД. имеются кредитные задолженности в различных банках. В связи с тем, что у сына не было возможности погашать данные кредиты, тот решил пройти процедуру банкротства. От кого-то из знакомых сын узнал, что юрист по имени Беленьких О.Н., фамилию не знает, может помочь в этой процедуре. В июне 2016 года от сына узнал, что тот встречался с Беленьких О.Н., которая обещала ему помочь. Также, сын пояснил, что услуги будут стоить 30000 руб., и что он уже передал Беленьких О.Н. 10000 рублей, как задаток, оформил на нее доверенность о представлении интересов о признании его банкротом. В конце июня 2016 года, сын сказал, что для процедуры банкротства ему необходимо имущество, и что решил приобрести автомобиль в Тамбовском районе, попросил его с ним съездить, пояснив, что с ними поедет юрист Беленьких О.Н.. Он согласился. Сын приобрел автомобиль .... Затем через некоторое время ему снова позвонил сын и попросил 15 августа к 11 часам отвезти его с Беленьких О.Н. в Арбитражный суд в г. Тамбов. В назначенный день, он на своем автомобиле вместе с сыном заехали за Беленьких О.Н. домой на ул. ... г. Мичуринска и поехали в г. Тамбов. В центре г. Тамбова Беленьких О.Н. попросила остановиться напротив какого-то магазина, улицу не знает, так как в г. Тамбове не ориентируется. Она пояснила, что недалеко находится Арбитражный суд и, что в суд она пойдет одна, что присутствие сына не требуется, так как у нее имеется доверенность. Примерно через 15 минут Беленьких О.Н. вернулась и пояснила, что сын признан банкротом, что все необходимые документы придут ему по почте. После этого они поехали в г. Мичуринск. Позже, так как документов из суда не было, сын ему пояснил, что заходил на сайт Арбитражного суда, где своей фамилии не нашел. Беленьких О.Н. на связь перестала выходить. Сын неоднократно встречался с ее супругом по имени ..., тот пояснял, что Беленьких О.Н. где-то находится. Всего сын передал Беленьких О.Н. 18000 рублей, 12000 рублей был задаток за выполненные услуги, а 6000 рублей на оплату госпошлины в суде. Также от сына он знает, что знакомые Р. и Н. обращались к Беленьких О.Н. с подобной просьбой, они также ей передали деньги за услугу, которые она не вернула. Он думает, что у Беленьких О.Н. изначально был умысел завладеть денежными средствами сына и его знакомых, что она не собиралась оказывать какие-либо услуги, только создавала видимость своей работы и в Арбитражном суде ... она не была (Том № 1 л.д. 97-98).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля И. следует, что он является врачом ...». На ... учете г. Мичуринске и в г. Тамбове Беленьких О.Н. не состоит, за медицинской помощью к врачу ... не обращалась (том № 2 л.д. 14-15).

Помимо указанного вина подсудимой подтверждается следующими исследованными в судебном заседании материалами дела:

Том № 1

Из заявления в ОМВД по г. Мичуринску З. от 14.12.2016 следует, что последний просит принять меры к Беленьких О.Н., которая взяла у него 18000 рублей за оказание юридической помощи, но не выполнила свои обязательства (л.д.9 ).

Из договора оказания юридических услуг от 01.06.2016 следует, что был заключен договор между З. (клиентом) и Беленьких О.Н. (исполнителем) по оказанию услуг по юридическому сопровождению деятельности сроком на шесть месяцев, стоимостью работ составляет 30000 рублей (л.д.13);

Из заявления в ОМВД России по г. Мичуринску Р.от 14.12.2016, следует, что последний просит принять меры к Беленьких О.Н., которая взяла у него 10000 рублей за оказание юридической помощи, но не выполнила свои обязательства (л.д.14);

Из копии расписки от 08.07.2016 следует, что Беленьких О.Н. получены денежные средства в размере 10000 рублей от Р. в счет оплаты предоставляемых юридических услуг по подготовке и представительству в арбитражном суде по делу о банкротстве (л.д.18);

Из заявления в ОМВД России по г. Мичуринску Н. от 14.12.2016 следует, что он просит привлечь к ответственности Беленьких О.Н., которая получила в июле 2016 года от него денежные средства в размере 13500 рублей за оказание юридических услуг, не выполнила свои обязательства и не возвратила уплаченные денежные средства (л.д.19);

Согласно договору об оказании юридических услуг от 11.07.2017, между Н. и Беленьких О.Н. заключен договор сроком на шесть месяцев, из которого следует, что Беленьких О.Н. предоставляет услуги: оформление исковогозаявления, сбор и подача документов в суд, консультирование, представительство в судах общей юрисдикции по делу о банкротстве физического лица. Предварительная стоимость услуг 20000 рублей, задаток 7500 рублей (л.д.23);

Из заявления в ОМВД России по г. Мичуринску М. от 14.12.2016 следует, что последняя просит привлечь к ответственности Беленьких О.Н., которая в июле 2016 года получила от нее денежные средства в размере 13500 рублей за оказание юридических услуг и не выполнив свои обязательства, отказывается их вернуть (л.д.24);

Договором об оказании юридических услуг от 11.07.2017, заключенным между М. и Беленьких О.Н. согласно которому, Беленьких О.Н. предоставляет услуги: оформление искового заявления, сбор и подача документов в суд, консультирование, представительство в судах общей юрисдикции по делу о банкротстве физического лица. Предварительная стоимость услуг 20000 рублей, задаток 7500 рублей (л.д.28);

Из доверенностей серии ..., ..., ..., ... следует, что М., Н., З. и Р. уполномочили Беленьких О.Н. представлять их интересы в арбитражных судах, в качестве представителя их интересов по вопросу признания банкротом и т.д. сроком на шесть месяцев (л.д. 43-46);

Из протокола очной ставки от 26.05.2017 между потерпевшим Р. и Беленьких О.Н. следует, что Р. подтвердил данные им показания в качестве потерпевшего (л.д. 104-106);

Из протокола очной ставки от 23.05.2017 между свидетелем П. и свидетелем Беленьких О.Н. следует, что П. подтвердил данные им показания в качестве свидетеля (л.д. 107-109);

Из протокола очной ставки от 24.05.2017между потерпевшим З. и свидетелем Беленьких О.Н. следует, что потерпевший З. подтвердил данные им показания в качестве потерпевшего (л.д. 110-112);

Из протокола очной ставки от 24.05.2017 между потерпевшим Н. и свидетелем Беленьких О.Н. следует, что потерпевший Н. подтвердил данные им показания в качестве потерпевшего (л.д. 113-115);

Из протокола выемки от 29.01.2017 следует, что потерпевшая М. добровольно выдала договор об оказании юридической помощи от 11.07.2016 (л.д. 117-118);

Из протокола выемки от 29.01.2017 следует, что потерпевшийН. добровольно выдал договор об оказании юридической помощи от 11.07.2016 (л.д. 121-122).

Из протокола выемки от 06.04.2017следует, что потерпевший З. добровольно выдал договор об оказании юридических услуг от 01.06.2016 (л.д. 125-125);

Из протокола выемки от 24.04.2017следует, что Беленьких О.Н. добровольно выдала доверенность ... от 14.07.2016, доверенность ... от 14.07.2016, доверенность ... от 12.07.2016, доверенность ... от01.06.2016, договор об оказании юридических услуг от 11.07.2016 заказчик М., договор об оказании юридических услуг от 11.07.2016 заказчик Н., договор обоказании юридических услуг от 11.07.2016 заказчик Р., договор оказания юридических услуг от 01.06.2016 клиент З. (л.д. 128);

Из протокола осмотра предметов от 19.05.2017 следует, что были осмотрены документы, добровольно выданные потерпевшими 29.07.2017 и 06.04.2017, а также документы, выданные Беленьких О.Н. 24.04.2017 (л.д. 130-132);

Из заключения эксперта №... от 05.05.2017 следует, что имеющиеся в графе «Исполнитель» подписи от имени Беленьких О.Н. в: договоре об оказании юридических услуг от 11.07.2016 на имя Р., договоре об оказании юридических услуг от11.07.2016 на имя М., договоре об оказании юридических услуг от11.07.2016 на имя Н., договоре оказания юридических услуг от 01.06.2016 на имя З., вероятно выполнены Беленьких О.Н., образцы подписи, которой представлены для сравнительного исследования (л.д. 152-154);

Из протокола получения образцов для сравнительного исследования от 24.04.2017 следует, что у Беленьких О.Н. были получены образцы почерка (л.д. 161);

Из сообщения ООО «...» от 03.05.2017 следует, что сведения в отношении З., Р., Н., М. на основании нотариальной доверенности на имя Беленьких О.Н. не запрашивались (л.д. 175);

Из ответа на запрос из «...» от 25.05.2017 следует, что сведения в отношении З., Р., Н., М., на основании нотариальной доверенности на имя Беленьких О.Н. не предоставлялись (л.д. 177);

Из ответа на запрос «...» от 17.05.2017 следует, что запросы на основании нотариальной доверенности в отношении физических лиц от Беленьких О.Н. в банк не поступали (л.д. 179);

Из ответа на запрос ... от 17.05.2017, доверенностей от З., Р., Н., М. на имя Беленьких О.Н. не обнаружено (л.д. 181);

Из ответа на запрос из ОО «...) от 19.05.2017 следует, что Беленьких О.Н. не запрашивала информацию в отношении З., Р., Н. и М. (л.д.183 );

Из ответаиз Арбитражного суда Тамбовской области от 09.01.2017 следует, что по состоянию на 09.01.2017 заявления о признании несостоятельным (банкротом) З., Р., Н., М. в Арбитражный суд Тамбовской области не поступали (л.д.185);

Как следует из сообщения ... по Тамбовской области от 10.05.2017 от Беленьких О.Н. в адрес инспекции запросы о предоставлении какой-либо информации не поступали(л.д.189).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимой Беленьких О.Н. полностью доказанной, поскольку они (доказательства) согласуются между собой, дополняются и взаимно подтверждаются.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимой Беленьких О.Н. по ч.2 ст.159 УК РФ, так как она совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданам.

Квалифицируя действия подсудимой таким образом суд исходит из следующего.

Доводы подсудимой и стороны защиты о невиновности Беленьких О.Н. опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевших З., Р., Н. и М., показаниями свидетеля П. Впоследствии свои показания потерпевшие З., Р., Н. и свидетель П. подтвердили и на очных ставках с беленьких О.Н. (С потерпевшей М. очная ставка не проводилась).

Согласно ответов из банков Беленьких О.Н. не запрашивала информацию в отношении З., Р., Н. и М., что опровергает доводы подсудимой о том, что она обращалась в банки. Также из ответа Арбитражного суда Тамбовской области следует, что по состоянию на 09.01.2017 заявления о признании несостоятельным (банкротом) З., Р., Н., М. в Арбитражный суд ... не поступали, что опровергает показания подсудимой о том, что она подавала такое заявление по З.Факт нахождения Беленьких О.Н. на лечении из-за чего она, якобы, не встречалась с потерпевшими, ничем не подтвержден и подтверждающих документов органу предварительного следствия, либо впоследствии суду представлено не было. Свидетель Ч. подтвердил в суде оглашенные показания, данные на предварительном следствии, о том, что его супруга умышленно уклонялась от встречи с З., Р. и Н., а также, что документы, которые он им вернул передала Беленьких О.Н.

Кроме того, у суда отсутствуют основания полагать, что потерпевшие и свидетели оговаривают подсудимую, поскольку все они давали последовательные показания, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, неприязненных отношений между ними и подсудимой до рассматриваемых событий не установлено.

Приведенные доказательства виновности подсудимой, которые были положены в основу приговора, не находятся в противоречии между собой, конкретизируют обстоятельства происшедшего. Суд находит их допустимыми ввиду получения с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая Беленьких О.Н. не судима, совершила преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, - наличие малолетнего ребенка.

С учетом изложенного, а также при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимой возможно без реального отбывания наказания и считает возможным назначить Беленьких О.Н. наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.

Назначение Беленьких О.Н. дополнительного наказанияв виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

Достаточных оснований для применения положений ст.64 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

Заявленные потерпевшими гражданские иски о взыскании материального вреда, причиненного в результате совершения Беленьких О.Н. преступления, а именно Н. на сумму 13500 рублей, М.- на сумму 13500 рублей, Р. - на сумму 16000 рублей, З. - на сумму 18000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку указанные суммы являются размером причиненного имущественного ущерба от преступления каждому потерпевшему и подтверждаются материалами дела.

Вещественные доказательства:доверенность ... от 14.07.2016, доверенность ... от 14.07.2016, доверенность ... от 12.07.2016, доверенность ... от 01.06.2016, договор об оказании юридических услуг от 11.07.2016 заказчик Н., договор об оказании юридических услуг от ... заказчик Р., хранящиеся при уголовном деле, следует хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Беленьких Ольгу Николаевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В силу ч.5 ст.73 УК РФ обязать осужденную Беленьких О.Н. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц.

Меру пресечения в отношении Беленьких О.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с Беленьких О.Н. в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением в пользу Н. денежную сумму в размере 13500 рублей (тринадцать тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Беленьких О.Н. в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением в пользу М. денежную сумму в размере 13500 рублей (тринадцать тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Беленьких О.Н. в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением в пользу Р. денежную сумму в размере 16000 рублей (шестнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Беленьких О.Н. в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением в пользу З. денежную сумму в размере 18000 рублей (восемнадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: доверенность ... от 14.07.2016, доверенность ... от 14.07.2016, доверенность ... от 12.07.2016, доверенность ... от 01.06.2016, договор об оказании юридических услуг от 11.07.2016 заказчик Н., договор об оказании юридических услуг от 11.07.2016 заказчик Р., хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы в Мичуринский городской суд Тамбовской области. Осужденная вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Мичуринского городского суда М.В. Гончаров