Решение № 2-1195/2017 2-1195/2017~М-956/2017 М-956/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-1195/2017

Дело № 2-1195/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07.06.2017 года г.Копейска

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Десятовой Л.А.

при секретаре Ефремовой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО предприятие «ЮСИМ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО предприятие «ЮСИМ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование предъявленных требований указали, что решением Арбитражного суда Челябинской области от ДАТА по делу <***> ООО предприятие «ЮСИМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Определением арбитражного суда Челябинской области от ДАТА по делу <***> признаны недействительным сделки договора купли-продажи от ДАТА заключенный между ООО предприятие «ЮСИМ» и М.И.Р. по продаже грузового цельнометаллического МАРКА, ** года выпуска цвет ласвегас, и договор купли-продажи транспортного средства от ДАТА заключенный между ООО предприятие «ЮСИМ» и М.И.Р. по продаже автомобиля МАРКА, ** года выпуска, цвет серебристый.

Определение вступило в законную силу ДАТА, исполнительный лист выдан ДАТА.

Копейским городским отделом судебных приставов ДАТА возбуждено исполнительное производство <***>.

В ходе исполнительного производства установлено, что автомобиль МАРКА с ДАТА принадлежит ФИО2, автомобиль МАРКА с ДАТА принадлежит ФИО3 Просят истребовать имущество из чужого незаконного владения для включения имущества в конкурсную массу.

Истец – ООО предприятие «ЮСИМ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик –ФИО2 с иском не согласен в полном объеме.

Ответчик - ФИО3 о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причина неявки неизвестна.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 с иском не согласен.

Третье лицо – Отдел судебных приставов Копейского отдела представитель ФИО5 представила отзыв по иску.

Заслушав представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3 - ФИО4, представителя третьего лица ФИО5, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать, то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В силу п.16 постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010 года «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), если первая сделка будет признана недействительной в соответствии с нормами ФЗ от 26.102002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела банкротстве по правилам ст. 301 и 302 ГК РФ.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из определения Арбитражного суда от ДАТА следует, что определением Арбитражного суда Челябинской области от ДАТА возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Предприятие «ЮСИМ».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от ДАТА в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утвержден П.Б.А.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликованы в газете «Коммерсантъ» <***> от ДАТА.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от ДАТА по делу <***> ООО предприятие «ЮСИМ» признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Определением арбитражного суда Челябинской области от ДАТА по делу <***> признаны недействительными сделки: договор купли-продажи от ДАТА заключенный между ООО предприятие «ЮСИМ» и М.И.Р. по продаже грузового цельнометаллического МАРКА, ** года выпуска цвет ласвегас, и договор купли-продажи транспортного средства от ДАТА заключенный между ООО предприятие «ЮСИМ» и М.И.Р. по продаже автомобиля МАРКА, ** года выпуска, цвет серебристый.

М.И.Р. обязали передать в конкурсную массу должника ООО предприятие «ЮСИМ» бетоносмесительную установку, автомобиль МАРКА, ** года выпуска, цвет черный, автомобиль МАРКА, ** года выпуска цвет ласвегас, автомобиль МАРКА, ** года выпуска, цвет серебристый.

Определение вступило в законную силу ДАТА, исполнительный лист выдан ДАТА.

Копейским городским отделом судебных приставов ДАТА возбуждено исполнительное производство <***> по передаче имущества в конкурсную массу.

Однако, данное имущество М.И.Р. не передано в конкурсную массу, а зная о том, что в отношении М.И.Р. возбуждена процедура банкротства в сентябре 2015 году, он умышленно отчуждает свое имущество вторично сыну и жене, хотя необходимости в продаже имущества не имелось, так как до написания договора купли-продажи, члены семьи М.И.Р. пользовались имуществом и продолжают пользоваться в настоящее время. Причину отчуждения имущества, которая совпадает с процедурой банкротства, ответчики пояснить не смогли.

В ходе исполнительного производства установлено, что автомобиль МАРКА с ДАТА принадлежит ФИО2, а автомобиль МАРКА с ДАТА принадлежит ФИО3, что подтверждается договорами купли-продажи автомобилей, карточками учета транспортного средства, ПТС.

Установлено, что ДАТА между ФИО3 и М.И.Р. заключен договор купли продажи автомобиля МАРКА, идентификационный номер транспортного средства номер VIN- <***> за 100000 рублей.

ДАТА между ФИО2 и М.И.Р. заключен договор купли продажи автомобиля МАРКА, идентификационный номер транспортного средства VIN- <***> за 50000 рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Расписка, представленная ФИО3 о займе денежных средств у К.Р.Н., не является подтверждением передачи денежных средств ФИО3 мужу М.И.Р.

Доводы ФИО2 о том, что он приобрел у отца автомобиль МАРКА за 50000 рублей и у него имелись в момент покупки автомобиля денежные средства, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, представленный договор купли-продажи не свидетельствует, что на денежные средства от продажи автомобиля «МАРКА» в 2013 году ФИО2 приобрел автомобиль МАРКА у своего отца. Других доказательств ответчиками суду не представлено.

Кроме того, автомобили проданы по заниженной цене от рыночной стоимости, так как на рынке автомобиль МАРКА имеет цену 700000 рублей, а продан ФИО3 за 100000 рублей, т.е. в 7 раз ниже рыночной стоимости, автомобиль МАРКА имеет стоимость 200000 рублей, продан за 50000 рублей, что ниже 4 раза рыночной стоимости, в тот момент как М.И.Р. имеет долговые обязательства.

Учитывая, что М.И.Р. сделки по продаже автомобилей осуществлялись в период банкротства ООО предприятие «ЮСИМ», их семейного бизнеса, сделки проведены между членами одной семьи, которые проживают в одной квартире, являются родственниками, которые не могли не знать, что с 2015 года возбуждено производство по делу о банкротстве ООО предприятие «ЮСИМ», информация о банкротстве является общедоступной, в результате сделок имущество продано по заниженной цене от рыночной стоимости аналогичного транспорта в несколько раз ( от 4 до 7 раз ), дата продажи имущества совпадает с датой признания предприятия банкротом, регистрация имущества в органах ГИБДД осуществляется через год после совершенной сделки, только в 2017 году, имущество не выбывает из владения М.И.Р., при рассмотрении дела в арбитражном суде при признании сделок недействительными, М.И.Р. не указывает, что спорное имущество ему не принадлежит, доказательств, что сделка являлась возмездной и денежные средства передавались в кругу семьи от покупателя к продавцу, суду не представлено.

Доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что она является добросовестным приобретателем суд не может принять во внимание так как считает, что ФИО3 не может быть признана добросовестным приобретателем, так как договор купли-продажи автомобиля заключен по явно заниженной цене, что может свидетельствовать о фактическом сговоре продавца и покупателя в целях образования видимости добросовестного приобретения имущества.

Ответчик по виндикационному иску должен был знать об отсутствии у лица, продавшего ему спорное имущество, права на его отчуждение.

Довод о свободе договора в данном случае не может быть принят во внимание, поскольку ответчик, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи, определив реальную рыночную стоимость на момент приобретения. Право сторон по своему усмотрению определять цену в договоре (ст. 412 и 424 ГК РФ) при таком подходе не ограничивается, поскольку оспаривается добросовестность ответчика, а не соответствие сделки закону.

Указанная в договоре купли-продажи от ДАТА цена в 100000 рублей, явно ниже рыночной стоимости спорного имущества, поэтому этот договор также не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

На основании вышеизложенного суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме и имущество необходимо истребовать из чужого незаконного владения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО предприятие «ЮСИМ»» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать имущество из чужого незаконного владения ФИО3 – автомобиль марки МАРКА, идентификационный номер транспортного средства номер VIN-<***>, государственный регистрационный номер <***>.

Истребовать имущество из чужого незаконного владения ФИО2 – автомобиль марки МАРКА, идентификационный номер транспортного средства VIN- <***>, государственный регистрационный номер <***>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.А. Десятова