Апелляционное определение № 02-1030/2025 02-1030/2025(02-8479/2024)~М-8145/2024 02-8479/2024 33-319/2026 М-8145/2024 от 17 февраля 2026 г. по делу № 02-1030/2025

Судья: фио

Гр. дело № 33-319/2026

(в суде первой инстанции № 2-1030/2025)

УИД: 77RS0010-02-2024-015758-15


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей фио, фио,

при помощнике ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями ответчика фио на решение Измайловского районного суда адрес от 14 февраля 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО3 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указала, что 21.04.2024 года в 13 часов 30 минут на 21 км + 100 м адрес в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Инфинити, регистрационный знак ТС, находящегося под управлением ФИО3 и транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, находящийся под управлением фио В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Инфинити, регистрационный знак ТС причинены механические повреждения. Постановлением 18810050240002047778 об административном правонарушении виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2 Гражданская ответственность истца ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО ХХХ 0342706647 в ООО «Зетта Страхование», гражданская ответственность ответчика была застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ТТТ 7037229377. ООО «Зетта Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма в пределах лимита Закона Об ОСАГО. Однако указанной суммы недостаточно для возмещения ущерба. Для установления размера ущерба истец была вынуждена обратиться в ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «СК-ОЦЕНКА», специалистом которого подготовлен акт экспертного исследования № 1246-0524 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно выводам которого рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила сумма Истец в адрес ответчика направила претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Учитывая изложенное, истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, по оплате оценки ущерба в размере сумма, а также компенсацию морального вреда в размере сумма

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержала, основываясь на доводах, изложенных в исковом заявлении, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменных возражений на иск не представил, ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела протокольным определением суда оставлено без удовлетворения.

Представитель третьего лица ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ФИО2 по доводам апелляционной жалобы с дополнениями.

Ответчик ФИО2 в заседание судебной коллегии не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика фио по ордеру адвокат Зутиков И.А. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы с дополнениями поддержал.

Истец ФИО3 в заседание судебной коллегии явилась, возражала по доводам апелляционной жалобы с дополнениями.

Третье лицо ООО «Зетта Страхование» в заседание судебной коллегии представителя не направило, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полном объеме не отвечает.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика и истца, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховая компания выплачивает страховое возмещение за поврежденное имущество на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более сумма.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.04.2024 года в 13 часов 30 минут на 21 км + 100 м адрес в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Инфинити, регистрационный знак ТС, находящегося под управлением ФИО3 и принадлежащем ей на праве собственности, транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, находящийся под управлением фио и принадлежащем ему на праве собственности и транспортного средства Чери, регистрационный знак ТС, под управлением фио и принадлежащем ей на праве собственности.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ и совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что следует из постановления № 18810050240002047778 по делу об административном правонарушении от 21.04.2024 года.

Согласно административному материалу по факту дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности фио при управлении транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в адрес «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ТТТ 7037229377; гражданская ответственность истца ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО ХХХ 0342706647 в ООО «Зетта Страхование», которое выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита страховой суммы в сумме сумма

Ответчик ФИО2 телеграммой был уведомлен о проведении осмотра повреждений транспортного средства Инфинити, регистрационный знак ТС.

Согласно акту экспертного исследования № 1246-0524 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца от 05.06.2024 года, выполненному по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила сумма

Разница между фактическими затратами восстановительного ремонта за минусом страхового возмещения составила сумма

15.07.2024 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб.

В добровольном порядке ФИО2 ущерб, причиненный автомобилю истца, не возместил.

При определении размера причиненного ущерба, суд счел возможным руководствоваться актом экспертного исследования № 1246-0524 от 05.06.2024 года, подготовленным по инициативе истца, поскольку заключение является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области. Оснований не доверять заключению не установлено. Ответчиком размер причиненного ущерба не оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика фио в пользу истца ФИО3 в счет возмещения причиненного ущерба денежную сумму в размере сумма (сумма рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля – сумма сумма выплаченного страхового возмещения в пределах лимита страхования), и исходил из того, что выплаченного ООО «Зетта Страхование» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, учитывая, что истец вправе требовать от ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба

С учетом положений ст. 151 ГК РФ, поскольку доказательств несения нравственных либо физических страданий истцом не представлено, суд отказал в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере сумма

В апелляционной жалобе с дополнениями ответчик ФИО2 указывает, что 14 февраля 2025 года он находился на больничном и не мог присутствовать на заседании, о чем заблаговременно в порядке ст. 167 ГПК РФ заявил суду через канцелярию суда вх. 5671 от 12.02.25 года с просьбой отложить заседание по уважительной причине, но суд не увидел в представленных документах, что ответчик не может принимать участие в судебном заседании и вынес решение в отсутствие ответчика.

Указанные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия полагает несостоятельными.

В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО2 в судебное заседание Измайловского районного суда адрес 14 февраля 2025 года не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом 28 января 2025 года, что подтверждается имеющейся распиской.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания рассмотрено в установленном законом порядке, в его удовлетворении протокольным определением суда отказано.

По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайство, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что представитель ответчика фио по доверенности фио также не явилась в судебное заседание, доказательств невозможности явки в суд не представила.

Довод апелляционной жалобы с дополнениями ответчика фио о том, что в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания от 14 ноября 2024 года не основаны на нормах действующего законодательства. Согласно представленным материалам, по данному делу 14 ноября 2024 года судьей единолично была проведена досудебная подготовка к судебному разбирательству, при проведении которой ведение протокола в силу статей 147 - 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

В апелляционной жалобе с дополнениями ответчик ФИО2, выражая несогласие с постановленным решением, указывает, что он не мог участвовать в судебном заседании, в связи с чем был лишен возможности заявить ходатайство о проведении независимой экспертизы, так как не согласен с исковыми требованиями, в частности с суммой ущерба, который был причинен автомобилю истца.

Для проверки доводов апелляционной жалобы, по ходатайству ответчика определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2025 года по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос:

Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. С026ЕС797, применительно к повреждениям, образовавшимся в результате ДТП, имевшего место 21.04.2024 г. на 21 км + 100 м адрес, без учета износа и без учета Единой методики, по состоянию на 21.04.2024 г.?

Производство экспертизы поручено АНО «Центр судебных исследований «РиК».

Согласно выводам заключения эксперта № 1261/25, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. С026ЕС797, применительно к повреждениям, образовавшимся в результате ДТП, имевшего место 21.04.2024 г. на 21 км + 100 м адрес, на дату проведения экспертизы, округленно составила:

- без учета износа сумма.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. С026ЕС797, применительно к повреждениям, образовавшимся в результате ДТП, имевшего место 21.04.2024 г. на 21 км + 100 м адрес, на дату ДТП 21.04.2024 года, округленно составила:

- без учета износа сумма.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

На основании ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

На основании ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ, заключение судебной экспертизы является одним из видов доказательств по делу, отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, при этом суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи, с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает право суда самостоятельно разрешать вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключения судебных экспертиз оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия, исходя из положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, разъяснений, изложенных в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», приняла в качестве нового доказательства и исследовала в судебном заседании, заключение эксперта № 1261/25, выполненное экспертами АНО «Центр судебных исследований «РиК», поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости, положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять заключению эксперта коллегией не установлено, заключение последовательно, мотивировано, составлено экспертами, имеющими значительный стаж работы эксперта по соответствующей специальности, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываясь на исходных объективных данных, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, с ответчика фио подлежит взысканию в пользу истца ФИО3 сумма ущерба в размере сумма (сумма – сумма).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части размера взысканных денежных средств в соответствии со ст. ст. 328, 330 ГПК РФ подлежит изменению и следует взыскать с фио в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба сумма

Учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части взысканной суммы ущерба и требования истца в указанной части удовлетворены частично, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере сумма

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО2 в подтверждение оплаты расходов за проведение судебной экспертизы представил платежное поручение № 428873300337 от 01.07.2025 г., согласно которому ответчиком внесено на счет Управления Судебного департамента в адрес сумма за проведение экспертизы.

От экспертного учреждения АНО «Центр судебных исследований «РиК» в адрес судебной коллегии поступило заявление о взыскании денежных средств с депозита в счет оплаты расходов на проведение экспертизы в размере сумма

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об обязании Управления Судебного департамента в адрес перечислить в АНО «Центр судебных исследований «РиК» денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы, внесенные 01.07.2025 г. на депозит по платежному поручению № 428873300337.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 14 февраля 2025 года изменить в части размера взысканных денежных средств.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО3 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере сумма

Обязать Управление Судебного департамента в адрес перечислить в АНО «Центр судебных исследований «РиК» денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы, внесенные 01.07.2025 на депозит по платежному поручению № 428873300337 по реквизитам: Автономная некоммерческая организация «Центр судебных исследований «РиК» (АНО «ЦСИ «РиК»), местонахождения: адрес, пом. XIV, ОГРН <***> – 23.08.2018 г., ИНН/КПП <***>/772101001, р/с <***> в адрес, БИК 044525593, к/с 30101810200000000593.

В остальной части решение Измайловского районного суда адрес от 14 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 апреля 2026 г.


Председательствующий:

Судьи: