Решение № 2-75/2020 2-75/2020~М-42/2020 М-42/2020 от 23 апреля 2020 г. по делу № 2-75/2020

УИД № 58RS0026-01-000070-35

№ 2-75/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

24 апреля 2020 года г. Никольск

Пензенской области

Никольский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Наумовой Е.И.,

при секретаре Архиповой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Никольске Пензенской области в помещении районного суда гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса указав, что 01.08.2016 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ /LADA, государственный номер <№>, находившегося под управлением ФИО1, в результате чего, ФИО4 были причинены телесные повреждения. В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом №40 -ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», то истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку в момент ДТП, ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения, то просят взыскать с ответчика 100700 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП и расходы по оплате госпошлины в размере 3214 рублей.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом посредством направления заказных писем с уведомлением о вручении по месту регистрации: <адрес> почтовая корреспонденция вернулась с отметкой «истек срок хранения».

Статья 113 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования и иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Судом были исчерпаны все возможности для надлежащего и своевременного извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Суд принимает во внимание, что ответчик за почтовой корреспонденцией по месту регистрации и пребывания не является, в связи с чем, несет риск неблагоприятных последствий отсутствия должного внимания при получении почтовой корреспонденции.

При таком положении неявка ответчика не препятствует судебному разбирательству, и суд, руководствуясь ч.4 ст.167 и ч.1 ст.233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица виновного в причинении ущерба.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

В соответствии с п. б ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.07.2016, в период с 23часов 30 минут до 23 часов 59 минут, ФИО1, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «ВАЗ- 21100», регистрационный знак <№>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь со стороны <адрес>, не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал нужную скорость для движения, допустил съезд с дороги в левый кювет по ходу движения, с последующим опрокидыванием. В результате ДТП, пассажиры ФИО3 и ФИО4 получили телесные повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина ответчика ФИО1 в нарушении требований ПДД РФ, нахождение ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии опьянения подтверждены вступившим в законную силу приговором Никольского районного суда Пензенской области от 08.12.2016, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на срок один год

В силу п. п. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ <№>.

ПАО СК «Росгосстрах» признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования произвело выплату страхового возмещения в размере 100700 рублей, что подтверждается платежным поручением <№> от 11.12.2019.

После выплаты страхового возмещения по полису серии ЕЕЕ <№>, страховому случаю от 01.08.2016 страховщик приобрел право регрессного требования к ответчику по основаниям, установленным п. б ч. 1 ст. 14 Закона «Об ОСАГО».

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ущерб причинен в результате виновных действий ответчика, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, страховщиком выплачено страховое возмещение, заявленная к возмещению сумма подтверждена, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба в порядке регресса.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно из платежного поручения №507 18.02.2020, истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в сумме 3214 рублей, поэтому она также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» ИНН <***>, КПП 502701001, денежные средства в размере 100700 (сто тысяч семьсот) рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3214 (три тысячи двести четырнадцать ) рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Никольский районный суд Пензенской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда. Заочное решение суда может быть обжаловано им также в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья Е.И.Наумова