Приговор № 1-482/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 1-482/2020

Дело № 1-482/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волжский 2 июля 2020 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Беликеевой Н.В.

при секретаре Гусейновой Р.С.

с участием государственного обвинителя Бондарь А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Овчинникова В.В., представившего ордер и удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <...>

1) 14 августа 2014 года Волжским городским судом Волгоградской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден по отбытию срока 21 апреля 2017 года;

2) 10 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка №134 Волгоградской области по ч.1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год;

3) 12 ноября 2019 года Волжским городским судом Волгоградской области по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья Ш.

Преступление им совершено в городе Волжском, Волгоградской области при следующих обстоятельствах:

(дата) с 20 часов 00 минут по 22 часа 00 минут, ФИО1, находился возле бара «Пенное», по адресу: <адрес>, где у него возник умысел на открытое хищение имущества, принадлежащего ранее незнакомому Ш., реализуя который, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений, ФИО1, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья Ш., нанес ему удар кулаком по затылку, а затем удар рукой в левую часть виска, причинив физическую боль. От полученных ударов Ш. упал на асфальт лицом вверх. С целью подавления воли Ш. к сопротивлению, ФИО1 нанес лежащему Ш. три удара ногой по голове и спине, после чего снял с его шеи серебряную цепь весом 100,91 грамм, стоимостью 5 045 рублей 50 копеек, с серебряным крестом весом 17 грамм, стоимостью 850 рублей, а всего на общую сумму 5 895 рублей 50 копеек, с похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями Ш. материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается:

оглашенными в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаниями подозреваемого и обвиняемого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия о том, что (дата) с 20 часов 00 минут по 22 часа 00 минут, он находился в пивном баре «Пенное», по адресу: <адрес>. Выйдя на улицу, он увидел К. и Ш. между которыми был конфликт. Чтобы уладить конфликт он хотел увести Ш. в сторону, на что Ш. сказал, что ударит его. Он первым нанес удар правой рукой в голову Ш., затем правой ногой по телу, после чего Ш. упал на спину. Нагнувшись к Ш., он увидел, что на шее Ш. висит крупная цепочка металлического цвета, с кулоном в виде креста. Так как он был зол на Ш., у него возник умысел на завладение цепочки. Он снял цепочку, расстегнув ее, с шеи Ш.. Он, держа в руке цепочку, отошел от Ш., который продолжал лежать на земле, на расстояние примерно около 5 метров в сторону ТК «Спутник», и осознав содеянное, выкинул данную цепочку в кусты (т.1 л.д. 101-103, 143-144, 197-199).

Подсудимый ФИО1 обстоятельства, изложенные в протоколах допроса подтвердил, и пояснил, что нанес удары потерпевшему, чтобы похитить цепочку с крестиком.

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Ш. согласно которым (дата) примерно в 20 часов 00 минут он пришел в пив-бар «Пенное», расположенный по адресу: <адрес>. Так, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у него возник конфликт с ранее незнакомым К.. Они вышли на улицу, за ним вышли Р. и Ш.. Они зашли за угол <адрес> и остановились у подъезда №.... К., в ходе словесного конфликта оттолкнул его руками от себя, после чего К. нанес удар правой ногой ему по ноге, от которого он почувствовал физическую боль. После чего к нему и К. подошел ранее незнакомый парень, как позже узнал - ФИО1. У ФИО1 с К. завязался разговор. Он хотел уйти от дальнейших разбирательств, повернулся спиной к ФИО1 и К., ему был нанесен удар сзади в область головы по затылку кулаком, от которого он почувствовал физическую боль. Он развернулся лицом к наносящему удар, это был ФИО1. После чего ФИО1 нанес ему удар рукой в область виска слева, от которого он упал на спину лицом в верх на асфальтное покрытие. Он чувствовал, что ему наносилось около трех ударов ногами, а именно: один удар ногой в голову, после чего он повернулся на бок от боли и ему нанесли еще два удара по спине. Он закрывал лицо руками, так как хотел защитится от телесных повреждений. Он уверен, что удары ногами по телу ему наносил один человек, то есть ФИО1. После нанесения ему очередного удара, он почувствовал, что над ним наклонился ФИО1, растегнул замочек цепи весом 100,91 грамм с находящимся на ней крестом весом 17 грамм, которая находилась у него на шее, и снял цепь с его шеи. Вес его цепочки составлял 100,91 грамм, стоимостью 5045 рублей 50 копеек. Вес креста 17 грамм, стоимостью 850 рублей. Стоимость похищенного имущества составила 5 895 рублей 50 копеек (т.1 л.д. 24-26, 129-131, 200-201);

оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля К. о том, что (дата) в 20 часов 00 минут он пришел в пив бар «Пенное», расположенный по адресу: <адрес>. Он сидел со знакомыми Р. и Ш.. В это время в заведении находился ранее ему неизвестный Ш., который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, приставал к посетителям бара, мешал им отдыхать. Ш. стал выражаться в их адрес нецензурной бранью. Они вышли на улицу, отошли за угол пив бара. За ними пошли Р. и Ш.. Находясь на улице Ш. начал оскорблять его, на что он оттолкнул Ш. от себя и нанес удар правой ногой по ноге Ш.. В это время к нему подошел его знакомый ФИО1. ФИО1 нанес Ш. удар кулаком. Далее со стороны ФИО1 последовали удары ногами по телу Ш., который упал на землю. Он обратил внимание на то, что рядом с Ш. упал какой-то предмет. Когда Ш. лежал на земле, ФИО1 продолжал наносить удары по телу Ш.. В это время он подошел к Ш. и, воспользовавшись тем, что Ш. закрывает лицо от ударов и не видит его действий, поднял предмет, который выпал у того из кармана одежды на землю, это был мобильный телефон «Asus-ZenFon2». Он понял, что данный телефон принадлежит Ш., и в это время у него возник умысел на хищение данного телефона. Он положил телефон в карман своей олимпийки и зашел обратно в пив-бар. В это время ФИО1 и Ш. остались на улице. В пив-баре «Пенное» он забрал свою куртку. На улице он обратил внимание, что Ш. и ФИО1 также находились на улице. Ш. лежал на земле, а ФИО1, в это время снимал с его шеи цепочку. Цепочка серебристого цвета (т.1 л.д. 50-51, 117-118);

оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля П., согласно которым он является заместителем начальника службы безопасности ООО «Ломбард «Золотой Стандарт». (дата) в ломбард была заложена серебряная цепь весом 100,91 гр. на паспорт Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Срок предоставления займа - 30 дней, то есть до (дата). В связи с тем, что Г. не выкупил заложенную им цепь в установленный срок, данная цепь была продана неустановленному лицу (т. 1 л.д. 211-212);

оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Г., согласно которым (дата) в 12 часов 00 минут он находился на площади им. <адрес> квартале <адрес>, где к нему подошел человек и попросил заложить серебряную цепь, он согласился. Они направились в ломбард, расположенный по адресу: <адрес>, где на свой паспорт он заложил цепь. Парень в это время стоял на улице. За данную цепь сотрудник скупки передал ему 5 045 рублей 50 копеек, которые он, выйдя на улицу, передал парню (т. 1 л.д. 220).

Помимо показаний, допрошенных по делу лиц, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими материалами дела:

рапортом старшего ПА ОБ ППСП Управления МВД России по <адрес> младшего лейтенанта полиции К., зарегистрированный в КУСП 16238 от (дата), согласно которому (дата) в 22 часа 35 минут по адресу: <адрес>, Ш. просил помощи сотрудников полиции (т. 1 л.д. 4);

заявлением Ш. зарегистрированное в КУСП №... от (дата), с просьбой привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое нанесло ему телесные повреждения и похитило серебряную цепочку весом 100 грамм с серебряным крестом весом 17 грамм, (т. 1 л.д. 5);

протоколом осмотра места происшествия от (дата), в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный в 3 метрах от торца <адрес>, где Ш., были нанесены телесные повреждения и похищено принадлежащее ему имущество (т. 1 л.д. 7-12);

протоколом очной ставки между ФИО1 и К. от (дата), согласно которому К. подтверждает ранее данные им показании и указывает, что ФИО1 совершил хищение с шеи Ш. серебряной цепочки с находящейся на ней крестом у Ш., причинив телесные повреждения (т. 1 л.д. 84-86);

протоколом очной ставки между ФИО1 и Ш. от (дата), согласно которому Ш. подтверждает ранее данные им показания и указывает, что ФИО1 совершил хищение с шеи Ш. серебряной цепочки с находящейся на ней крестом у Ш., причинив телесные повреждения (т. 1 л.д. 91-93);

протоколом проверки показаний на месте от (дата), согласно которому ФИО1 указал участок местности по адресу: <адрес>, где (дата) наносил телесные повреждения Ш.(т. 1 л.д. 104-110);

протоколом предъявления лица для опознания от (дата), согласно которому потерпевший Ш. опознал среди предоставленных на опознание трех лиц ФИО1 и показал, что именно он (дата) по адресу: <адрес>, наносил ему телесные повреждения и похитил принадлежащее ему имущество (т. 1 л.д. 191-194);

постановлением о производстве выемки от (дата), протоколом выемки от (дата), согласно которым у свидетеля П., являющегося сотрудником ломбарда «Золотая Скупка», расположенного по адресу: <адрес>, был изъят дубликат залогового билета №..., согласно которому (дата) была заложена серебряная цепь Ш. (т. 1 л.д. 210-211,213-214);

протоколом осмотра, постановлением о приобщении в качестве вещественных доказательств от (дата), согласно которым осмотрен и признан вещественным доказательством дубликат залогового билета №..., согласно которому была реализована похищенная у Ш. серебряная цепь (т. 1 л.д. 215-216,218);

протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и потерпевшим Ш., согласно которому потерпевший Ш. подтверждает свои показания, о том, что ФИО1 (дата) причинил ему телесные повреждения и открыто похитил с шеи принадлежащую ему серебряную цепь с крестом (т. 1 л.д. 232-233);

справкой о стоимости, согласно которой стоимость 1 грамма серебра составляет 50 рублей (т. 1 л.д. 128);

вещественным доказательством: дубликатом залогового билета №..., хранящимся при материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 219).

Суд считает допустимыми доказательствами все вышеперечисленные письменные доказательства, поскольку не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при производстве описанных в них следственных действий.

Каких-либо нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, органами следствия не допущено. Таким образом, представленные доказательства суд считает полученными в установленном законом порядке, и они могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

Анализируя представленные в судебном заседании доказательства, сопоставляя их между собой, установив отсутствие противоречий между ними, и давая им правовую оценку, суд приходит к выводу о том, что вышеперечисленные доказательства, представленные стороной обвинения в обоснование виновности подсудимого в инкриминируемом преступлении, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для того, чтобы сделать вывод о подтверждении виновности подсудимого в том объеме, который установлен в ходе судебного следствия и изложен выше.

Так, ФИО1 открыто похитил имущество Ш. в присутствии собственника имущества, и посторонних лиц, осознавая, что присутствующие лица понимали противоправный характер его действий. С целью совершения открытого хищения имущества Ш., ФИО1 применил к потерпевшему насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно нанес удары кулаком по затылку, рукой в левую часть виска, причинив физическую боль. После падения Ш. на асфальт, ФИО1 нанес лежащему Ш. три удара ногой по голове и спине. После чего похитил цепочку с крестом из серебра.

Указанные обстоятельства, нашли свое подтверждение в исследованных доказательствах, в том числе оглашенных показаниях свидетеля К., потерпевшего Ш., которые подтвердил подсудимый ФИО1 в ходе судебного следствия.

Собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что вина ФИО1 в инкриминируемом им преступлении доказана полностью.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по признакам: грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В соответствии с частью 4 статьи 15 УК РФ, преступление относится к категории тяжких преступлений.

Суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого, поскольку он в судебном заседании отвечал на вопросы, сообщал данные о личности, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

При назначении наказания, в соответствие со статьями 60, 68 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом установлено, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 190).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с п. «г,и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд относит – наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, занятие общественно полезным трудом.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом признается рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч. 1 ст. 63 УК РФ является опасным.

Суд не учитывает в отношении подсудимого в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку судом не установлено, что состояние опьянения повлияло на совершение ФИО1 преступления.

Поэтому суд, при назначении ФИО1 наказания, учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса и разъяснения, изложенные в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», и не применяет положения ст. 62 ч. 1 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч.6 ст.15 УК РФ. Суд также не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст.73 УК РФ.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления при наличии непогашенных судимостей, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы.

По убеждению суда, назначение такого вида наказания подсудимым соответствует требованиям ст.43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать лишение свободы ФИО1 должен в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ суд считает необходимым отменить в отношении ФИО1 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от (дата) и окончательное наказание назначить по правилам ст. 70 УК РФ.

ФИО1 осужден приговором Волжского городского суда Волгоградской области 12 ноября 2019 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ, который подлежит самостоятельному исполнению.

При производстве предварительного следствия ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражей. Поскольку подсудимому назначено наказание в виде лишения свободы, соответственно, в целях обеспечения исполнения приговора избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражей следует оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Потерпевшим Ш. заявлен гражданский иск к

ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере 5 895 рублей 50 копеек.

Вместе с тем, в материалах дела имеется расписка Ш., где он указывает о возмещении ему ущерба в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым оставить исковое заявление потерпевшего Ш. без рассмотрения, признав за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца.

В соответствии с частью 5 статьи 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от (дата).

В соответствии со статьей 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию, частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №134 Волгоградской области от 10 апреля 2019 года и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента вступления данного приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с (дата) по день вступления приговора в законную силу (включительно), в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить в виде заключения под стражу.

Приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 12 ноября 2019 года исполнять самостоятельно.

Исковое заявление Ш. к ФИО1 о взыскании в счет возмещения ущерба 5 895 рублей 50 копеек – оставить без рассмотрения, признав за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства

Вещественные доказательства: <...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись Н.В. Беликеева

Справка: приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья: Н.В. Беликеева