Решение № 12-91/2024 от 26 февраля 2024 г. по делу № 12-91/2024

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 февраля 2024 года г. Уфа

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Байбулатова И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

На данное постановление ФИО1 подал жалобу, в которой выражает несогласие с вынесенным в отношении него постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить. Указал, что в день рассмотрения дела он находился в больнице, ему делали операцию. Считает, что по делу имеет место быть факт фальсификации доказательств со стороны сотрудников ПДПС ГИБДД С.А.Р.. и С.А.А.. при составлении протокола об административном правонарушении и протокола об отстранении от управления транспортным средством. Также указывает, что факта отстранения его от управления транспортным средство не было, поскольку за рулем автомобиля он не находился. Его автомобиль марки «<данные изъяты>» стоял в неисправном состоянии на проезжей части дороги на углу ул. <адрес> в ожидании эвакуатора. В момент приезда сотрудников ГИБДД он находился в салоне автомобиля марки «<данные изъяты>», который стоял за автомобилем марки «<данные изъяты>». Свидетель П.А.А.. находился с ним в тот момент. В автомобиле П.А.А.. «<данные изъяты>» он выпил спиртные напитки. Представленный видеоматериал фиксирует лишь его нахождение в машине ГИБДД, а не факт его задержания за управлением транспортным средством. Судом при рассмотрении дела не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, в результате чего его право на защиту было нарушено.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» № 5 от 24 марта 2005 года лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Направленное ФИО1 и его защитнику Кадыровой Н.Н. почтовое отправление с извещением о времени и месте рассмотрения жалобы, вернулось с отметкой об истечении срока хранения. Письменных ходатайств об отложении не заявили.

Таким образом, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы ФИО1 и его защитник Кадырова Н.Н. в суд не явились.

В жалобе доводы ФИО1 указаны достаточно ясно и полно, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу без участия ФИО1 и защитника Кадыровой Н.Н.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, если такое действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо обязательные работы на срок от ста пятидесяти до двухсот часов.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ. Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лишенным права управления транспортными средствами является лицо, которому на основании вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами (статья 3.8 КоАП РФ), либо в отношении которого имеется вступивший в законную силу приговор суда о назначении наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами (статья 47 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, ФИО1 в нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, будучи лишенным права управления транспортными средствами, повторно управлял транспортным средством - автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №. При этом его действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

Ранее, постановлением мирового судьи судебного участка № по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу 22 ноября 2022 года, ФИО1 признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 77).

Факт повторного совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ подтвержден собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ (л.д. 4);

- копией протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5);

- копией протокола о задержании транспортного средства (л.д. 5);

- рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа С.А.А. (л.д. 6);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № по Советскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77);

- видеозаписью (л.д. 75) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Данные доказательства являются допустимыми, достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований закона и не вызывают сомнений.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

На момент управления ФИО1 транспортным средством и составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.7 КоАП РФ ФИО1 являлся лицом, лишенным права управления транспортными средствами и повторно совершившим административное правонарушение по части 2 статьи 12.7 КоАП РФ.

Мировым судьей приняты необходимые меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, созданы условия, необходимые для осуществления этим лицом права на защиту.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельно предпринимает меры для приглашения защитника к участию в деле.

Как видно из материала ФИО1 воспользовался юридической помощью защитника, при рассмотрении дела мировым судьей его интересы представляла защитник по доверенности Кадырова Н.Н.

Личное участие в судебном заседании применительно к положениям статьи 25.1 КоАП РФ является правом лица, которое он реализует по своему усмотрению. В случае извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, неявка этого лица не свидетельствуют о нарушении предоставленных последнему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий судебной защиты.

Рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу, не повлекло нарушение права ФИО1 на защиту и не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, не усматривается, в связи с чем, довод жалобы о нарушении права ФИО1 на защиту является необоснованным.

К показаниям свидетеля П.А.А.. допрошенного в судебном заседании по ходатайству ФИО1 суд первой инстанции обоснованно отнесся критически. Поскольку его показания противоречат представленным в деле доказательствам, кроме того свидетель в виду дружественных отношений с ФИО1 является лицом заинтересованным.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он автомобилем не управлял, а в момент прибытия инспекторов ГИБДД находился в автомобиле П.А.А. - «<данные изъяты>» подлежат отклонению, поскольку являются способом защиты, чтобы уйти от административной ответственности.

Представленная видеозапись содержит данные, относящиеся к событию административного правонарушения в объеме необходимом для установления всех обстоятельств дела, согласуется с материалами дела и дополняет их, и как доказательство отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости.

Из видеозаписи усматривается, что ФИО1 были разъяснены положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 51 Конституции Российской Федерации (л.д. 75, файл 20231026_1804_1857).

Ссылка в жалобе на то, что на видеозаписи не зафиксировано управление автомобилем ФИО1 не свидетельствует о недоказанности факта управления им транспортным средством, поскольку все доказательства по делу оцениваются в совокупности друг с другом.

Доводы жалобы о заинтересованности сотрудников ГИБДД материалами дела не подтверждены. Данных подтверждающих фальсификацию доказательств, представленных сотрудниками полиции, находящимися при исполнении служебных обязанностей, не установлено. Само по себе составление сотрудником полиции в связи с исполнением служебных обязанностей процессуальных документов, не свидетельствует о его заинтересованности.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного решения.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Мировой судья в полном объеме выполнил требования ст. 29.10 КоАП РФ и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении мировым судьей вынесено с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии с требованиями закона, без нарушения процессуальных норм, в связи, с чем оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья И.И. Байбулатова