Решение № 2-947/2019 2-947/2019~М-903/2019 М-903/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 2-947/2019

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

№ 2а-974/2019
город Мегион
25 сентября 2019 года
Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Коржиковой Л.Г., при секретаре Секисовой А.И., с участием административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков УМВД РФ по г.Нижневартовску и УМВД РФ по ХМАО-Югре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Бырка ФИО10 к ОГИБДД УМВД РФ по г.Нижневартовску, Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Нижневартовску, Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по ХМАО - Югре о признании незаконным решения об аннулировании регистрации транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ОГИБДД УМВД РФ по г.Нижневартовску, Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Нижневартовску о признании незаконным решения об аннулировании регистрации транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ №, государственный регистрационный знак № регион, идентификационный номер №, <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником указанного транспортного средства. 23.04.2018 в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ (управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств), назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. 24.04.2018 ФИО1 вновь был привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа, нарушение было устранено на месте. Полагает, что решение об аннулировании регистрации было принято не уполномоченным на то лицом, поскольку в соответствии с п. 51 Порядка Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по решению главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по субъекту Российской Федерации. Уведомление об аннулировании регистрации ТВ в адрес административного истца не направлялось.

Из письма ИФНС от 30.05.2019 №, которое поступило в адрес ФИО1 09.06.2019, ему стало известно, что 14.06.2018 прекращено его право на автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ №, государственный регистрационный знак № регион.

В ответ на обращение ФИО1 в ОГИБДД УМВД РФ по г.Нижневартовску, 17.07.2019 им было получено сообщение о прекращении регистрации транспортного средства за подписью начальника ФИО3

Определением Мегионского городского суда от 23.09.2019 в качестве административного ответчика привлечено Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по ХМАО - Югре.

Административное дело рассмотрено в отсутствие представителя ОГИБДД УМВД РФ по г.Нижневартовску

В судебном заседании истец ФИО1, после поступления от административного ответчика решения врио главного государственного инспектора безопасности дорожного движения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры полковника полиции ФИО4 от 28.05.2018 об аннулировании регистрации транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ №, государственный регистрационный знак № регион, уточнил требования административного иска в части обжалования именно указанного выше решения по указанным в иске доводам. Также пояснил, что на момент принятия оспариваемого решения, он задолго до того уже удалил пленку с передних боковых стекол автомобиля. Возражая против доводов представителя ответчиков о пропуске срока давности для обращения с настоящим административным иском в суд, ФИО1 пояснил, что узнал об оспариваемом решении только 17.07.2019, после получения из ОГИБДД УМВД РФ по г.Нижневартовску сообщения о прекращении регистрации транспортного средства за подписью начальника ФИО3 Никаких почтовых отправлений в 2018 году из ОГИБДД УМВД РФ по г.Нижневартовску он не получал, хотя с супругой контролируют всю поступающую почтовую корреспонденцию. Требования административного иска с учетом уточнений просил удовлетворить полностью.

В судебном заседании представитель административных ответчиков УМВД РФ по г.Нижневартовску и УМВД РФ по ХМАО-Югре ФИО2 административные исковые требования не признала, представив суду письменные возражения, при этом пояснила, что ФИО1 пропущен срок давности для обращения с настоящим административным иском в суд, так как исходя из реестра на отправленную исходящую корреспонденцию РЭО ГИБДД УМВД по г.Нижневартовску, уведомление о прекращении регистрации транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ №, государственный регистрационный знак №, было направлено простым почтовым отправлением в адрес административного истца 14.06.2018. В связи с тем, что обратно письмо не возвращалось, следует считать, что ФИО1 его получил. По существу требований, представитель пояснил, что в связи с нанесением на передние боковые стекла автомобиля административного истца тонированной пленки, было принято законное и обоснованное решение о прекращении регистрации транспортного средства, принадлежащего административному истцу. В удовлетворении административного иска просила отказать, полагая также, что ОГИБДД УМВД РФ по г.Нижневартовску и Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Нижневартовску являются ненадлежащими ответчиками по делу.

В судебном заседании допрошенный по ходатайству административного истца свидетель ФИО5 пояснила, что 24.04.2018 она вместе с супругом ФИО1 на автомобиле МЕРСЕДЕС-БЕНЦ №, государственный регистрационный знак № регион ехали из г.Мегион в г.Тюмень, по дороге в районе Демьянки их остановили сотрудники ГИБДД и пояснили супругу, что светопропускаемость пленки, нанесенной на передние боковые стекла автомобиля, не соответствует стандарту, после чего привлекли супруга к административной ответственности. Супруг сразу же на месте, в присутствии сотрудников ГИБДД удалил пленку с передних боковых стекол автомобиля, после чего уже ни разу не привлекался к административной ответственности за данное правонарушение. Также свидетель пояснила, что узнали с супругом о прекращении регистрации транспортного средства после получения примерно в мае - июне месяце 2019 года письма из налоговой инспекции, после чего сразу приняли меры к установлению обстоятельств аннулирования регистрации автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ. После получения из ОГИБДД по г.Нижневартовску необходимой информации супруг обратился с иском в суд. Кроме того, свидетель пояснила суду, что никаких почтовых отправлений в 2018 году из ОГИБДД УМВД РФ по г.Нижневартовску они не получали, хотя она лично контролирует всю поступающую почтовую корреспонденцию, так как находится дома.

Выслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, рассмотрев возражения и заявление представителя УМВД России по г.Нижневартовску о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ №, государственный регистрационный знак № регион, <данные изъяты>.

23.04.2018 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, штраф добровольно уплачен административным истцом.

24.04.2018 ФИО1 вновь привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, штраф добровольно уплачен административным истцом.

Решением врио главного государственного инспектора безопасности дорожного движения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры полковника полиции ФИО4 от 28.05.2018, в соответствии с п. 3, п. 51 Правил регистрации транспортных средств в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001, аннулирована регистрация транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ №, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий гр.ФИО1 Регистрационное действие о регистрации транспортного средства за новым собственником от 16.11.2017 признано недействительным.

В соответствии с подпунктом 19 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возложена обязанность осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения; регистрировать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, автомототранспортные средства и прицепы к ним.

Порядок регистрации автомоторных средств в органах ГИБДД был установлен действующими на дату вынесения решения о прекращении регистрации транспортного средства – 28.05.2018 Правилами регистрации транспортных средств в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", действующих (далее - Правила).

В силу п. 3 Правил не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами по следующим основаниям: представлены транспортные средства, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах.

Согласно п. 51 Правил регистрации транспортных средств не производятся регистрация, изменение регистрационных данных, снятие с регистрационного учета транспортных средств и иные регистрационные действия до окончания проверок, осуществляемых в установленном порядке органами внутренних дел, а также при невыполнении требований настоящих Правил и Административного регламента либо в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При наличии оснований, перечисленных в пункте 3 настоящих Правил, за исключением случаев наложения запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по решению главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по субъекту Российской Федерации.

Согласно положениям Технического регламента таможенного союза О безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 877 "внесение изменений в конструкцию транспортного средства" - исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполненные после выпуска транспортного средства в обращение и влияющие на безопасность дорожного движения; "обзорность" - свойство конструкции транспортного средства, характеризующее объективную возможность и условия восприятия водителем визуальной информации, необходимой для безопасного и эффективного управления транспортным средством.

Пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации.

Приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", установлен Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства. Пунктом 7.3 предусмотрена неисправность: установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Таким образом, с учетом приведенных норм права и представленных в дело доказательств, материалами дела полностью подтверждено, что 23 апреля 2018 года инспектором ДПСОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Нижневартовску был выявлен факт эксплуатации ФИО1 транспортного средства, на передние боковые стекла которого нанесено покрытие, снижающее светопропускную способность и ограничивающее обзорность с места водителя, что создает угрозу безопасности дорожного движения.

Вместе с тем, административным ответчиком не представлено суду надлежащих доказательств того, что после выявления допущенного нарушения ФИО1 должностным лицом было предложено устранить нарушение на месте либо был предоставлен срок для его устранения и предложено в последующем предоставить автомобиль на осмотр по месту его регистрации с целью фиксации факта устранения нарушений законодательства, также отсутствуют доказательства того, что ФИО1 был предупрежден о возможных правовых последствиях в виде аннулирования регистрации транспортного средства.

При этом, как пояснил в судебном заседании ФИО1, к моменту принятия решения об аннулировании регистрации транспортного средства, он устранил нарушение, путем снятия пленки 24.04.2018, в качестве доказательства представил сведения о привлечении его к административной ответственности по линии ГИБДД после 24.04.2018, с отсутствием данных о повторном привлечении к ответственности по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, доказательств обратного сторона административных ответчиков не представила.

Основанием для принятия врио главного государственного инспектора безопасности дорожного движения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры полковника полиции ФИО4 от 28.05.2018 об аннулировании регистрации транспортного средства послужил единичный факт привлечения ФИО1 к административной ответственности только от 23.04.2018.

Таким образом, административный ответчик УМВД РФ по ХМАО - Югре не доказал, что на момент принятия оспариваемого решения, конструктивное состояние автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ №, государственный регистрационный знак № регион препятствовало его безопасной эксплуатации, не оспорил, что административный истец удалил пленку с передних боковых стекол автомобиля.

Заявление представителя УМВД России по г.Нижневартовску о пропуске срока исковой давности не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 5 статьи 219 пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Из вышеуказанных положений статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что трехмесячный срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на административном истце.

Оценивая указанные обстоятельства, суд находит недоказанными доводы административного ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, поскольку факт его оповещения о принятом решении ранее июля 2019 года доказательствами не подтвержден. Так, совершенно логичны действия ФИО1 в том, что после получения 08.06.2019 информационного письма из Межрайонной ИФНС №5 по ХМАО-Югре о прекращении регистрации права 14.06.2018, он сразу же обратился с заявлением от 13.06.2019 в РЭО ГИБДД полиции УМВД России по г.Нижневартовску о запросе документов по аннулированию регистрации транспортного средства, на которое 17.07.2019 получил ответ с приложением уведомления от 14.06.2018. Таким образом, обратившись с настоящим административным иском в суд 28.08.2019, ФИО1 не пропустил установленный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исчисляемый с даты получения административным истцом вышеуказанного письма 17 июля 2019 года, срок для обращения в суд. Следовательно, в данном случае нет оснований для отказа в иске, предусмотренных частью 8 статьи 219 названного Кодекса.

Также суд приходит к выводу, что административными ответчиками не представлено бесспорных доказательств того, что о нарушении своих прав административный истец узнал ранее указанной даты.

В подтверждение своевременного направления уведомления ФИО1 административным ответчиком УМВД России по г.Нижневартовску представлена копия реестра простой почтовой корреспонденции, из которой следует, что 14.06.2018 было направлено письмо ФИО1 Однако, в названном реестре отсутствует оттиск календарного штемпеля, не указано должностное лицо, ответственное за отправку, отметка отделения ФГУП "Почта России" о принятии документов к пересылке.

На обращение ФИО1 в ФГУП "Почта России" о получении адресатом письма получен ответ, что подтвердить факт получения адресатом простого почтового отправления не предоставляется возможным.

Указанное свидетельствует о том, что распечатка из реестра на отправленную исходящую корреспонденцию РЭО ГИБДД УМВД по г.Нижневартовску не может служить достаточным и достоверным доказательством получения административным истцом уведомления из указанного ведомства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что о нарушении своих прав административный истец ФИО1 узнал 17 июля 2019 года, получив уведомление об аннулировании регистрации транспортного средства.

На основании изложенного, административное исковое заявление Бырка ФИО11 к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по ХМАО - Югре о признании незаконным решения об аннулировании регистрации транспортного средства подлежит удовлетворению, в удовлетворении административного искового заявления к ОГИБДД УМВД РФ по г.Нижневартовску и Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Нижневартовску, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Бырка ФИО12 к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по ХМАО - Югре о признании незаконным решения об аннулировании регистрации транспортного средства удовлетворить.

Признать незаконным решение врио главного государственного инспектора безопасности дорожного движения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры полковника полиции ФИО4 от 28.05.2018 об аннулировании регистрации транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ №, государственный регистрационный знак № регион, идентификационный номер №, <данные изъяты>, принадлежащего Бырка ФИО13 и признании недействительным регистрационного действия о регистрации транспортного средства за новым собственником от 16.11.2017.

Возложить на Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по ХМАО - Югре обязанность по отмене решения врио главного государственного инспектора безопасности дорожного движения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры полковника полиции ФИО4 от 28.05.2018 об аннулировании регистрации транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ №, государственный регистрационный знак № регион, идентификационный номер №, <данные изъяты>, принадлежащего Бырка ФИО14

В удовлетворении административного искового заявления Бырка ФИО15 к ОГИБДД УМВД РФ по г.Нижневартовску и Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Нижневартовску, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Мегионский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья <данные изъяты> Л.Г.Коржикова

<данные изъяты>

Мотивированное решение в окончательной

форме составлено 30.09.2019