Решение № 2-4069/2017 2-4069/2017~М-3630/2017 М-3630/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-4069/2017

Дело № 2-4069/2017 К О П И Я


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года г. Новосибирск

Калининский районный суд города Новосибирска

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Авериной О.А.

при секретаре Гнездиловой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЮЛ о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЮЛ в котором просит взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., судебные расходы по оплате помощи представителя <данные изъяты> расходы по оплате за оформление доверенности в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50 % в соответствии п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло столкновение 10-ти автомобилей с участием а/м Мазда 6, г/н №, принадлежащем истцу на праве собственности. В результате данного ДТП автомобиль Мазда 6, г/н №, получил технические повреждения задней части кузова. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЮЛ и предоставил документы, необходимые для установления страхового случая и транспортное средство для осмотра. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Поскольку у автомобиля имелись скрытые дефекты ходовой части и требовался дополнительный осмотр автомобиля, письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец пригласил специалиста ЮЛ для проведения дополнительного осмотра, однако в назначенное время никто не приехал. Так как данной выплаты страхового возмещения не достаточно для восстановления транспортного средства, истец обратился в ЮЛ для проверки достоверности и полноты выплаты страхового возмещения. В соответствии с заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ размер причиненного ущерба транспортному средству истца Мазда 6, г/н №, с учетом износа заменяемых деталей составил <данные изъяты>. Расходы на проведение экспертизы составили <данные изъяты>. Таким образом, сумма долга составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, с просьбой произвести доплату и выплатить неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения. По результатам рассмотрения претензии истцу была произведена доплата в размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. в счет возмещения ущерба и <данные изъяты>. в счет оплаты услуг экспертизы. При этом, страховщик указал, что возмещение неустойки будет осуществлено после страховой выплаты, однако компенсации неустойки не произведено до настоящего времени. Таким образом, сумма долга составляет <данные изъяты>. - <данные изъяты>. = <данные изъяты> Истец считает действия ответчика, выражающиеся в не полной выплате страхового возмещения, не основанными на нормах закона, нарушающими права потерпевшего на своевременное и полное получение страховой выплаты. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Выплата страхового возмещения должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку выплата страхового возмещения была произведена только лишь ДД.ММ.ГГГГ, истец считает, что на страховщика должна быть возложена обязанность по выплате неустойки., которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 5 дней составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты>. /100 % х 5 дней = <данные изъяты> коп). Истец просит взыскать с ответчика причиненный ему моральный вред, выражающийся в грубом нарушении условий договора страхования в размере <данные изъяты>. Истец понес расходы на составление доверенности у нотариуса в сумме <данные изъяты>. и расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>. (л.д. 4-7).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 74).

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 3 года (л.д. 57), в судебном заседании исковые требования уточнил, просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты>., в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ЮЛ в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, направил письменный отзыв на исковое заявление, где также просит рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 77).

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если лицо, причинившее вред не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст.12 данного закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при которой водитель ФИО3, управляя автомобилем Исузу, гос. рег. знак №, допустил обрыв жесткой сцепки буксируемого автомобиля № в результате чего совершил наезд на припаркованные автомобили, в том числе, на автомобиль марки Мазда 6, гос. рег. знак №, принадлежащий ФИО1 (л.д. 8, 9 – копии ПТС и свидетельства о регистрации ТС), что следует из Справки о ДТП (л.д. 10, 63-67).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Мазда 6, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1 (л.д. 8-9) были причинены механические повреждения.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69), решения по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70) и решения по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71) следует, что виновным в ДТП является водитель ФИО3

Как установлено в судебном заседании, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ЮЛ которое в силу ст. 929 ГК РФ является ответственным по возмещению материального ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ЮЛ с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 11).

Согласно страхового акта ЮЛ произвело истцу страховую выплату ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Истец с выплаченной суммой страхового возмещения не согласился и для определения стоимости восстановительного ремонта обратился в ЮЛ

Согласно Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ЮЛ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП с учетом износа составила <данные изъяты> (л.д. 13-51).

ДД.ММ.ГГГГ истец, в силу ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился к ответчику с претензией о возмещении не выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>. и расходов по оплате услуг эксперта <данные изъяты>.(л.д. 51-52).

Ответчик ЮЛ частично удовлетворил претензию истца и на основании страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. и понесенных расходов на оплату экспертизы в размере <данные изъяты>. (л.д. 53-54 – ответ на претензию).

Таким образом, исходя из Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ЮЛ (л.д. 13-51), ответчиком истцу не доплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

При этом, выводы Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ЮЛ ответчиком ЮЛ не оспорены, заключение ЮЛ на которое имеется ссылка в ответе на претензию (л.д. 54) ответчик на рассмотрение суда не представил, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что ответчик не доказал, что сумма выплаченного страхового возмещения является достаточной для возмещения причиненного ущерба истцу, а потому имеются основания для взыскания недоплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Имеются основания и для взыскания неустойки.

На основании п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку выплата страхового возмещения ФИО1 была произведена с нарушением срока, установленного Законом об ОСАГО, ФИО1 имеет право на получение неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как того просит истец), что составляет <данные изъяты>. (расчет на л.д. 5).

Учитывая, что истцу в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была выплачена часть суммы неустойки в размере <данные изъяты>., как пояснил представитель истца, взысканию с ЮЛ в пользу ФИО1 подлежит оставшаяся сумма неустойки в размере <данные изъяты>., оснований для уменьшения которой в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, полагая, что сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Поскольку право потребителя – истца ФИО1 на получение установленной законом страхового возмещения было нарушено ответчиком ввиду отказа страховщика удовлетворить претензию по указанному поводу, истец вправе требовать компенсации морального вреда, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривающей, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом в размере <данные изъяты>

Имеются основания и для взыскания в пользу истца штрафа за невыполнение в добровольном порядке его требований.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составит <данные изъяты>. (<данные изъяты>. х 50 %).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя всего в размере <данные изъяты>. (л.д. 55-56).

Исходя из объема оказанных представителем услуг (направление претензии, подготовка иска, участие в судебном заседани), небольшой сложности дела, суд полагает, что необходимо размер подлежащей взысканию суммы по оплате услуг представителя определить в <данные изъяты>.

Что касается требования истца о взыскании расходов, понесенных на удостоверение доверенности, то оснований для этого не имеется.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания доверенности, выданной ФИО1 представителю по настоящему делу не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле (л.д. 57).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ЮЛ в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 -отказать.

Взыскать с ЮЛ государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья: «подпись» Аверина О.А.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.