Приговор № 1-141/2025 от 15 сентября 2025 г. по делу № 1-141/2025

Дело № 1-141/2025

37RS0010-01-2025-001304-17


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Иваново 16 сентября 2025 года

Ленинский районный суд города Иваново в составе:

Председательствующего судьи

Ботнаря Н.В.,

с участием

государственных обвинителей

ФИО1,

ФИО2,

потерпевшего

Потерпевший №1,

представителя потерпевшего

ФИО3,

подсудимых

ФИО4,

ФИО6,

защитников-адвокатов

Исаева А.В.,

Мателиной А.Ю.,

при секретарях

ФИО7,

ФИО8,

помощнике судьи

ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, с основным общим образованием, трудоустроенного у <данные изъяты> на должности водителя, состоящего в браке, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163, ч. 2 ст. 162 УК РФ,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с основным общим образованием, работающего автомехаником без официального трудоустройства, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей не имеющего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163, ч. 2 ст. 162 УК РФ,

установил:

ФИО6 и ФИО4 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

ФИО6 и ФИО4 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ вступили между собой в преступный сговор, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества, действуя совместно и согласованно, преследуя цель незаконного материального обогащения от завладения имуществом Потерпевший №1, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и причинения собственнику имущественного вреда и желая наступления этих последствий, в вышеуказанный период времени ФИО6 и ФИО4, находясь у магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> Б, остановили идущего мимо них Потерпевший №1 под предлогом разговора, после чего ФИО6, действуя в рамках преступной договоренности, нанес один удар рукой в область лица последнего, от которого Потерпевший №1 испытал физическую боль, после чего ФИО6 взял за одежду Потерпевший №1 и против воли последнего поместил его на заднее сиденье автомобиля марки «ВАЗ 2114», №, после чего ФИО4, действуя в рамках единого преступного умысла с ФИО6, и Свидетель №4, не осведомленный о преступных намерениях ФИО6 и ФИО4, сели по бокам от Потерпевший №1, чем ограничили его возможность самостоятельно покинуть автомобиль, после ФИО6, находясь на водительском сидении указанного выше автомобиля, нанес руками 5 ударов в область головы Потерпевший №1, от которых последний испытал физическую боль.

После чего, в вышеуказанный период времени, для устрашения Потерпевший №1, на вышеуказанном автомобиле стали передвигаться по улицам <адрес>. После чего находясь у <адрес>, ФИО6 и ФИО4, действуя в рамках совместной преступной договоренности, в соответствии с заранее распределенными преступными ролями, без согласия Потерпевший №1 завладели его мобильным телефоном, посредством которого в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ осуществили перевод денежных средств с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1, на банковский счет №, открытый на имя Свидетель №1, находящийся в постоянном пользовании ФИО4 и не осведомленной о преступных намерениях ФИО6 и ФИО4 в сумме 2100 рублей, а после осуществили фотографирование Потерпевший №1 с паспортом гражданина РФ на имя последнего. Далее, используя мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1, внесли биографические данные и фотоизображение Потерпевший №1 с паспортом гражданина РФ на его имя, на сайт микрофинансовых организаций «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» для получения денежных средств посредством займов на его имя. После одобрения вышеуказанными микрофинансовыми организациями займов на имя Потерпевший №1, на общую сумму 9000 рублей, денежные средства поступили на банковский счет №, открытый в <данные изъяты> на имя последнего.

Не останавливаясь на достигнутом, находясь в вышеуказанном месте, действуя в рамках единого преступного умысла, из корыстных побуждений, ФИО4, посредством ранее полученного мобильного телефона Потерпевший №1, осуществил перевод денежных средств с банковского счета № открытого на имя Потерпевший №1 на банковский счет №, открытый на имя Свидетель №1 двумя транзакциями, тем самым похитив их, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7000 рублей. После чего ФИО6 и ФИО4 с места преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО6, ФИО4 Потерпевший №1 была причинена физическая боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков на голове, которые относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью, а также материальный ущерб на сумму 11 100 рублей.

В судебном заседании исследованы следующие доказательства.

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

ФИО6 на предварительном расследовании показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ часов он с другом ФИО4 стояли у магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, к ним подошёл Потерпевший №1 и поздоровался. Примерно 3 или 4 месяца назад от одного из знакомых ему стало известно, что Потерпевший №1 является наркоманом, распространяет наркотические средства среди несовершеннолетних лиц. Они начали с Потерпевший №1 разговор на тему употребления и сбыта им наркотических средств. Потерпевший №1 начал отрицать этот факт. После этого они пригласили его сесть в автомобиль марки «ВАЗ 2114» черного цвета № так как на улице было холодно. Потерпевший №1 добровольно, без принуждения сел в автомобиль на заднее сиденье, он, ФИО6 сел за руль, ФИО4 на переднее пассажирское сиденье. После чего они проехали в сторону <адрес> и остановились около старой заправки. В ходе разговора Потерпевший №1 начал признаваться и подтверждать, что употреблял и продавал наркотики, это он записал на аудиозапись. Они у него спросили, для каких целей он распространяет наркотические средства. На что он просто молчал, опустив голову. Он, ФИО6, ударил ладонью левой руки по правой щеке Потерпевший №1 Потом он потянул его за капюшон куртки, надетой на нем, и оттолкнул его от себя. В это время Потерпевший №1 сидел на заднем сиденье его автомобиля, и к его автомобилю подошли 2 неизвестных мужчин, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Подойдя к его двери, окно у него было приоткрыто, они спросили, что они тут делают. Он им объяснил, что человек, который у него сидит на заднем сиденье, занимается распространением, а также употребляет наркотические средства. Эти мужчины сели на заднее сиденье его автомобиля и стали расспрашивать у Потерпевший №1, правда ли то, что он им рассказал. Потерпевший №1 сначала стал отрицать, но после того, как он сообщил, что у него есть аудиозапись, Потерпевший №1 признался, что употребляет и распространяет наркотики. После этого он услышал удары сзади, повернулся и сделал замечание мужчинам и попросил их не бить Потерпевший №1 Они успокоились, и он начал спрашивать у Потерпевший №1 с кем он занимается распространением наркотиков. Потерпевший №1 ответил, что занимается этим с ФИО26, и сообщил его адрес: <адрес>. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ часов они приехали по данному адресу. Потерпевший №1 вместе с двумя мужчинами вышли из автомобиля и подошли к домофону. Домофон им никто не открыл, после чего они вернулись к ним в машину. Далее они поехали обратно к магазину «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, около данного магазина он попросил незнакомых ему мужчин покинуть автомобиль. Они все вышли из машины и мужчины продолжили толкать и наносить удары Потерпевший №1 Потерпевший №1 не кричал, на помощь не звал. Он сделал замечания мужчинам и попросил не бить Потерпевший №1 Потерпевший №1 сразу сказал садиться в автомобиль, чтобы отвезти его домой, так как мужчины его начали бить сильнее. Потерпевший №1 сел в машину и показывал куда ехать жестами. У одного из домов на <адрес> Потерпевший №1 попросил остановиться, начал спрашивать, как ему быть, как урегулировать конфликт, понял, что совершил ошибку. Он ему сказал, что за свои слова, поступки и действия Потерпевший №1 должен им передать 15000 рублей, на что он согласился. Они договорились с ним встретиться на утро следующего дня, обменявшись номерами телефонов. После чего разошлись. Денежные средства он требовал, чтобы у человека осталось понимание, что он несет ответственность за сделанное им. Он не предъявлял никаких требований о передаче денежных средств, не устанавливал сроки, данный разговор не имел цели получения денежных средств от Потерпевший №1 Сумму в 15000 рублей он назвал наобум и только в качестве устрашения, чтобы он перестал заниматься распространением и употреблением наркотических средств. Таким образом, он хотел, чтобы Потерпевший №1 понял, что своими действиями он губит не только свою жизнь, но и жизнь других людей. Более того, он не собирался с ним встречаться для получения указанных денежных средств и не собирался ехать к нему на следующее утро. Денежные средства Потерпевший №1 или какого-либо другого человека его не интересуют. Он работает, его заработная плата составляет более 50 000 рублей, которых ему хватает. Свою вину признает только в том, что создал данную ситуацию, вследствие которой Потерпевший №1 были нанесены удары неизвестными лицами. Сам он его не бил, за исключением одного удара ладонью по лицу и этот удар никак не был связан с какими-либо требованиями о получении от него денежных средств (том №1, л.д. 111-114);

ФИО6 на предварительном расследовании показал, что на улице у магазина «<данные изъяты>», он не наносил Потерпевший №1 никаких ударов. Он лишь находясь на бывшей автозаправочной станции на <адрес>, нанес один удар ладонью в область щеки, а также потянул его к себе, а потом оттолкнул от себя в плечо, иных каких-либо насильственных действий в отношении Потерпевший №1 он не совершал. Насильственно Потерпевший №1 никто в машину не сажал, ему было предложено сесть в автомобиль, он сел добровольно. Далее, находясь в автомобиле, он спрашивал у Потерпевший №1, зачем он распространяет наркотики, так как на него жалуется много людей, за то, что он распространяет наркотики. На что Потерпевший №1 сказал, что действительно он распространял наркотики. Сотовый телефон Потерпевший №1 передал добровольно ФИО4 Денежные средства они у Потерпевший №1 не требовали, Потерпевший №1 сам открывал своё приложение банка и показывал свои счета. Они спрашивали, есть ли у него кредиты, на что он сказал, что есть, а также сказал, что кредитная история плохая. Далее в автомобиль сели неизвестные мужчины, в какой-то момент он услышал звуки похожие на удары, а когда повернулся, увидел, что Потерпевший №1 наносят телесные повреждения, на что он сказал, чтобы его не трогали. После они поехали на <адрес> к <адрес>, где Потерпевший №1 вышел с двумя мужчинами, они около дома постояли какое-то время, а после он сказал, что пора уже уезжать. Далее они подъехали к магазину, и он сказал всем выходить из машины, и они направились к магазину «<данные изъяты>», в которую он зашел с ФИО4, а когда вышли, то увидели, что Потерпевший №1 стоял с открытым портфелем, и вытряхивал его на землю. Он у него спросил зачем он его открыл, на что он сказал, что об этом его попросили мужчины, на что он ему сказал собирать свои вещи, так как необходимо уезжать. После, когда они подъезжали к дому Потерпевший №1, он сам сказал, что понимает, что он сделал и что надо как-то урегулировать данный вопрос, он спросил их: «сколько?», на что он ему «наобум» сказал 15 000, на что Потерпевший №1 ответил согласием. Какие-либо денежные средства его, ФИО6, не интересовали, он думал лишь о том, чтобы Потерпевший №1 задумался над своим поведением и перестал употреблять и распространять наркотические средства. Когда он назвал цифру 15 000, никаких ударов потерпевшему не наносил и никаких угроз ему не высказывал. Телефон Потерпевший №1 в руках у него был один раз, он на него посмотрел и отдал обратно Потерпевший №1, на телефоне Потерпевший №1 никаких кредитов не оформлял. ФИО4 сидел на заднем сиденье с Потерпевший №1, и что у них происходило ему не известно. В последствии ФИО4 отдавал какие-то денежные средства Потерпевший №1 (том №2, л.д. 8-12);

ФИО6 на предварительном расследовании вышеизложенные показания поддержал, требований передачи денежных средств Потерпевший №1 как в целом, так и под предлогом распространения сведений о причастности Потерпевший №1 к незаконному обороту наркотических средств и их распространению, а также аудиозаписи, где Потерпевший №1 признается в распространении наркотических средств, не высказывал. У магазина «<данные изъяты>» Потерпевший №1 сам сел в автомобиль по собственному желанию. Никаких переводов денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 он не совершал, никаких операций с использованием телефона Потерпевший №1 не производил. Находясь в автомобиле возле магазина, Потерпевший №1 он лишь потянул к себе и в дальнейшем оттолкнул его от себя в плечо, более никаких ударов ему не наносил. От его действий Потерпевший №1 не мог быть причинен никакой вред здоровью, последний никакой физической боли от его действий не испытал. Имеющиеся у Потерпевший №1 телесные повреждения, а также легкий вред здоровью причинены действиями двух неустановленных лиц, которые наносили ему удары по голове, лицу и различным числам тела, применяя к нему физическую силу. Удар ладонью по лицу и толчок в плечо Потерпевший №1 в автомобиле были направлены исключительно на то, чтобы он прекратил свои незаконные действия по обороту наркотических средств, а именно их распространение (том №2, л.д 19-21);

ФИО6 на предварительном расследовании поддержал ранее изложенные показания. Выразил несогласие с тем, что у них с ФИО4, и неустановленными лицами был сговор на совершение вымогательства. Двое лиц ему неизвестны. В этот вечер с ФИО4 они просто гуляли и случайно встретили Потерпевший №1 Также он не согласен с тем, что нанес Потерпевший №1 удар, находясь возле магазина «<данные изъяты>», против его воли в свой автомобиль не сажал. Потерпевший №1 сел в автомобиль по собственному желанию. Находясь в автомобиле возле магазина «<данные изъяты>», - Потерпевший №1 он лишь потянул к себе и в дальнейшем оттолкнул его от себя рукой в плечо, а после нанес несильный удар ладонью по лицу, более никаких ударов он ему не наносил. Никаких угроз о передаче аудиозаписи в правоохранительные органы в случае, если Потерпевший №1 откажется передавать им денежные средства, они не высказывали. В магазине «<данные изъяты>» ФИО4, зная, что у него, ФИО6, имеются наличные денежные средства, спросил у него, нужны ли ему безналичные денежные средства, так как он может ему перевести их на его банковскую карту, он согласился, он ему перевел 5000 рубелей на банковскую карту, а он ему отдал 5000 рублей наличными, а 500 рублей, которые он ему перевел, они потратили на сигареты и на воду (том №2, л.д. 37-40);

ФИО6 на предварительном расследовании поддержал ранее данные показания (том №2, л.д. 141-143).

После оглашения показаний, данных на предварительном расследовании, подсудимый ФИО6 в судебном заседании поддержал их. Указал, что признает вину в совершении открытого хищения имущества потерпевшего группой лиц без предварительного сговора. Показал, что потерпевший сел в машину добровольно, они решили поехать на заброшенную заправку, так как надоело стоять на одном месте, сначала он потянул Потерпевший №1 за капюшон, потом произвел удар ладонью левой рукой по правой щеке, удар был несильный, удар был причинен потерпевшему тогда, когда он признал уже свою вину. Потерпевший сидел спокойно. Применил насилие так как был разозлен, что потерпевший не хотел признаться в распространении наркотических средств. Телефон у потерпевшего они не требовали, просто попросили посмотреть, после чего отдали обратно потерпевшему. Они хотели показать потерпевшему, что нужно нести ответственность за сделанное и сказанное. Потерпевший предложил урегулировать вопрос, после чего они спросили, есть ли у него какие-либо денежные средства, он сказал, что денежных средств у него нет, они попросили открыть его банковский счет в <данные изъяты>, на котором была сумма в районе 1 000 – 2 000 рублей, на что они с ФИО4 посмотрели друг на друга и предложили Потерпевший №1 перевести эту сумму, последний сказал: «Делайте всё, что хотите». После чего ФИО4 перевёл денежные средства. После он спросил потерпевшего о наличии у него других денежных средств, на что потерпевший сообщил о наличии у него кредитов, посмотрели его паспорт. После этого он, ФИО6, через свой телефон вбивал данные потерпевшего в микрофинансовые организации, пришло одобрение на 7 000 рублей. ФИО4 также оформлял заявки. Денежные средства пришли потерпевшему на его банковскую карту, после чего ФИО4 перевел эти денежные средства на другую карту. Потерпевший все это видел. Денежные средства между собой они потом не делили, купили попить и сигареты. Ущерб возмещали совместно с ФИО4, последний передал денежные средства потерпевшему на очной ставке в размере 11 000 рублей. О распространении потерпевшим наркотических средств ему стало известно от разных людей. С потерпевшим они встречи не искали, встреча была случайной, с ФИО4 он ни о чем заранее не договаривался. Двое неустановленных лиц ему неизвестны, их привел Свидетель №4 Неизвестные стали задавать вопросы потерпевшему по поводу распространения наркотических средств, после чего начали наносить удары, он, ФИО6, просил их остановиться, так как они наносили серьёзные удары потерпевшему, он принял решение увезти его домой. Потерпевшему угроз распространения аудиозаписи не высказывали. Требований о передаче денежных средств не говорили. Потерпевший сам предлагал денежные средства для урегулирования вопроса.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился с заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ через сотовый телефон Потерпевший №1 оформил на последнего 2 кредита, после чего 3 транзакциями перевёл на свою банковскую карту денежные средства в размере 11 100 рублей (том №1, л.д. 210);

ФИО4 на предварительном расследовании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он гулял с ФИО6 у магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> Б, к ним подошел друг по имени Свидетель №4, а также Потерпевший №1 Так как ранее Потерпевший №1 занимался распространением наркотических средств, то они решили поговорить с ним на данную тему. Они предложили Потерпевший №1 сесть в автомобиль ФИО6 (ВАЗ 2114, г.р.з. № региона) для разговора, на что Потерпевший №1 согласился. В ходе разговора они решили уехать в другое место, на <адрес>, к лесополосе. Он сел в автомобиль сзади. ФИО6 в автомобиле ударил ладонью по щеке Потерпевший №1, около двух раз. Ударил за то, что он не сознавался в том, что занимался распространением наркотических средств. Когда приехали на <адрес>, остановились у заброшенной заправки. В автомобиле он решил попросить сотовый телефон Потерпевший №1, для того, чтобы посмотреть есть ли у него в телефоне информация о наркотиках. Потерпевший №1 отдал ему телефон добровольно, разблокировал сотовый телефон сам. Далее он, ФИО4, снова взял телефон и начал просматривать фотографии на предмет наличия информации о наркотических средствах. Фотографий он не нашел. Далее он зашел в приложение «<данные изъяты>». Далее он решил перевести денежные средства с банковской карты Потерпевший №1 в размере 2 100 рублей на свою карту №, находящуюся в его пользовании, но оформленную на его бабушку – Свидетель №1 Далее он с помощью сотового телефона Потерпевший №1 зашел на сайт микрофинансовых организаций «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» и оформил 2 микрозайма на суммы 2 000 рублей и 7000 рублей. Данные денежные средства были зачислены на банковскую карту Потерпевший №1 Затем он перевел на свою карту денежные средства, полученные от микрофинансовых организаций. Всего он перевел на свою карту 11 100 рублей. Так как ему нужны были наличные денежные средства он решил перевести 5 500 рублей на банковскую карту «<данные изъяты>», принадлежащую ФИО6 Затем ФИО6 ему отдал 5 500 рублей наличными денежными средствами. После чего он отдал сотовый телефон Потерпевший №1, и они поехали обратно к магазину «<данные изъяты>». Далее он пошёл в магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> где совершил оплату продуктов на сумму 408, 98 рублей, денежными средствами Потерпевший №1 До перевода денежных средств Потерпевший №1 на его карту, у него на карте имелось около 500 рублей. Признал вину в указанном (том №1, л.д. 215-217).

ФИО4 на предварительном расследовании поддержал вышеизложенные показания, уточнил, что у магазина «<данные изъяты>» ФИО6 сообщил Потерпевший №1, что у него имеется информация, что последний занимается распространением наркотических средств, что Потерпевший №1 подтвердил. В какой-то момент, неожиданно для него, ФИО6 нанес Потерпевший №1 удар ладонью по лицу. Он сказал ФИО6, чтобы он его не трогал. После чего они предложили Потерпевший №1 сесть в автомобиль, и проехать в другое место. Потерпевший №1 в автомобиль сел добровольно, без какого-либо принуждения. В автомобиль они сели, так как на улице было холодно. На <адрес>, когда Потерпевший №1 подтвердил, что занимается распространением наркотических средств, они предложили ему дать им денежные средства, с целью того, чтобы наказать Потерпевший №1 за его занятие, чтобы он понял, что заниматься этим нельзя. Потерпевший №1 сказал, что у него нет денежных средств, открыл приложение мобильного банка «<данные изъяты>» и на кредитной карте показал, что у него имеются денежные средства в сумме около 2000 рублей, в связи с чем он, ФИО4, перевел на банковский счет его бабушки, которым он пользуется на постоянной основе, указанные денежные средства. Они посчитали, что тех денежных средств, которые он им перевел, мало, в связи с чем они предложили Потерпевший №1 оформить на него микрозайм, на что Потерпевший №1 согласился и после его согласия он, ФИО4, начал отправлять с его сотового телефона запросы на получение микрозаймов. Через какое-то время, в мобильном банке Потерпевший №1, появились переводы из микрофинансовых организаций, около 9000 рублей, которые в дальнейшем он перевел с банковского счета Потерпевший №1 на банковский счет его бабушки. После чего, к автомобилю, в котором они сидели, подошли двое неизвестных молодых человека, начали расспрашивать, что происходит, и в дальнейшем сели в автомобиль, попросив его выйти из автомобиля. Что было в автомобиле он не видел, так как стекла автомобиля имеют тонировочную пленку. В дальнейшем, когда он садился в автомобиль, то увидел, что на лице Потерпевший №1 имеются телесные повреждения, и понял, что Потерпевший №1 они были нанесены двумя неизвестными. Каких-либо иных противоправных действий в отношении Потерпевший №1 он не совершал. Ущерб потерпевшему он возместил в полном объеме (том №1, л.д. 228-230);

ФИО4 на предварительном расследовании поддержал вышеизложенные показания, указал, что когда ФИО6 ударил Потерпевший №1 по щеке, для него это было неожиданно, они с ним об этом не договаривались. Он вместе с ФИО6 решили похитить денежные средства со счета Потерпевший №1 путем оформления микрозаймов в микрофинансовых организациях и перевода со счета Потерпевший №1 на счет его бабушки, которым он пользуется на постоянной основе. Когда переводили денежные средства со счета Потерпевший №1, данные денежные средства они не вымогали, он сам им разрешил осуществить микрозайм и произвести перевод. Денежные средства в размере 15 000 рублей он не вымогал и в его присутствии никаких требований не высказывалось. В момент, когда он вышел из машины, в неё садились двое неизвестных мужчин, и что происходило в машине ему неизвестно. Сообщает, что он лично предпринял меры, для возмещения ущерба потерпевшему и возместил все похищенные путем перевода денежные средства, раскаялся в содеянном (том №1, л.д. 237-239).

ФИО4 на предварительном расследовании поддержал вышеизложенные показания, дополнительно указав, что когда они находились в автомобиле, никаких записей не проводилось, никаких требований на будущее потерпевшему он не высказывал, телефон у потерпевшего он не требовал (том №2, л.д. 127-129).

ФИО4 в судебном заседании после оглашения показаний, данных на предварительном расследовании, их поддержал, признал вину в совершении хищения денежных средств потерпевшего. Указал, что встреча с потерпевшим была случайной, потерпевший сел в машину добровольно. От разных людей он слышал, что потерпевший занимается распространением наркотических средств. Подтвердил, что оформлял микрозайм на имя потерпевшего, перевод денежных средств с банковского счёта потерпевшего. Потерпевший дал согласие на перевод денежных средств в размере 2100 рублей со своей кредитной карты. Видел, как двое неизвестных били потерпевшего. Телефон потерпевший разблокировал добровольно. Денежные средства потерпевшему возместили совместно с ФИО6 Требований денежного характера потерпевшему не высказывал. ФИО6, находясь в автомобиле на заправке, сначала притянул и оттолкнул от себя потерпевшего, потом один раз ударил ладонью по лицу, последствий от этого быть не могло. Манипуляции с телефоном потерпевшего он делал один, однако вместе с ФИО6 они направляли заявки в микрофинансовые организации, предварительной договоренности на это не было, действовали по обстановке. Все операции оформлялись в присутствии потерпевшего, он был в курсе переводов и оформления микрозаймов. Похищенные денежные средства они разделили. Сговора на причинение вреда здоровью потерпевшего у него с ФИО6 не было. 5500 рублей он перевёл ФИО6, чтобы тот потом отдал ему эти денежные средства в наличной форме. После, в машину к ФИО6 сели 2 неизвестных, которые стали разговаривать с Потерпевший №1, а после стали наносить ему удары, требовали с потерпевшего 500 000 рублей и 300 000 рублей. ФИО6 просил их остановиться. После они вернулись к магазину «<данные изъяты>», где неизвестные также продолжили наносить удары, после чего ФИО6 решил увезти потерпевшего домой. У дома потерпевший сам предложил денежные средства, чтобы загладить свою вину.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ФИО6 и ФИО4 знакомы ему только по имени. ФИО4 учился с ним в одной школе в параллельном классе. ДД.ММ.ГГГГ он направлялся со своим знакомым ФИО5 с баскетбольной площадки в магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> Б. У магазина его встретили подсудимые, еще был Свидетель №4, попросили подойти к ним для разговора. Они попросили ФИО5 отойти, он разговор не слышал. ФИО6 сказал ему, что им рассказали, что он, Потерпевший №1, занимается продажей наркотических средств, в том числе детям. Спросил его, заплатил ли он за это кому-то: «заплатил ли он монету»? На что он ответил, за что он должен платить, если он таким не занимается. За это ФИО6 нанёс ему пощёчину, сказал, что он врет. От удара ему было неприятно. После этого ФИО6 и другие приняли решение поменять локацию, повели его в сторону автомобиля, взяв его за шиворот, против его воли. Он не кричал, думал, что они хотят просто поговорить, упираться не пытался. Его посадили в автомобиль, рядом с ним сидел ФИО4, спереди сидел ФИО6 и девушка, сбоку сел Свидетель №4. В автомобиле ФИО6 продолжил говорить про распространение наркотиков, начал наносить удары, оставаясь на водительском сиденье, в область головы кулаком от 5 до 7 ударов, он защищался, закрывал лицо руками, от ударов испытывал боль. Удары попадали по лицу и руками. Затем ФИО6 сказал, что информацию про распространение наркотиков ему сообщил его, Потерпевший №1, друг ФИО27. Он, Потерпевший №1, сказал, что такого не было. После чего кто-то сказал, что надо сменить место, они поехали в сторону заброшенной автозаправки на <адрес>. Они остановились за заправкой. Никто не пересаживался. ФИО6 повторно начал высказывать, что он занимается распространением наркотических средств, на что он отрицал данную информацию. После его спросили: «Есть ли у него денежные средства, как будут решать данный вопрос,, что он может предложить взамен, чтобы урегулировать данный вопрос?» ФИО4 попросил у него мобильный телефон марки «Iphone 12» посмотреть, который он отдал. После чего ФИО4 задал ему вопрос готов ли он распрощаться со своим телефоном или денежными средствами в связи с чем он подумал, что с него потребовали деньги равноценные стоимости телефона, на что он отказался, после чего ФИО6 нанес ему 10 ударов. После ФИО4 с помощью Face ID разблокировал телефон, зашел в банковское приложение, после чего сказал, что денежных средств нет. После чего ФИО4 отдал телефон ФИО6 и тот что-то делал на переднем сидении. Затем у него спросили оформлял ли он когда-либо займы в микрофинансовых организациях, на что он ответил отрицательно. После чего ФИО6 и ФИО4 взяли у него паспорт, который он предоставил им так как был напуган и боялся за свою жизнь, ФИО4 сфотографировал его с паспортом, после чего на него было оформлено два займа в микрофинансовых организациях на сумму 7 000 рублей и 2 000 рублей, конкретные суммы займов он узнал через 2 дня, когда увидел ответы на заявки. Кто конкретно осуществлял списания с его счётов, он не видел. Далее кто-то увидел двух людей выходящих из леса, решили сказать им, что те занимаются распространением наркотических средств, после чего Свидетель №4 вышел из машины со словами «Это Госнаркоконтроль» и ушел к неизвестным. Их диалог они не слышали. Далее двое неизвестных вместе с Свидетель №4 подошли к автомобилю и попросили выйти всех, кто сидел справа и слева от него на задних сидениях после чего заняли их места, спросили: «кто обидчик», все взглядом показали на него и сказали, что он «барыга», после чего двое неизвестных нанесли ему много ударов с двух сторон в область туловища. ФИО6 просил их остановиться, затем двое неизвестных потребовали с него денежные средства в размере 500 000 рублей, на что он отказался, а ФИО6 сказал, что у него нет таких денег. После чего начался разговор про его знакомого ФИО28, с которым они, с их слов, вместе занимались распространением наркотических средств, его попросили позвонить ФИО29, однако последний не взял трубку, после было принято решение поехать по адресу проживания ФИО30, однако перед этим они, по просьбе Свидетель №4, отвезли последнего на работу в магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, после чего направились по адресу проживания ФИО33, где неизвестные заставили звонить в домофон в квартиру ФИО31, чтобы попросить его выйти на улицу для разговора, однако родственники ФИО32 сказали, что он не дома и где он, они не знают, после чего двое неизвестных лиц нанесли ему несколько ударов ладонью в область головы. После чего они поехали для дальнейшего диалога к магазину «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где двое неизвестных проверили его рюкзак на предмет наличия наркотических средств, после чего остальные, увидев нанесенные ему побои, приняли решение увезти его от двух неизвестных людей, затем они отвезли его домой по адресу: <адрес>. Далее п ФИО6 сказал, чтобы он связался с ФИО34, для совместной встречи и во время этой встречи предоставил им сумму в 15 000 рублей. Самое серьёзное насилие к нему применяли неустановленные лица.

Потерпевший №1 на предварительном расследовании показал, что когда он сказал ФИО6, что он не будет садиться в машину, кто-то ударил его кулаком в бок, в момент, когда он немного согнулся от удара, ФИО6 толкнул его на заднее пассажирское сидение. Указал, что будучи в машине на водительском сидении ФИО6 нанес ему более 5 ударов в область лица. По приезде по адресу <адрес> ФИО6 нанес ему более 5 ударов кулаком в область лица, после чего высказал требование о передаче денежных средств в размере 15 000 – 20 000 рублей, либо передаче телефона. ФИО4 поднёс его телефон к лицу для разблокировки сотового телефона, когда телефон разблокировался, ФИО4, также поднес его сотовый телефон к лицу для разблокировки приложения «<данные изъяты>». Затем ФИО6 с помощью его, Потерпевший №1, паспорта попытался оформить на него микрозаймы. Одобрение по кредитам пришло с 2 микрофинансовых организаций. Никаких требований прекратить данные действия он им не высказывал, так как очень сильно боялся, что его побьют, но он был против того чтобы ФИО4 и ФИО6 брали на него кредиты. ФИО4 молча перевел денежные средства с его банковской карты на карту девушки. После этого, ФИО4 вернул ему его сотовый телефон, а ФИО6 вернул ему его паспорт. Когда в машину сели неизвестные и спросили: «Кто обидчик», ФИО6 указал рукой в его строну и после чего было более 20 ударов в его сторону в область головы и тела от указанных двух неизвестных ему мужчин, когда ФИО6 привёз его домой, он высказал свое требование о передаче денежных средств в размере 20 000 рублей (том 1, л.д. 73-76);

Потерпевший №1 на предварительном расследовании показал, что требование о передаче сотового телефона высказывал как ФИО6, так и ФИО4, когда он передал им его, то ФИО6 навел на его лицо телефон, чтобы его разблокировать, так как у него стоит пароль «Face id». Когда пришли двое неизвестных, ФИО4 пересел на переднее пассажирское сиденье к девушке ФИО6, сзади остались сидеть он, 2 неизвестных, последние нанесли ему не менее 10 ударов. ФИО6 сказал, что он может или отдать им 15 000 рублей или отдать им сотовый телефон, в счет уплаты долга перед ним. Он отказался отдавать сотовый телефон (том №1, л.д. 127-129);

Потерпевший №1 на предварительном расследовании показал, что когда они приехали в лесополосу к заброшенной заправке, то ФИО6 попросил Свидетель №4 снять подголовник с его кресла, что бы ему было удобнее бить, так как он ему мешает. Свидетель №4 снял подголовник, и просто держал в руках. ФИО6 со своей стороны, сидя так же на водительском сидении перелез немного на заднюю сторону, но находясь также на переднем водительском сидении, начал обеими руками наносить ему телесные повреждения в область головы, он также закрывался со своей стороны, ударов было более 10 в различные области головы. После чего, ФИО6 попросил Свидетель №4 выйти из машины, когда он вышел, ФИО6 встал и вышел также из машины, открыл левую пассажирскую дверь и начал вытаскивать его, Потерпевший №1, из салона автомобиля, он со своей стороны руками и ногами уцепился за сидение автомобиля, лежал на левом боку на сидении. ФИО6, стоя у автомобиля с левой стороны, начал ногами бить его в область головы, ногами ФИО6 ему нанес в область головы 5-7 ударов. ФИО6 потребовал у него паспорт, сказал: «Выворачивай карманы». ФИО4 сказал: «Давай сюда телефон», телефон он крепко сжимал в руке, после чего сам отдал ФИО4 телефон, так как сильно испугался за своё здоровье. Когда он передал паспорт ФИО6, то он понял, что тот пытается взять через свой телефон на него кредит. ФИО4 в это время, держа у себя в руке его сотовый телефон, поднес его к его лицу, так как у него был пароль «Face id», далее он зашел в приложение «<данные изъяты>», установленное на его сотовом телефоне. Он слышал, как они обсуждали сайты микрофинансовых организаций (том 1 л.д. 130-138);

Потерпевший №1 На предварительном расследовании в ходе проверки показаний на месте указал, что ФИО6 потребовал с него денежные средства за то, что тот занимается распространением наркотических средств, в размере 50 000 рублей или телефон; ФИО4 попросил посмотреть телефон в целях того, чтобы забрать его, как формат уплаты долга, так как он задал ему вопрос готов ли он распрощаться с телефоном; он видел, что ФИО4 смотрел его мобильное приложение Сбербанк. ФИО4 также спросил есть ли у него наличные, на что он ответил отрицательно. Номер своего банковского счёта он подсудимым не называл, ФИО6 повторно зашёл в его банковское приложение, отсканировав его лицо, начал переводить денежные средства, которые поступили от займов, ФИО4 спросил кому он переводит, ФИО6 ответил: «Потом узнаешь»; отвезя к дому, ФИО4 сказал: «ты уже понял», а ФИО6: «это в твоих интересах, позови ФИО35, вместе встретимся»; «Жду от тебя еще 15 000 рублей» (том 1 л.д. 185-200);

После оглашения показаний, данных на предварительном расследовании, потерпевший Потерпевший №1 показал, что поддерживает показания, содержащиеся в томе № 1 на л.д. 130-138, имеющиеся противоречия объяснил, что первоначальные показания давались, когда у него было плохое состояние здоровья, тогда он подробных показаний не давал, а рассказал только общую картину произошедшего, сразу боялся всё рассказать, подробные показания давал позднее, пояснил, что к нему подошли у магазина «<данные изъяты>» и один из них ударил его со спины в область туловища, после чего он согнулся и его насильно, против воли усадили в автомобиль, в автомобиле ФИО6 нанёс ему пять ударов, до приезда на заправку в автомобиле ФИО6 требовал с него денежные средства, но суммы не назвал, спросив «закинул ли он монету», когда они приехали к заброшенной заправке ФИО6 нанёс ему пять ударов, после чего ФИО4 попросил его перестать наносить удары. Далее ФИО4 попросил у него, Потерпевший №1 посмотреть телефон и спросил готов ли он попрощаться с телефоном либо как-то деньгами будет решаться вопрос, на что он ответил отказом, после чего ФИО6 попросил Свидетель №4 снять подголовник, чтобы было больнее наносить удары, после чего нанес ему 5 ударов в область головы, затем ФИО4 посмотрев его приложение «<данные изъяты>», отсканировав лицо сказал, что денег нет, после чего ФИО6 попросил ФИО4 передать ему телефон, чтобы оформить кредиты в микрофинансовых организациях, потребовав паспорт и адрес электронной почты, после чего его сфотографировали с его с паспортом и стали ждать ответов по заявкам на кредит от микрофинансовых организаций, в это время Свидетель №4 увидел двух неизвестных людей, направился в их сторону, что-то им сказал, после чего неизвестные люди и Свидетель №4 направились в сторону автомобиля и попросили выйти всех сидящих с ним, Потерпевший №1, людей, после чего неизвестные сели по бокам от него спросили кто обидчик, все показали на него и начали наносить ему удары более 10, при этом тот, кто сидел справа, держал ему руки, а тот кто слева, наносил удары в открытое лицо. ФИО6 просил их остановиться, неизвестные остановились и потребовали с него денежные средства в размере 500 000 рублей, однако ФИО6 указал, что у него таких денег нет, после чего они снизили требование до 300 000 рублей, на что ФИО6 сказал, что у него вообще денег нет, после чего Свидетель №4 попросил отвезти его на работу в магазин «<данные изъяты>», а неизвестные предложили по пути заехать к его знакомому ФИО36, с которым он предположительно занимался распространением наркотических средств, где неизвестные заставили его звонить в домофон в квартиру ФИО37, чтобы попросить его выйти на улицу для разговора, однако родственники ФИО38 сказали, что он не дома и где он они не знают, после чего один из двух неизвестных лиц, которые стояли рядом с ним, нанесли ему несколько ударов ладонью в область головы, после чего они снова направились в сторону <адрес> к магазину «<данные изъяты>» для дальнейшего диалога, где двое неизвестных проверили его вещи на наличие там наркотических средств, после чего остальные увидев нанесенные ему побои, приняли решение увезти его от двух неизвестных людей, после чего они уехали от двух неизвестных людей к его дому по адресу: <адрес>, после чего ФИО6 сказал, чтобы завтра он связался с Егором для встречи, во время которой передал им сумму в 15 000 рублей; подтвердил, что ФИО6 бил его ногами, он понимал суть совершаемых действий по оформлению микрозаймов, поскольку ФИО6 и ФИО4 обсуждали их при нём, после чего телефон и паспорт ему вернули.

Свидетель Свидетель №4 на предварительном расследовании показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года он находился на рабочем месте в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> В вечернее время к магазину подъехали ФИО6 и ФИО4 Они разговаривали у магазина. Через какое-то время подошел Потерпевший №1 со своим другом, и у Потерпевший №1 с ФИО6 и ФИО4 завязался разговор, в котором последние расспрашивали Потерпевший №1, почему тот занимается распространением наркотических средств, что последний отрицал. В какой-то момент ФИО6 ударил ладонью по затылку Потерпевший №1, после чего последний признался, что занимается распространением наркотических средств. Далее они решили отъехать в другое место. Потерпевший №1 добровольно сел в автомобиль, где ФИО6 снова спросил Потерпевший №1 по поводу распространения наркотических средств, на что последний ответа не дал, тогда ФИО6 нанес удар ладонью по плечу Потерпевший №1 Далее они поехали к заброшенной автозаправочной станции, расположенной на пересечении <адрес> и <адрес>, где снова произошел разговор по поводу того, что Потерпевший №1 занимается распространением наркотических средств. В какой-то момент он заметил, что из леса выходят два молодых человека, которых он ранее видел на районе, тогда он вышел из автомобиля, подошел к ним, рассказал, что ФИО6 и ФИО4 поймали закладчика, после чего они решили сесть в автомобиль, а ФИО4 вышел из автомобиля. После они стояли с ФИО4 и курили у автомобиля, что в нём происходило он не видел. Затем он открыл дверь машины и сказал, что ему необходимо ехать в магазин «<данные изъяты>» на работу. Когда он сел в машину, то увидел, что на лице у Потерпевший №1 имеются поверждения. После чего, он вышел из машины и направился в магазин, а они поехали дальше. Через какой-то промежуток времени он увидел, что машина ФИО4 снова подъехала к магазину, а когда вышел на улицу, то увидел, что все лицо Потерпевший №1 разбито, у него опухли уши. Он стал отводить Потерпевший №1, говорить, чтобы он быстрее уходил. ФИО6 предложил Потерпевший №1 довести его до дома, и он сел к нему в машину и они уехали (том №1, л.д. 162-164).

Свидетель ФИО13 на предварительном расследовании показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно ДД.ММ.ГГГГ часов, находясь на территории школы № по <адрес>, он совместно с Потерпевший №1 решили пойти домой, направились в сторону <адрес>. Когда они подошли ко входу магазина «<данные изъяты>» на <адрес>, Потерпевший №1 окликнули 2 незнакомых молодых человека, которым на вид было около 25 лет. Они подошли к этим двум молодых людям, после чего у Потерпевший №1 произошел диалог с ними. Диалог он не слышал, так как стоял в стороне. Спустя около двух минут молодые люди предложили Потерпевший №1 пройти с ними в машину, на что Потерпевший №1 согласился. После чего Потерпевший №1 проследовал с молодыми людьми, куда именно он не видел, так как зашел в магазин «<данные изъяты>», после чего прождав Потерпевший №1 40 минут, пошел домой (том №1, л.д. 144-147).

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показала, что в ДД.ММ.ГГГГ года они с ФИО6 и ФИО4 решили заехать в магазин «<данные изъяты>» на <адрес>. ФИО6 и ФИО4 ушли в магазин, а она осталась сидеть в машине. Через десять минут они вернулись в автомобиль с двумя незнакомыми людьми. ФИО6 спросил у одного из незнакомых людей, употребляет он или распространяет наркотики, на что тот человек ему сказал, что ничего не употребляет. На что ФИО6 сказал, что ему про него все рассказали, но неизвестный ответил, что ничего не употребляет и не распространяет. После чего они решили прокатиться и остановились на заброшенной заправке на <адрес>, на которой ФИО6 снова обратился к незнакомому человеку по имени ФИО5 и снова стал его спрашивать про распространение наркотических средств, что последний отрицал. После чего ФИО6 взял его за плечо, притянул к себе и оттолкнул, после чего ФИО5 начал сознаваться в употреблении и распространении, после чего ФИО6 дал пощечину левой рукой по щеке ФИО5. ФИО6 записал на аудиозапись признание ФИО5. Далее они просто сидели, потом услышали, как кто-то идёт по заброшенной заправке, и другой неизвестный человек вышел из машины, и они начали о чём-то разговаривать. После двое неизвестных спросили, что происходит, на что ФИО6 рассказал, что здесь находится человек, который занимается распространением наркотиков, после чего неизвестные сели по бокам на заднее сидение, а ФИО4 пересел к ней на переднее сидение. Неизвестным мужчинам на вид было 35-38 лет, по голосу и запаху было понятно, что они находились в состоянии алкогольного опьянения. Неизвестные спросили, кто занимается распространением наркотических средств, ФИО6 ответил, что ФИО5, тогда неизвестные начали бить ФИО5. ФИО6 просил их остановиться. Когда она повернулась, то увидела, что лицо у ФИО5 было в крови. После все они поехали другу ФИО5 – ФИО39 на <адрес>, чтобы все узнать. Двое неизвестных ушли с ФИО5 к ФИО41 к пятиэтажному дому, звонили в домофон, никто им не открыл, тогда они вернулись, сели в машину, опять начали избивать ФИО5. ФИО6 просил их остановиться. После чего они поехали обратно к магазину «<данные изъяты>», где неизвестные вышли с ФИО5, а ФИО6 и ФИО4 пошли в магазин. Она видела как неизвестные продолжили бить ФИО5, последний вытряхивал вещи из рюкзака, после чего собирал их, далее подошли ФИО6 и ФИО4, забрали ФИО5, сели в автомобиль и они вчетвером поехали к дому ФИО5. У дома ФИО5 начал спрашивать, как он может загладить свою вину, на что ФИО6 сказал про 15 000 рублей, договорились о встрече на следующий день. ФИО5 ответил согласием и пошел домой. Она спросила ФИО6 зачем ему денежные средства, на что он сказал, что они ему не нужны, он просто хотел проучить ФИО5, встречаться они не собирались. До прихода двоих неизвестных мужчин она не видела, чтобы с телефоном потерпевшего что-то делали, они просто сидели и разговаривали. В тот момент они оба работали, в денежных средствах не нуждались. С неизвестными мужчинами они знакомы не были, их привёл второй неизвестный, который садился в машину вместе с ФИО5. Угроз распространения аудиозаписи ФИО5 не высказывалось.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что Потерпевший №1 приходится ему сыном. Примерно год назад, ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 поздно пришел домой с разбитым лицом: заплывший глаз, синяк на ухе. До этого он звонил ему в вечернее время в ДД.ММ.ГГГГ часов, он отвечал, что сейчас придёт домой. После он перестал отвечать на звонки. Он сказал, что его посадили в машину, отвезли в лес и там избили. Его сына обвиняли в распространении наркотических средств, требовали денежные средства в размере 500 000 рублей. У его сына сняли денежные средства в размере нескольких тысяч с карты, оформили микрозаймы на сумму до 20 000 рублей. Денежные средства переводились девушке. Потерпевший №1 согласия на оформление кредитов не давал, телефон у него забрали. Когда сын пришёл домой, они поехали в травмпункт, после в полицию. Сына увезли знакомые ему лица, Потерпевший №1 называл несколько фамилий, но он запомнил только фамилию Бибик.

Свидетель №3 на предварительном расследовании показал, что вышел из своей комнаты и увидел, что на его сыне имеются телесные повреждения: у него было красное лицо, разбито правое ухо, возможно было разбито и левое, имелись кровоподтеки под правым и левыми глазами, также левый глаз он не мог открыть, имелись телесные повреждения на шее и на голове. Также Потерпевший №1 ему пояснил, что на следующий день, ему нужно будет отдать парням денежные средства в районе 30 000 рублей, но кому именно он не пояснил (том № 1 л.д. 151-153).

После оглашения показаний данных на предварительном расследовании Свидетель №3 в судебном заседании поддержал их, показал, что на тот момент помнил обстоятельства лучше.

Свидетель Свидетель №1 на предварительном расследовании показала, что у неё имеется карта «<данные изъяты>» с номером №. Данной картой пользовался только её внук, ФИО4 Карту оформила по его просьбе. Когда она получила карту, она сразу же передала её ФИО4 На данную карту она никакие переводы не осуществляла, а также никакие переводы по данной карте не получала (том №1, л.д. 139-141).

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов в ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново поступили телефонные сообщения от Свидетель №3 об избиении сына в автомобиле, требованиях денежного характера (том №1, л.д.57,58,59).

Как следует из справки от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 после приёма в травмпункте поставлен диагноз: ЗЧМТ. СГМ? Ушиб мягких тканей головы. Ушиб околоушной области с обеих сторон. Ушиб параорбитальной области слева. Ушиб мягких тканей грудной клетки. Ушиб мягких тканей шейного отдела позвоночника (том №1, л.д.79). Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 имелись: кровоподтеки на голове. Эти повреждения образовались в результате как минимум от 3-х воздействий тупых предметов, имеют давность 1 - 4 суток на момент осмотра. Кровоподтек в окружности левого глаза квалифицируется как легкий вред здоровью в виде кратковременного расстройства его. Остальные кровоподтеки относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью. Давность повреждений подтверждается синюшным цветом кровоподтеков (том №1, л.д.96).

Согласно выписке по платёжному счету и справкам по операциям № принадлежащего Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в 00:50 часов и 1:22 час осуществлены переводы на суммы 2000 рублей и 7000 рублей на карту №, принадлежащую ФИО42 Свидетель №1, которые перед этим поступили на указанный счёт Потерпевший №1 от <данные изъяты> и <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ часов и ДД.ММ.ГГГГ часа соответственно (том №1, л.д. 80-81,83,84,85,86,172,174). Как следует из чека по операции и выписке ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ со счёта Потерпевший №1 № осуществлен перевод на сумму 2 100 рублей ФИО43 на карту № (том №1, л.д.82, 176-177).

Проанализировав и оценив в совокупности, собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относящимися к существу рассматриваемого дела, допустимыми и достаточными для его разрешения и приходит к выводу о доказанности виновности подсудимых ФИО6 и ФИО4 в совершении преступления.

Виновность ФИО6 и ФИО4 в совершении преступления в отношении Потерпевший №1 подтверждается:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными как на предварительном расследовании, так и в судебном заседании о применении к нему насилия со стороны ФИО6 (1 удара у магазина «<данные изъяты>», а также 5 ударов в автомобиле у магазина «<данные изъяты>»), после которого, находясь на заброшенной автозаправочной станции ФИО6 и ФИО4, используя его мобильный телефон и паспорт, путём оформления микрозаймов, завладели его денежными средствами;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными как на предварительном расследовании, так и в судебном заседании о том, что Потерпевший №1 перестал отвечать на звонки, пришёл домой в ночное время, имел повреждения на лице и голове, рассказал, что его отвезли в лес, похитили денежные средства (с кредитной карты, оформлении микрозаймов, которые в последующем были переведены);

- показаниями свидетеля Свидетель №1 об оформлении на её имя банковской карты <данные изъяты> которая находилась в постоянном пользовании её внука – ФИО4

- показаниями свидетеля Свидетель №4 о встрече Потерпевший №1 с ним и ФИО6 и ФИО4 у магазина «<данные изъяты>», применении насилия ФИО6 в отношении Потерпевший №1, их дальнейшем направлении к заброшенной автозаправочной станции;

- показаниями свидетеля ФИО13 о встрече Потерпевший №1 с двумя незнакомыми молодыми людьми, которые его окликнули у магазина «<данные изъяты>», с которыми Потерпевший №1 проследовал к транспортному средству;

- показаниями свидетеля ФИО14 о факте нахождения в автомобиле ФИО6 потерпевшего, к которому ФИО6 применял насилие, их нахождении на заброшенной заправке;

- показаниями подсудимого ФИО6, данными как на предварительном расследовании, так и в судебном заседании о применении насилия в отношении потерпевшего, переводе ФИО4 денежных средств с кредитной карты потерпевшего, оформлении им, ФИО6, микрокрозайма на 7000 рублей на имя потерпевшего, оформлением микрозайма ФИО4, перевода денежных средств от микрозаймов ФИО4;

- показаниями подсудимого ФИО4, данными как на предварительном расследовании, так и в судебном заседании об оформлении микрозайма на имя потрепавшего, совершении переводов с банковской карты потерпевшего тремя транзакциями на банковскую карту, оформленную на его бабушку, применении насилия ФИО6 в отношении потерпевшего.

Показания указанных лиц подтверждаются объективными сведениями, содержащимися в:

- сообщениях от Свидетель №3 об избиении Потерпевший №1;

- справки и заключении эксперта об имеющихся у Потерпевший №1 повреждениях;

- документах о движении денежных средств на счёте Потерпевший №1, имеющихся зачислениях и списаниях.

Показания всех указанных лиц согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, являются конкретными, полными, подробными и не содержат в себе существенных противоречий. Доводы стороны защиты о наличии противоречий в показаниях потерпевшего объяснены последним в судебном заседании, а именно: его состоянием здоровья при даче первоначальных показаний, а также страхом, опасением подсудимых при даче последующих показаний, вместе с тем показания потерпевшего подтверждаются вышеизложенными письменными документами, показаниями свидетелей о применении насилия к потерпевшему. Вместе с тем, суд не доверяет показаниям подсудимых, свидетелей ФИО14, Свидетель №4 о количестве и характере применённого подсудимым ФИО6 насилия в отношении потерпевшего, поскольку указанные показания противоречивы между собой в указании их количества, места причинения и характера насилия, в связи с чем суд в данной части доверяет показаниям, данным потерпевшим о нанесении ему одного удара ФИО6 у магазина «<данные изъяты>» и нанесении пяти ударов в автомобиле у магазина «<данные изъяты>». Вместе с тем, принимая во внимание требования ч. 1 ст. 252 УПК РФ, определяющие, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, указание на нанесении ударов потерпевшему, не указанных в обвинении рассмотрению, не подлежит. Оснований сомневаться в достоверности показаний данных лиц, в том числе оговора, у суда не имеется, поскольку данные показания даны потерпевшим, который фактически подсудимых не знал. Кроме того, судом отмечается непоследовательность показаний подсудимых в целом, данных ими на предварительном расследовании и в судебном заседании о фактических обстоятельствах совершенного преступления.

Суд критически относится указанию ФИО6 об отсутствии корыстного мотива для совершения преступления, так как у него имелись денежные средства, поскольку указанные показания опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств, которой достоверно установлен факт открытого хищения ФИО6 и ФИО4 денежных средств потерпевшего Потерпевший №1 Кроме того, по смыслу закона, квалификация грабежа, как корыстного преступления определяется не фактическим достижением цели, а её постановкой, подсудимые завладели чужими денежными средствами, у них отсутствовали реальные намерения вернуть их потерпевшему, учитывая, что потерпевший не имел доступа к указанным денежным средствам, которые у него были похищены, распоряжаться ими не мог, таким образом, похищенное имущество противоправно и безвозмездно выбыло из владения потерпевшего Потерпевший №1 Кроме того суд отмечает показания подсудимого ФИО6, данные им в ходе судебного заседания, об осуществлении действий по оформлению микрозайма на имя потерпевшего с целью оказания содействия подсудимому ФИО4, что также свидетельствует о наличии у него корыстного умысла, который не обязательно должен быть направлен на личное обогащение, но также может быть направлен на обогащение третьих лиц.

Существенных противоречий, которые не были устранены в ходе судебного следствия, судом не установлено.

Указание стороны защиты на то, что потерпевший добровольно сел в транспортное средство, дал согласие на осуществление переводов с его банковского счёта, добровольно осуществил перевод в размере 2 100 рублей, дал согласие на оформление микрозаймов опровергаются показаниями самого потерпевшего Потерпевший №1, указавшего на то, что в автомобиль он сел против своей воли, а также указавшего на самостоятельные действия подсудимых, а также характером действий подсудимых: ФИО6 в своих интересах и интересах ФИО4 нанёс удары потерпевшему в область лица, от которых потерпевший закрывался руками, непосредственно перед изъятием имущества потерпевшего вывезли в безлюдное место, где подсудимые разблокировали телефон и банковское приложение с помощью лица потерпевшего, изъяли у него паспорт, сфотографировали его с паспортом.

Доводы стороны защиты, что насилие ФИО6 (пощёчина, притягивание и отталкивание потерпевшего) применялось, поскольку потерпевший не хотел сознаваться в деятельности по распространению наркотических средств, с целью проучить его за эту деятельность, опровергается показаниями потерпевшего, который, в том числе, указал на применение насилия ФИО6 в большем объеме, а также самими действиями подсудимых, из которых видно, что насилие к потерпевшему, в том числе помещение его в транспортное средство и перемещение в безлюдное место, было применено именно с целью завладеть имуществом потерпевшего, подавив его волю к сопротивлению, потерпевший не препятствовал действиям подсудимых, а те после завладения имуществом потерпевшего, насилие больше не применяли, поэтому суд приходит к выводу, что насилие к потерпевшему применялось в качестве средства завладения его имуществом (для подавления воли к сопротивлению).

Показания потерпевшего, характер действий подсудимых ФИО6 и ФИО4 приводят суд к выводу, что сговор между ФИО6 и ФИО4 состоялся до начала выполнения объективной стороны преступления; действия соучастников носили взаимосвязанный и последовательный характер и были направлены на достижение общей преступной корыстной цели, об этом свидетельствуют фактические обстоятельства дела, между подсудимыми были четко распределены роли, каждым из них выполнялись конкретные действия в рамках возникшей договоренности, при этом, как показал сам потерпевший, подсудимые при нём каких-либо договорённостей не достигали, а действовали согласованно и последовательно и с конкретной целью по завладению его имуществом. По изложенному, суд не принимает во внимание позицию стороны защиты о том, что подсудимый ФИО4 просил ФИО6 остановиться, сговора не имели, поскольку после этого применение насилия в отношении потерпевшего было продолжено (он был перевезён к заброшенной автозаправочной станции, где был лишен возможности покинуть транспортное средство), после чего оба подсудимых осуществили противоправные действия по изъятию имущества потерпевшего в свою пользу, а после совместно покинули место преступления, распределили похищенное имущество между собой. Указание стороны защиты о спонтанном характере этой встречи об обратном не свидетельствует, что также опровергается показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО13, о том, что потерпевшего окрикнули, подошли к нему и начали разговор именно подсудимые, кроме того, подсудимые попросили отойти свидетеля ФИО13 Кроме того, потерпевший Потерпевший №1 показал, что ему сообщили, что подсудимый ФИО6 ищет с ним встречи.

Суд, руководствуясь ч. 2 ст. 252 УПК РФ, по собственной инициативе вносит следующие изменения в предъявленное ФИО6 и ФИО4 обвинение:

- исключая из предъявленного обвинения указание на совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, в отношении которых материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами факт наличия предварительной договорённости на совершение совместных действий подтверждения не нашел. В отношении потерпевшего подсудимые ФИО6 и ФИО4 совершили самостоятельные действия, без участия неустановленных лиц, а после неустановленные лица совершили в отношении потерпевшего самостоятельные действия в своих интересах, в которых подсудимые ФИО6 и ФИО4 участия не принимали. Более того, неустановленных лиц привёл свидетель Свидетель №4, также потерпевший указал, что подсудимые не были знакомы с неустановленными лицами;

- квалифицируя все действия подсудимых ФИО6 и ФИО4 как грабеж, поскольку по смыслу закона ответственность за совершение разбойного нападения наступает в случае, если хищение чужого имущества сопряжено с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, либо с угрозой применения такого насилия к потерпевшему. Вместе с тем, из совокупности исследованных по настоящему делу доказательств, в том числе из показаний потерпевшего, следует, что действия подсудимых в ходе реализации умысла которых были нанесены удары потерпевшему не могут расцениваться как насилие, опасное для жизни и здоровья, поскольку оно не только не причинило какого – либо вреда потерпевшему, но и в момент причинения, с учетом конкретных обстоятельств, не создавало реальной опасности для его жизни и здоровья, более того сам потерпевший указал, что повреждение, зафиксированное в медицинской документации, образующее легкий вред здоровью в виде кратковременного его расстройства было причинено неустановленными лицами. Действия подсудимых не представляли собой идеальную совокупность преступлений, а вменение состава преступления, предусмотренного ст. 163 УК РФ является излишним, поскольку признаки указанного преступления в исследованной совокупности доказательств отсутствует. Так, при решении вопроса об отграничении грабежа и разбоя от вымогательства, соединенного с насилием, судам следует учитывать, что при грабеже и разбое насилие является средством завладения имуществом или его удержания, тогда как при вымогательстве оно подкрепляет угрозу. Завладение имуществом при грабеже и разбое происходит одновременно с совершением насильственных действий либо сразу после их совершения, а при вымогательстве умысел виновного направлен на получение требуемого имущества в будущем. Исследованной совокупностью доказательств установлено, что все требования имущественного характера подсудимых, которые были сопряжены с применением насилия в отношении потерпевшего, имели место при завладении имуществом потерпевшего в момент его применения и не были связаны с завладением имущества в будущем. При этом, как указывал сам потерпевший, подсудимые угроз распространения аудиозаписи ему не высказывали, в то время как угрозы распространения сведений, позорящих потерпевшего, должны носить активный характер. В связи с чем дальнейшее указание потерпевшего на требование ФИО6 денежных средств в размере 15 000 рублей через значительное время после завладения его имуществом и применения к нему насилия, при отсутствии угроз распространения сведений, позорящих потерпевшего, состава преступления, предусмотренного ст. 163 УК РФ не образует;

- уточняя время, до которого подсудимые ФИО6 и ФИО10 вступили в преступный сговор, а именно: до ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ, а также времени совершения хищения денежных средств потерпевшего в размере 2100 рублей, поскольку указанное время подтверждается представленными сведениями по расчётному счету потерпевшего.

Указанные изменения обвинения не ухудшают положение подсудимых и не нарушают их права на защиту.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО6 и ФИО4 по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

При квалификации действий подсудимых, вопреки указанию стороны защиты, суд принимает во внимание, что каждый из них осознавал характер своих действий и желал действовать именно таким образом, их действия были умышленными, направленными на достижение общей цели. На совершение преступления у ФИО6 и ФИО4 имелась предварительная договорённость, их действия были согласованы, носили совместный характер, были направлены на выполнение каждым из участников группы действий, непосредственно связанных с открытым хищением имущества потерпевшего. При этом, оба подсудимых непосредственно участвовали в открытом хищении имущества потерпевшего: путём оформления заявок в микрофинансовых организациях, денежные средства по которым поступили на счёт потерпевшего, а после были переведены на счёт, подконтрольный ФИО4 Кроме того, ФИО6 предварительно нанёс удары потерпевшему, подсудимые вместе поместили потерпевшего в транспортное средство, перевезли его в безлюдное место для облегчения хищения его имущества. После завладения денежными средствами потерпевшего подсудимый ФИО4 перевёл половину на расчётный счёт подсудимого ФИО16 Указание стороной защиты о переводе денежных средств с целью получения наличных денежных средств правового значения для квалификации не имеет, поскольку представляет собой форму распоряжения похищенным имуществом именно с корыстной целью.

Подсудимые действовали открыто, в присутствии собственника имущества, осознавая, что потерпевший понимает противоправный характер их действий и желали действовать именно таким образом. При этом, непосредственно перед завладением имуществом потерпевшего к последнему было применено физическое насилие в виде удара, после он был помещён в транспортное средство, где к нему снова было применено физическое насилие в виде пяти ударов, после чего Потерпевший №1 был перемещён в безлюдное место и ограничен в возможности покинуть транспортное средство, что расценивается судом как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Вопреки позиции стороны защиты, указывающей на причастность потерпевшего к сбыту или потреблению наркотических средств, последнее подтверждения в судебном заседании не нашло, в любом случае, не было направлено против подсудимых, при этом подсудимые противоправную деятельность потерпевшего пресечь не пытались, а, напротив, использовали её в своих корыстных интересах для материального обогащения.

Изложенное исключает иную квалификацию действий подсудимых.

При назначении вида и размера наказания каждому из подсудимых суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

ФИО6 <данные изъяты>, он не судим, к административной ответственности не привлекался, на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

По месту работы у <данные изъяты> ФИО6 охарактеризован положительно, как ответственный работник, дисциплинарных взысканий не имеющий, поддерживающий хорошие отношения в коллективе (том №2, л.д.43).

Согласно справке-характеристике из ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново ФИО6 по месту жительства соседями характеризуется удовлетворительно, в злоупотреблении спиртными напитками и употреблении наркотических средств замечен не был, общественный порядок не нарушал, на специализированном учете не состоит (том №2, л.д.55)

В судебном заседании установлено, что ФИО6 состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, официально трудоустроен, имеет постоянный источник дохода, оказывает помощь, как своим родителям (матери), так и родителям супруги, принёс извинения потерпевшему, которые последним были приняты, предложил денежные средства в размере 30 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, от которых потерпевший отказался, вину в совершении преступления признал частично, активно способствовал изобличению и уголовному преследованию другого участника преступления – ФИО4, что выразилось в даче изобличающих показаний.

В ходе предварительного следствия ФИО6 возместил вред, причинённый преступлением

В судебном заседании свидетель ФИО14 охарактеризовала ФИО6 положительно, как хорошего отца, работающего.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО6 суд признаёт в соответствии с:

- п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребёнка, активное способствование изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления;

- ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины, заявление о расскаянии, наличие положительных характеристик, принесение извинений потерпевшему, которые последним были приняты, предпринятие мер к добровольному возмещению морального вреда, от которого потерпевший отказался, возмещение вреда сверх причинённого материального ущерба, оказание помощи родственникам.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказания явки с повинной, поскольку в ней изложены обстоятельства, которые не нашли своего отражения в вышеизложенном обвинении. Указание стороны защиты, что указанное заявление необходимо расценивать как явка с повинной по обстоятельствам хищения имущества потерпевшего несостоятельно, поскольку таких сведений в заявлении ФИО6 не содержалось. Более того, таких сведений не сообщал подсудимый ФИО6 и на предварительном расследовании.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО6 основное наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей наказания.

Принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности неназначения ФИО6 дополнительных видов наказания.

При назначении наказания за совершённое преступление суд учитывает положения ч. 2 ст. 61 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств, ст. 67 УК РФ о назначении наказания за преступление, совершённое в соучастии.

Каких-либо исключительных обстоятельств, в том числе, связанных с целями и мотивами преступления, либо существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся основанием для применения в отношении ФИО6 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Также суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО6, не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание подлежит отбыванию ФИО6 в исправительной колонии общего режима.

Учитывая необходимость исполнения наказания в виде лишения свободы, принимая во внимание сведения о личности подсудимого и обстоятельства совершённого им преступления, суд изменяет в отношении ФИО6 меру пресечения на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. ФИО6 подлежит взятию под стражу в зале суда. В срок отбытия наказания подлежит зачёту время содержания ФИО6 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

ФИО4 <данные изъяты>, он не судим, к административной ответственности не привлекался, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Согласно справке-характеристике из ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново ФИО4 проживает с матерью, соседями характеризуется удовлетворительно, в злоупотреблении спиртными напитками и употреблении наркотических средств замечен не был, общественный порядок не нарушал, на специализированном учёте не состоит (том №2, л.д. 71).

В судебном заседании установлено, что ФИО4 в браке не состоит, несовершеннолетних детей не имеет, оказывает бытовую помощь родителям, осуществляет уход за престарелыми родственниками (бабушкой и дедушкой), имеющими заболевания, требующие лечения, в том числе с установленной группой инвалидности, работает без официального трудоустройства, имеет постоянный источник дохода, принёс извинения потерпевшему, которые последним были приняты, предложил денежные средства в размере 30 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, от которых потерпевший отказался, вину в совершении преступления признал частично.

На предварительном расследовании свидетель Свидетель №1 охарактеризовала ФИО4 с положительной стороны, как помогающего (том №1, л.д. 139-141).

По месту жительства ФИО4 соседями охарактеризован с положительной стороны, как помогающий, увлекающийся спортом, уважительно ведущий себя со старшими.

В ходе предварительного следствия ФИО4 обратился с явкой с повинной, возместил вред, причинённый преступлением.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО6 суд признаёт в соответствии с:

- п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления;

- ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины, заявление о раскаянии, наличие положительных характеристик, принесение извинений потерпевшему, которые последним были приняты, предпринятие мер к добровольному возмещению морального вреда, от которого потерпевший отказался, возмещение вреда сверх причинённого материального ущерба, оказание помощи и ухода за родственниками, состояние здоровья родственников, в том числе наличие группы инвалидности, молодой возраст подсудимого.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание активное способствование изобличению и уголовному преследованию ФИО6, так как таких сведений подсудимым ФИО11 не было сообщено как на предварительном расследовании, так и в судебном заседании. Вместе с тем согласие ФИО4 с показаниями ФИО6 расценивается судом как частичное признание вины.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО4 основное наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей наказания.

Принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности неназначения ФИО4 дополнительных видов наказания.

При назначении наказания за совершённое преступление суд учитывает положения ч.2 ст. 61 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств, ст. 67 УК РФ о назначении наказания за преступление, совершённое в соучастии.

Каких-либо исключительных обстоятельств, в том числе, связанных с целями и мотивами преступления, либо существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся основанием для применения в отношении ФИО4 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Также суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО4, не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание подлежит отбыванию ФИО4 в исправительной колонии общего режима.

Учитывая необходимость исполнения наказания в виде лишения свободы, принимая во внимание сведения о личности подсудимого и обстоятельства совершённого им преступления, суд изменяет в отношении ФИО4 меру пресечения на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. ФИО4 подлежит взятию под стражу в зале суда. В срок отбытия наказания подлежит зачёту время содержания ФИО4 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск, поддержанный им и его представителем, о взыскании с ФИО6 и ФИО4 морального вреда в размере 300 000 рублей. Иск мотивирован тем, что в результате совершения в отношении него преступления к нему было применено физическое и психологическое насилие. Он насильно был помещён в транспортное средство, перемещён, удерживался, к нему применялось насилие. В отношении него применялось психологическое насилие в виде угроз распространения сведений, позорящих его, которые он воспринимал реально, был подавлен и напуган. В результате преступления он перенёс физические и нравственные страдания, выразившиеся в физической боли, страхе за свою жизнь, унижении человеческого достоинства, нервном потрясении. В настоящее время он проходит лечение у врача-окулиста, его зрение ухудшилось, у него ухудшился сон, появилось постоянное чувство тревоги.

Государственный обвинитель поддержала исковое заявление потерпевшего, просила о его удовлетворении.

Подсудимые ФИО6 и ФИО4, их защитники-адвокаты Исаев А.В., Мателина А.Ю. просили оставить гражданский иск без рассмотрения, поскольку насилие в отношении потерпевшего было применено неустановленными лицами.

В соответствии с положениями ст.ст. 151, 1080, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, причинённый гражданину моральный вред, подлежит денежной компенсации. Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

При определении размера компенсации суд учитывает требования разумности и справедливости, степень вины подсудимых, их материальное положение, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинён моральный вред, и иные обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что в результате преступных действий подсудимых, потерпевшему Потерпевший №1 были причинены повреждения, не повлекшие причинение вреда здоровью, совершение преступления сопровождалось помещением потерпевшего в транспортное средство в ночное время, его перемещением в безлюдное место. После совершения преступления потерпевший обращался в лечебное учреждение, у него ухудшился сон, появилось постоянное чувство тревоги.

Перечисленные физические и нравственные страдания не вызывают у суда сомнений, поскольку в отношении потерпевшего было совершено преступление, в связи с чем он понес физические и нравственные страдания. Принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда потерпевшего Потерпевший №1 в размере 300 000 рублей, который подлежит солидарному взысканию с подсудимых ФИО6 и ФИО11

Вопреки указанию стороны защиты, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется, поскольку исковое заявление о компенсации морального вреда, по смыслу закона, не может быть оставлено без рассмотрения, поскольку судом разрешается вопрос о виновности лиц в совершении преступления, при котором также должна быть определена компенсация морального вреда. Кроме того, действия неустановленных лиц, на которые ссылается сторона защиты, носили самостоятельный характер, в то время как подсудимые совершили в отношении потерпевшего свои самостоятельные действия.

Сведений об имущественной несостоятельности суду не представлено. Подсудимые являются здоровыми, трудоспособными, работающими.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, в соответствии с которым документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил :

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать в отношении ФИО6 меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять ФИО6 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО6 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачесть время содержания ФИО6 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

Избрать в отношении ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять ФИО4 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачесть время содержания ФИО4 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Удовлетворить гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1, взыскать с осуждённых ФИО6 и ФИО4 в солидарном порядке 300 000 (триста тысяч) рублей в счёт компенсации морального вреда.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу - DVD-R диск оставить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Ленинский районный суд г. Иваново в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, затрагивающих интересы осуждённого, он вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установлен-ном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Иваново в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, – путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья Н.В. Ботнарь