Решение № 12-186/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 12-186/2019

Административное дело № 12-186/2019

УИД: №


РЕШЕНИЕ

27 июня 2019 года <...>

Судья Азовского городского суда Ростовской области Комова Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием защитника Монастырсковой С.В., действующей на основании доверенности, Реутовой Ю.В. дело об административном правонарушении по жалобе Монастырсковой Светланы Владимировны на определение инспектора ДПС взвода в составе ДОБ ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по Ростовской области капитана полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Монастырсковой Светланы Владимировны, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ определением инспектора ДПС взвода в составе ДОБ ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по Ростовской области капитана полиции ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Монастырсковой Светланы Владимировны, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Однако, в определении имеется ссылка на нарушение Монастырсковой С.В. п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090.

Не согласившись с вынесенным определением, Монастырскова С.В. обратилась с жалобой на данное определение.

Выражая несогласие с указанным определением Монастырскова С.В. просит его изменить, путем исключения из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указания на нарушение ею п. 10.1 ПДД РФ, т.к. в случае отказа в возбуждении дела об АП, возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД РФ, КоАП РФ не предусмотрена.

Монастырскова С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела об АП была извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, приобщенным к материалам дела.

В судебном заседании защитник Монастырсковой С.В., действующая на основании доверенности, Реутова Ю.В. поддержала доводы жалобы и просила изменить определение инспектора по ДПС ДОБ ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по Ростовской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, путем исключения вывода о нарушении Монастырсковой С.В. п. 10.1 ПДД РФ. При этом, Реутова Ю.В. указала, что Монастырскова С.В. получила копию оспариваемого определения лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.к. сотрудниками ГИБДД данное постановление не было направлено ей почтовой корреспонденцией, а, следовательно, срок для обжалования определения инспектора ДПС взвода в составе ДОБ ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по Ростовской области капитана полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из п. 29.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

В материалах дела отсутствуют данные о направлении Монастырсковой С.В. копии определения инспектора ДПС взвода в составе ДОБ ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по Ростовской области капитана полиции ФИО2 от 28.02.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Монастырсковой Светланы Владимировны и соответственно о его получении. При этом, пояснения Реутовой Ю.В. о том, что Монастырскова С.В. получила оспариваемое определение лишь ДД.ММ.ГГГГ, ничем не опровергнуты.

Судом установлено, что жалоба на определение инспектора ДПС взвода в составе ДОБ ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по Ростовской области капитана полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Монастырсковой Светланы Владимировны была направлена почтовой корреспонденцией в Аксайский районный суд РО ДД.ММ.ГГГГ, который передал ее по подведомственности в Азовский городской суд РО, в связи с чем, полагаю, что срок на обжалование указанного определения Монастырсковой С.В. не пропущен.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав защитника Монастырсковой С.В. - Реутову Ю.В., исследовав представленные доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, выяснив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, прихожу к следующему выводу:

Исходя из положений ч.4 ст. 30.1 КоАП РФ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой. При этом, ст. 30.7 КоАП РФ предусматривает возможность изменения оспариваемого процессуального документа, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС взвода в составе ДОБ ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по Ростовской области капитан полиции ФИО2 в определении от 28.02.2019 указал, что 28.02.2019 в 05ч.53мин. на 1098 км +900 м а\д М-4 «Дон» в темное время суток, водитель Монастырскова С.В., управляя автомобилем марки «Тайота Эстима», государственный регистрационный знак <***>, двигаясь в направлении г. Ростов-на-Дону в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрала безопасную скорость для движения, не учла погодные условия, в результате чего допустила наезд передней частью автомобиля на бетонный отбойник слева по ходу движения, по инерции автомобиль отбросило вправо, где произошло столкновение с металлическим отбойником.

Из определения следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием в действиях Монастырсковой С.В. состава административного правонарушения.

Между тем должностным лицом не учтено следующее.

КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вынесенное 28.02.2019 инспектором ДПС взвода в составе ДОБ ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по Ростовской области капитаном полиции ФИО2 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не соответствует требованиям закона, поскольку содержит вывод о нарушении Монастырсковой С.В. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС взвода в составе ДОБ ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по Ростовской области капитана полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит изменению путем исключения из него указания на нарушение ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Монастырсковой Светланы Владимировны на определение инспектора ДПС взвода в составе ДОБ ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по Ростовской области капитана полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Монастырсковой Светланы Владимировны, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения удовлетворить.

Определение инспектора ДПС взвода в составе ДОБ ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по Ростовской области капитана полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Монастырсковой Светланы Владимировны изменить, исключив из него указание на нарушение Монастырсковой Светланой Владимировной п. 10.1 ПДД РФ, в остальной части определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.Б. Комова