Решение № 2А-841/2017 2А-841/2017~М-476/2017 М-476/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 2А-841/2017

Дело № 2а-841/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

24 апреля 2017 года Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Тощевой Е.А.,

при секретаре - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> Республики Крым административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по Республики Крым ФИО3, Отделу судебных приставов по <адрес> УФССП России по Республики Крым, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО1 об оспаривании постановления о взыскании исполнительного сбора, -

у с т а н о в и л:

ФИО2, обратился в суд с вышеуказанным административным иском. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он получил постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании №. в пользу ФИО1 В пределах пятидневного срока истец обратился к ответчику с устным заявлением об удержании суммы долга из его пенсии, поскольку это единственный источник дохода. ДД.ММ.ГГГГ истец получил оспариваемое постановление об исполнительском сборе №. С данным постановлением истец не согласен. В связи с чем, просит постановление № от 19.01.2017г. о взыскании судебного сбора отменить.

Истец в судебном заседании свои исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3-Оглы, действующий в своих интересах и в интересах ОСП по <адрес> УФССП России по РК и УФССП России по <адрес> на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 в судебном заседании исковые требования также не признал, просил в иске отказать.

Выслушав явившихся сторон по делу, исследовав материалы административного дела и оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, обозрев исполнительное производство №-ИП, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3 КАС РФ, одной из задач административного судопроизводства, в частности, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Согласно ч. 2 ст. 1 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с п. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, а также по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.

Так, судом установлено, что на основании решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № выдан ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист серия ФС № о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150руб., и по оплате услуг представителя в размере 10000руб., а всего 10150руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по РК ФИО3-Оглы возбуждено исполнительное производство по вышеуказанному решению суда, и должнику ФИО2 предоставлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Должнику ФИО2 в соответствии с частью 13 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен срок исполнения требований, указанных в исполнительном документе, в течение пяти дней с момента получения копии постановления.

Кроме того, ФИО2 был предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор.

В связи с тем, что в нарушение статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования вступившего в законную силу судебного решения и постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ должником выполнены не были.

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП, судебным приставом исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по РК ФИО3-Оглы ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере № руб., которое получено должником ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным постановлением судебного пристава-исполнителя, ФИО2 обратился в суд порядке административного судопроизводства с требованиями об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по РК ФИО3-Оглы от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него исполнительского сбора в размере № руб., ссылаясь на то, что долг не уплачен в пятидневный срок, поскольку единственным доходом истца является пенсия, с которой он просил производить удержание.

Согласно ч.1 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

По смыслу части 1 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Как усматривается из исполнительного листа № серия ФС №, решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению взыскателя исполнительный лист выдан ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство.

Постановление о возбуждении исполнительного производства ФИО2 получил ДД.ММ.ГГГГ, данный факт в судебном заседании административным истцом не оспаривался.

Учитывая, что требования исполнительного документа должником в установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства срок не исполнены, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения требований, не представлено, как и доказательств того, что должником после вступления решения суда в законную силу предпринимались какие-либо меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с требованиями действующего законодательства, регламентирующего стадию исполнения судебных актов, поэтому у суда отсутствуют правовые основания для отмены постановления о взыскании исполнительского сбора.

Доводы ФИО2 о невозможности исполнить решение суда в течение пятидневного срока не состоятельны, поскольку административный истец не мог не знать о своей обязанности по выплате ФИО1 №. возложенное решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое в добровольном порядке им не было исполнено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 175-180, 227, 295 КАС РФ, -

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по Республики Крым ФИО3, Отделу судебных приставов по <адрес> УФССП России по Республики Крым, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО1 об оспаривании постановления о взыскании исполнительного сбора – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Председательствующий судья: