Решение № 12-31/2019 12-469/2018 от 10 января 2019 г. по делу № 12-31/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Рубцовск 11 января 2019 года

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Гусынина О.Г., рассмотрев жалобу защитника А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.Рубцовска Алтайского края от *** в отношении ФИО1, *** года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: ..., работающего <данные изъяты>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г.Рубцовска Алтайского края от *** ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – А. обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, полагая его незаконным и необоснованным, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения, поскольку ФИО1 не совершал вмененного ему правонарушения, со стороны сотрудников ДПС имела место провокация его отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами – письменными материалами дела, видеозаписью, показаниями как ФИО1, так и допрошенных свидетелей.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитник А., представитель ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении дела слушанием не ходатайствовали, в связи с чем судья не находит оснований для отложения судебного заседания.

Судья, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, полагает, что постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доказательства, в силу ст.26.11 КоАП РФ, оцениваются судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Работники полиции в силу ст.13 Закона «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Мировым судьей было установлено, что *** в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в г.Рубцовске по ул.... в районе дома № , двигался от ул.... в направлении ул..., с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи), был остановлен сотрудниками ГИБДД. *** в *** часов *** минут в г.Рубцовске по адресу: ул.... ФИО1 не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с отказом, нарушив п.п.2.3.2 Правил дорожного движения.

Виновность ФИО1 в совершении правонарушения объективно подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от ***, где зафиксированы обстоятельства правонарушения, ФИО1 от дачи объяснения и подписи отказался;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ***, согласно которому основанием для отстранения явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством – ФИО1 находится в состоянии опьянения при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи;

- протоколом от *** о направлении на медицинское освидетельствование, составленным в присутствии понятых Б., В., согласно которого основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование при наличии признаков опьянения явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в графе «пройти медицинское освидетельствование» имеется запись об отказе ФИО1 ставить свою подпись;

- согласованными объяснениями понятых Б., В., предупрежденных об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, подтвердивших, что ФИО1 в их присутствии отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а затем от медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- рапортом инспектора ОГИБДД УВД г. Рубцовска МО МВД России «Рубцовский» Г. от ***;

- показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции Д.., Г., свидетелей Б., В., которые оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вышеназванные протоколы составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Мировым судьей обоснованно приняты во внимание показания сотрудников ОГИБДД Д., Г., которые подтвердили обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и иных процессуальных документах, согласно которым ФИО1 управлял автомобилем с явными признаками опьянения, он был доставлен в отдел ГИБДД по ул...., в присутствии приглашенных понятых ему разъяснялись права и обязанности, предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, с чем он не согласилась, поэтому было предложено пройти медицинское освидетельствование, с чем ФИО1 также не согласился, отказался подписывать составленные документы.

Оснований не доверять показаниям сотрудников ОГИБДД у суда не имеется, как не имеется объективных данных, свидетельствующих об их прямой либо косвенной заинтересованности в исходе дела или же о наличии неприязненных отношений между ними и лицом, привлеченным к административной ответственности. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания сотрудника ДПС, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении.

Также обоснованно приняты мировым судьей в качестве допустимых доказательств показания допрошенных свидетелей Б. В., из которых следует, что они были приглашены в качестве понятых сотрудниками полиции в отделе ГИБДД, куда был доставлен ранее им незнакомый ФИО1. Права и обязанности разъяснялись, в их присутствии ФИО1 на предложение сотрудников отказался от прохождения освидетельствования, в связи с чем сотрудниками ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от чего ФИО1 также отказался, вел себя агрессивно, неадекватно, от него чувствовался сильный запах алкоголя, он также отказывался подписывать составленные документы. Объективных данных, свидетельствующих о возможном оговоре ФИО1 указанными свидетелями, либо их заинтересованности в исходе дела, судом не установлено. Более того, на лиц, привлекаемых сотрудниками полиции в качестве понятых для удостоверения факта осуществления процессуальных действий в рамках административного производства, а также их содержания, хода и результатов на момент проведения, нормами закона не возложена обязанность по детальному запоминанию указанных обстоятельств, в связи с чем судья соглашается с оценкой показаний свидетелей ФИО2, ФИО3, данной мировым судьей, и не усматривает противоречий между данными показаниями и показаниями сотрудников ДПС.

Вопреки доводам защитника, показания допрошенных мировым судьей лиц, как и письменные материалы дела, не опровергают виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения. Видеозапись патрульного регистратора мировому судьей не предоставлялась и не исследовалась при рассмотрении дела, в настоящее время удалена с периферийного хранилища по истечении срока хранения в соответствии с приказом № от *** МВД России, однако отсутствие видеозаписи не свидетельствует о недоказанности виновности ФИО1, так как она подтверждается всей совокупностью добытых и исследованных доказательств.

Таким образом, доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, и судья соглашается с данной оценкой. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений у суда также не вызывает.

Судья полагает, что в ходе рассмотрения жалобы виновность ФИО1 нашла свое подтверждение.

Как следует из материалов дела, основанием для направления на освидетельствование ФИО1 явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила).

В материалах дела имеется протокол <данные изъяты> от *** об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством ввиду наличия признаков опьянения. Поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе <данные изъяты> от *** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленном в присутствии двух понятых, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался. Указанные действия совершены сотрудниками полиции в установленном Правилами порядке.

Изложенные в протоколах сведения объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, в присутствии понятых, отказ же его от дачи объяснений, от подписи составленных документов, неявка в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения является способом реализации его прав. Оснований, порочащих данные документы как доказательство, не выявлено.

Суд также учитывает, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает какого-либо определенного перечня доказательств по делу об административном правонарушении для подтверждения виновности лица, в совершении административного правонарушения, а имеющихся материалов, исследованных мировым судьей доказательств достаточно для вывода о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вывод мирового судьи о квалификации его действий по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является правильным.

Непризнание ФИО1 своей вины, его показания о том, что он не употреблял алкоголь, сотрудниками полиции были допущены процессуальные нарушения и не приглашались понятые, ему не предлагалось пройти освидетельствование, обоснованно расценены мировым судьей как избранный способ защиты, обусловленный желанием избежать административной ответственности. Доводы жалобы о провокации со стороны сотрудников ДПС ничем не мотивированы и опровергаются представленными доказательствами, а потому являются необоснованными.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ и позволяет установить событие административного правонарушения, в постановлении мирового судьи содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Каких-либо процессуальных нарушений по делу не усматривается. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности при рассмотрении дела не допущено.

Жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления.

Мировым судьей при вынесении постановления были учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, имеющего повышенную опасность в сфере дорожного движения, а также данные о личности, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. Наказание избрано соответственно санкции статьи, назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не допущено, оснований для отмены оспариваемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.Рубцовска Алтайского края от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника А. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в президиум Алтайского краевого суда путем подачи надзорной жалобы.

Судья О.Г.Гусынина