Апелляционное определение № 33-5450/2026 от 20 апреля 2026 г.

Дело № 33-5450/2026 (2-30/2026)

УИД 52RS0016-01-2025-001173-08

Судья Полевая Я.И.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 21 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной И.О.,

судей Силониной Н.Е., Рыжовой О.А.,

при секретаре судебного заседания Самсоновой А.А.,

с участием представителя истцов ФИО10,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 17 февраля 2026 года

по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Стройинвест-2000» о возмещении ущерба, причиненного жилому помещению в результате пролива,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Силониной Н.Е.,

УСТАНОВИЛА:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились суд с иском к ответчику ООО «Стройинвест-2000» о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истцы являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: [адрес].

Обслуживание и содержание жилого фонда, в котором расположена квартира, выполняет ответчик ООО «Стройинвест-2000».

28.02.2024, 22-23.11.2024, 21.12.2024 происходили проливы вышеназванной квартиры истцов ввиду систематических случаев протечки кровли многоквартирного жилого [адрес] в [адрес]. По указанным фактам составлены акты о протечке кровли и обследовании квартиры от 28.01.2024 и 20.12.2024.

Согласно заключению ООО «Лига-Эксперт НН» № 288-24 от 27.01.2025 стоимость имущественного ущерба от проливов составляет 316 874,26 руб.

10.02.2025 истцами в адрес ответчика направлена досудебная претензия, по результатам рассмотрения которой ответчиком произведена выплата 05.03.2025 в размере 69 510,45 руб.

Истцы, с учетом ходатайства об уменьшении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили суд взыскать в свою пользу стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере 125 900 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей за период с 21.02.2025 по 05.03.2025 в размере 49 101 руб., неустойку с 06.03.2025 по 27.01.2026 в размере 56 389,55 руб., компенсацию морального вреда по 30 000 руб. в пользу каждого из истцов, штраф.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 17 февраля 2026 года (с учетом определения суда об исправлении описки от 26 февраля 2026 года) постановлено:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Стройинвест-2000» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Стройинвест-2000" в пользу ФИО1 стоимость ущерба в результате пролива квартиры в размере 28244,78 руб., неустойку в размере 1645,29 руб. за период с 21.02.2025 по 27.01.2026, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15000 руб.

Взыскать с ООО "Стройинвест-2000" в пользу ФИО2 стоимость ущерба в результате пролива квартиры в размере 28244,78 руб., неустойку в размере 1645,29 руб. за период с 21.02.2025 по 27.01.2026, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Стройинвест-2000" государственную пошлину в местный бюджет в размере 7000 руб.

В апелляционной жалобе истцы ФИО2 и ФИО1 просят решение суда изменить в части размера неустойки, исчислив ее от стоимости причиненного ущерба, и как следствие изменить решение суда в части размера штрафа. Суд рассмотрел данное требование по п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей без указания взаимосвязи со ст.32 того же Закона.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов ФИО10 доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что истцы заявляли требование о взыскании неустойки за неисполнение в 10 дневный срок требования истцов по выплате размера ущерба в полном объеме. Считает, что такая неустойка подлежит расчету исходя из стоимости причиненного ущерба. Уточнил, что п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей следует применять во взаимосвязи со ст.31 этого же закона.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в соответствии с положениями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период 2024 года ввиду протечек кровли много квартирного дома неоднократно происходили проливы квартиры, расположенной по адресу: [адрес].

Сособственниками указанного жилого помещения на праве общей совместной собственности являются истцы ФИО1 и ФИО2, что подтверждается сведениями из ЕГРН (т.1, л.д. 90-92). Истцы также зарегистрированы в данной квартире, что подтверждается справкой управляющей компании (т. 1, л.д. 93).

Управление многоквартирным домом, в котором находится названное жилое помещение, осуществляет ответчик ООО «Стройинвест-2000».

О вышеназванных фактах пролития составлены акты обследования квартиры от 28.02.2024 и от 20.12.2024 (т. 1, л.д. 8-9).

10.02.2025 истцами в адрес ответчика направлена досудебная претензия (т. 1, л.д. 6-7), по результатам рассмотрения которой ответчиком произведена выплата 05.03.2025 в размере 69 510,45 руб. (т. 1, л.д. 146).

Указанные факты подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались.

По ходатайству стороны ответчика в целях определения стоимости ущерба, причиненного квартире истцов, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Волго-окская экспертная компания».

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 125 900 руб. (т.2, л.д. 51).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.15, 210, 211, п.1 ст.1064 ГК РФ, ст.ст.30, 39, ч.1, 2.3 ст.161, ч.2 ст.162 ЖК РФ, п.п.2, 10, 16, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, п.5 ст.28, ст.ст.13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", п.45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что ответственность за причинение ущерба имуществу истцов подлежит возложению на ООО «Стройинвест-2000», в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истцов сумму ущерба в установленном судебной экспертизой размере за вычетом уже выплаченных ответчиком денежных средств (69 510,45 руб.), в окончательной сумме 56 389,55 руб. (125 900 руб. – 69 510,45 руб.), по 28 194,78 руб. (56 389,55 руб./2) – в пользу каждого из истцов. В связи с установленным нарушением прав потребителя, учитывая требования разумности и справедливости, а также характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов по 15 000 руб. С ответчика также взыскан штраф в размере 44 840,07 руб. ((56 389,55 + 3290,58 + 30 000)/2) за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей, который суд посчитал возможным снизить до 30 000 руб., взыскав его в равных долях - по 15 000 руб. - в пользу каждого из истцов. В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ООО «Стройинвест-2000» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 7 000 руб.

В этой части решение суда не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за неудовлетворение требования истца о возмещении ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь ст.28 Закона о защите прав потребителей, исходил из того, что ценой услуги по договору управления многоквартирным домом является сумма платежей, за которую потребители - собственники жилых помещений в многоквартирном доме - покупают услугу по содержанию жилья. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, не является ценой услуги, поэтому на сумму убытков, при задержке ее выплаты не может начисляться указанная выше неустойка. Таким образом, в рассматриваемом случае, ценой работ (услуги) будет выступать цена услуги по управлению многоквартирным домом - плата за содержание жилья, исходя из площади жилого помещения (121,2 кв. м) и тарифа (27,15 руб/м2) которая составляет 3290,58 руб. За заявленный истцами период с 21.02.2025 по 27.01.2026 судом произведен расчет неустойки: 3290,58 руб. х 341 календарный день х 3 % = 33 662,63 руб. и исходя из того, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), ограничил размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истцов, суммой 3290,58 руб., взыскав в равных долях по 1645,29 руб. в пользу каждого из истцов.

Доводы заявителей жалобы о том, что сумма неустойки должна быть рассчитана из стоимости возмещения ущерба, причиненного квартире в результате залития, судебной коллегией отклоняются.

Статьей 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм в их взаимосвязи возможность взыскания такой неустойки в связи с нарушением сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков имеется лишь тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора или нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 новых сроков.

Как следует из материалов дела и указано представителем истцов в суде апелляционной инстанции, требование о взыскании неустойки заявлено истцами в связи с неудовлетворением ответчиком их требования о возмещении ущерба, причиненного заливом принадлежащей им квартиры в 10дневный срок в полном объеме. Таким образом, в данном случае убытки истцу причинены вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора. Взыскание неустойки, рассчитанной от суммы ущерба, за нарушение сроков выплаты ущерба в результате деликта действующим законодательством не предусмотрено (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15.12.2023 N 88-36688/2023).

Таким образом, принимая во внимание, что решение суда ответчиком не обжалуется, при этом в отсутствие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не вправе изменять решение суда, ухудшая положение лица по результатам рассмотрения его жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для изменения решения суда в части взысканной неустойки по доводам апелляционной жалобы истцов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 17 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 апреля 2026 г.