Решение № 2-1193/2018 2-1193/2018~М-1445/2018 М-1445/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2-1193/2018

ДЕЛО № 2-1193/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 07 ноября 2018 года

Мотивированное решение составлено 09 ноября 2018 года

Ступинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Ильиной О.И.,

при секретаре Караханян Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит суд обязать ответчика устранить препятствие в пользовании земельным участком с № расположенным по адресу: <адрес> обязать ответчика за свой счет в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу снести ограждение между участками с КН № и КН № и установить его в соответствии с данными ГКН; обязать ответчика за свой счет в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу перенести 13 высокорослых хвойных деревьев на расстояние не менее 4 метров от границ смежного земельного участка с КН №.

Свои требования обосновывает тем, что ответчик, являясь собственником земельного участка по смежной границе, самовольно установила забор на принадлежащем ей (истице) участке и вдоль незаконно установленного забора высадила высокорослые хвойные деревья, которые затеняют ее посадки, истощают почву и оказывают негативное влияние на плодородие почвы. Указанные обстоятельства нарушают ее права и законные интересы, что явилось основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца обстоятельства, изложенные в иске, подтвердил, настаивал на его удовлетворении.

В судебном заседании представители ответчика иск не признали по доводам, изложенным письменно.

Иные лица в судебное заседание не явились; о дне, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений или ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не представили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Стороны в судебном заседании к мировому соглашению не пришли.

Суд, выслушав стороны; показания эксперта, оценив письменные доказательства в их совокупности, пришел к следующему выводу.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом, и он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п.3 ст. 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу п.1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260) (в ред. Федерального закона от 26.06.2007 N 118-ФЗ).

Статьей 42 ЗК РФ предусмотрены обязанности собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, по использованию земельных участков, в том числе одной из обязанностью является соблюдение при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с КН № общей площадью <данные изъяты> кв.м для ИЖС из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес> границы установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Во владении ФИО2 находится земельный участок с КН № общей площадью <данные изъяты> кв.м для ИЖС из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес> границы установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В соответствии с заключением судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, площадь земельных участков истца и ответчика, их конфигурация соответствует землеотводным, правоустанавливающим документам. Фактическое местоположение земельных участков № и № не соответствует описанию границ, содержащемуся в ЕГРН, а также описанию границ, содержащемуся в землеустроительных делах по установлению границ земельных участков.

Границы земельного участка с КН № (ФИО1), по сведениям ЕГРН и землеустроительных дел смещены по направлению на северо-восток относительно фактических границ земельного участка, находящегося в ее фактическом пользовании ФИО1

Границы земельного участка с КН № (ФИО2), по сведениям ЕГРН и землеустроительных дел смещены по направлению на северо-восток относительно фактических границ земельного участка, находящегося в фактическом пользовании ФИО2

Вследствие смещения земельных участков № и № имеется фактическое наложение на часть земельного участка № истца ФИО1 со стороны земельного участка № ответчика ФИО2 площадью <данные изъяты> кв.м, при этом площади указанных земельных участков соответствуют, площади, указанной в правоустанавливающих документах и ЕГРН.

Учитывая расположение земельного участка истца ФИО1, а также жилого строения относительно севера, их непрерывная инсоляция составляет более 3-х часов, на участке истца отсутствуют не инсолируемые площади, т.е. площади с круглогодичным затенением. Нормы и правила по инсоляции земельного участка истца ФИО1 не нарушены.

Как пояснил допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3, указанное в заключении понятие «захват» части земельного участка истицы – является условным, поскольку в данном случае имеется смещение всех участков в СНТ всей улицы на расстояние от 17 до 49 см, что обусловлено комплексным межеванием в СНТ в 2005 году, и в данном случае нарушения прав истицы нет, а есть нарушение норм земельного законодательства. При этом фасадная линия земельного участка истца в два раза больше допустимой нормы, тогда как у ответчика данная линия на 0.10 м меньше. Фактически, чтобы удовлетворить требования истца, необходимо менять координаты всей улицы.

Обращаясь в суд с иском о сносе сооружения - забора, истец должен был в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представить безусловные доказательства нарушения его прав либо реальной угрозы нарушения прав действиями ответчика.

Согласно ст.11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

В силу положений пунктов 45, 47, 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск собственника об устранении нарушения его прав подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г., в силу ст.ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению если истец докажет, что является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законного владения.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с п.46 указанного выше Постановления, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных норм и строительных правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Кроме того, даже возможное нарушение СНиП (что в данном случае не было установлено), не является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований о сносе сооружения. Требования СНиП не являются прямыми нормами, а относятся к категории технических норм. Однако сам факт нарушения указанных норм не является основанием для сноса тех или иных сооружений, построенных с нарушением СНиП. Для решения вопроса о сносе строений/сооружений лицу следует доказать, что вследствие нарушения СНиП его права были существенно нарушены и не могут быть восстановлены иным способом.

Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств не усматривается нарушения прав истца умышленными и целенаправленными действиями ответчика. В данном случае несоответствие фактического месторасположения ограждения по смежной границе описанию, содержащемуся в ЕГРН, обусловлено смещением границ земельных участков всей улицы относительно их описания в результате комплексного межевания СНТ в 2005 году. И площадь, и конфигурация земельного участка истца соответствуют как землеотводным, так и правоустанавливающим документам.

Также экспертом не было выявлено, а истцом не было доказано каких-либо нарушений его прав имеющимися вдоль смежной границы высокорослыми хвойными деревьями, притом, что в действующем законодательстве нет ни одного норматива, дающего четкое определение понятиям «высокорослые», «среднерослые» и «низкорослые» деревья.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

На основании изложенных выводов суд не находит основания для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, перенести ограждение и высокорослые хвойные деревья – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Ступинский городской суд.

Федеральный судья О.И. Ильина