Решение № 2-1961/2019 2-1961/2019~М-1418/2019 М-1418/2019 от 8 января 2019 г. по делу № 2-1961/2019

Дело № 2-1961/2019

42RS0009-01-2019-001931-05


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Казаковой И.А.

при секретаре Ключанской Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в города Кемерово

«27» мая 2019г.

гражданское дело по иску ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) о признании договора недействительным, взыскании денежных средств, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о признании договора недействительным, взыскании денежных средств, судебных расходов.

Требования мотивировала тем, что **.**.**** года между ФИО1 (покупатель) и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заключен договор купли-продажи простого векселя ###.

Согласно п. 1.1. Договора продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает простой вексель серии ФТК ###. Векселедателем является ООО «ФТК».

Истец выполнила свое обязательство по обоим договорам и своевременно оплатила вышеуказанные вексели, внеся на счет Продавца денежную сумму в размере ... рублей по договору ###В, что подтверждается приходным кассовым ордером ###. На момент заключения сделки вексель в фактическое владение истца не передавался.

Как видно из п.2.3 Договоров купли-продажи покупатель обязан предварительно оплатить товар (вексель), и только после оплаты продавец обязан передать покупателю вексель в тот же день - **.**.**** Поскольку предварительно оплаченный истцом передан не был, срок передачи товара договором установлен - 1 день.

Оплаченный вексель в собственность ФИО1 фактически не передавался. Данный факт подтверждается тем, что договор купли-продажи векселя заключен **.**.**** в г. Кемерово, договор хранения векселя и акт приема-передачи векселя по договору хранения заключен также **.**.****, но уже в .... Исходя из положений законодательства РФ о хранении, а также положениям договора хранения, заключенного между ФИО1 и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» предполагается, что ФИО1 должна была передать ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» простой вексель серии ФТК ###.

Однако, из копии векселя очевидно, что датой и местом его выдачи является **.**.**** и ... соответственно. Таким образом, передача указанного векселя в собственность ФИО1 и дальнейшая передача его на хранение в тот же день в ... объективно невозможна

До настоящего времени выплата по векселю не произведена.

Полагает, что договоры купли продажи векселей должны быть признаны недействительной сделкой и истцу должны быть возвращены денежные средства.

По основаниям ст. 10, 168, 179 ГК РФ в случае признания сделки недействительной произойдет реституция, и банк будет обязан вернуть средства, полученные по договору купли-продажи, а сам восстановит требования к ООО «ФТК».

ФИО1 никаких договоров с ООО «ФТК» непосредственно не заключала. О том, что вексель приобретается у ООО «ФТК» на момент заключения сделки истцу известно не было.

Статья 179 ГК РФ гласит, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом, в частности, считается намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той степени добросовестности, которая от него требовалась по условиям оборота.

По наступлении установленных договорами сроков выплаты денежных средств по векселям ФИО1 обратилась в отделение банка с соответствующим письменным заявлением, на которые получил ответ о невозможности совершения платежа в силу отсутствия на счетах ООО «ФТК» денежных средств.

Между тем, в названных договорах купли-продажи простых векселей отсутствуют сведения о том, что обязанным лицом по возврату истцу денежных средств является ООО «ФТК», а обратное получение денежных средств напрямую зависит от платежеспособности последнего и поступления от него денежных средств в банк. Также в договоре отсутствуют сведения об обязательных реквизитах ООО «ФТК», таких, как ИНН, ОРГН, а также о том, что, что местом совершения платежа считается ....

То есть до заключения названного соглашения банк не довел до ФИО1 названные сведения. Равно ФИО1 не могла узнать необходимую информацию из ценной бумаги, так как последняя на момент заключения сделки ей не передавалась.

Поскольку сделка купли - продажи простых векселей была заключена ФИО1 под влиянием обмана со стороны банка, считаем необходимым признать её недействительной на основании п. 2 ст. 179 ГК РФ.

Просит суд признать договор ### купли-продажи простых векселей от **.**.**** недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами по договору ### в размере ... руб.

В судебное заседание истец ФИО1 в суд не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом повесткой, просила рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенностей, на удовлетворении требований настаивал, просил суд признать договор ### купли-продажи простых векселей от **.**.**** недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу ФИО1 стоимость векселя ... руб., вексель возвратить в банк, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по договору ### в размере ... руб.

Представитель ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) ФИО3, действующий на основании доверенности от **.**.****, требования не признал. Доводы возражений поддержал.

Представитель третьего лица ООО «ФТК» в суд не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав участников ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 142, 143 ГК РФ вексель является ценной бумагой, то есть документом, удостоверяющим с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только после его предъявления.

В силу п. 2 ст. 142, ст. 815 ГК РФ вексель является одной из разновидностей ценных бумаг, которым удостоверяется ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.

Плательщиком по простому векселю является векселедатель.

Согласно ст. 1 Федерального закона «О переводном и простом векселе» в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции от 7 июня 1930 года, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселях, установить, что на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» от 7 августа 1937г. № 104/1341.

В соответствии с п. 77 Положения о переводном и простом векселе к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся, в частности, срока платежа (статьи 33 - 37); платежа (статьи 38 - 42); иска в случае неакцепта или неплатежа.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Судом установлено, что **.**.**** между ФИО1 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) заключен договор ### купли-продажи простых векселей, по условиям которого продавец (банк) обязуется передать в собственность покупателю (истцу), а покупатель – принять и оплатить следующий простой вексель: векселедатель - ООО «ФТК» серии ФТК ### вексельной суммы ... руб. дата составления **.**.**** срок платежи по предъявлении, но не ранее **.**.****, стоимость векселя ... руб.

Пунктом 1.3 договора ### от **.**.**** предусмотрено, что передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя. Продавец проставляет индоссамент с оговоркой «без оборота на меня».

Согласно п. 2.3 договора ### продавец обязуется передать, а покупатель принять векселя, указанные в п. 1.1 договора в дату **.**.**** после поступления денежные средств на счет продавца.

При этом п. 2.4 договора определено, что вексель передается покупателю по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон.

Неотъемлемой частью данного договора в силу п. 2.5 является декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, п. 3.3 которой отражено, что клиент уведомлен, что банк не является поставщиком услуг, связанных с приобретением ценных бумаг, а выступает в роли посредника между покупателем и векселедателем в рамках исполнения договора купли-продажи простых векселей и не может отвечать по исполнению обязательства перед покупателем по векселю.

В этот же день, то есть **.**.**** между сторонами подписан договор хранения и акт приема-передачи к договору хранения, из которых следует, что хранитель (банк) обязуется на условиях, установленных настоящим договором, принимать и хранить передаваемое ему поклажедержателем (истцом) имущество – вексель ООО «ФТК» серии ФТК ### сроком с даты фактической передачи по **.**.****, установив цену хранения - ... руб. (п. 1, 5.1, 5.3 договора хранения).

Как следует из материалов дела, **.**.**** истцом надлежащим образом исполнены обязательства по заключенному договору, а именно оплачена стоимость векселя в размере ... руб. путем перечисления суммы на счет банка, указанный в разделе 7 договора, что подтверждается платежным поручением ### и представителем ответчика не опровергнуто.

Несмотря на подписание акта приема-передачи простого векселя **.**.****, фактически в нарушение условий договора, ответчиком не передан простой вексель серии ФТК ### в день оплаты - **.**.****, что подтверждается пояснениями представителя истца и представителем ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Факт одномоментного подписания договора ### от **.**.****., акта приема-передачи векселя, договора хранения ### от **.**.**** и акта приема-передачи векселя на хранение свидетельствует о том, что вексель не был передан покупателю, а все время оставался во владении ответчика, что противоречит смыслу и цели договора купли-продажи, а именно передачи вещи в собственность покупателя.

Исходя из содержания ст. 454 ГК РФ смыслом и целью договора купли-продажи является получение продавцом оплаты товара, а покупателем соответственно самого товара в собственность.

В данном случае истец покупает вексель и в тот же день передает его на хранение продавцу, что противоречит указанным целям и смыслу заключения договора купли-продажи, а именно обязанности продавца передать товар, а покупателя принять товар.

Кроме того, ответчик является коммерческой организацией, то есть главной целью деятельности которой является извлечение прибыли, заключая договор хранения хранитель - ответчик обязался хранить вексель безвозмездно, установив цену хранения в договоре 0 рублей.

Таким образом, учитывая, что договор хранения между сторонами подписан **.**.**** в отделении ОРБ «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в г. Кемерово, а вексель серии ФТК ### был изготовлен в тот же день в ..., договор хранения заключался лишь для вида, без намерения хранения, то есть является ничтожным.

Как следует из содержания проданного ответчиком истцу векселя, вексель не содержит и обязательные реквизиты, предусмотренные вексельным законодательством.

Так, в части указания в графе векселедатель указано физическое лицо ФИО4, подпись и печать ООО «ФТК» без указания должности подписавшего, а также оснований его полномочий. При этом указанное лицо не имеет полномочий единоличного исполнительного органа векселедателя.

Исследовав содержание простого векселя, и, установив отсутствие в нем подписи векселедателя полномочного представителя ООО «ФТК» с указанием его должности и полномочий, суд исходит из требований Положения о переводном и простом векселе, введенное в действие Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от **.**.**** ###.

Согласно п. 7 ст. 75 Положения о переводном и простом векселе, простой вексель должен содержать подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

В данном случае, векселедателем является ООО «ФТК», однако подписано физическим лицом ФИО4

В соответствии с абзацем первым ст. 76 Положения о переводном и простом векселе документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в предшествующей статье, не имеет силы простого векселя, за исключением случаев, определенных в абзацах 2, 3 и 4 п. 76 Положения.

Из приведенных норм Положения о переводном и простом векселе следует, что отсутствие подписи векселедателя является безусловным пороком формы, при котором вексельное обязательство не возникает.

Проверкой проведенной Банком России деятельности ответчика по операциям с векселями ООО «ФТК» установлено, что в штатном расписании банка работника ФИО4 не установлено.

Кроме того, ст. 16 Положения о переводном и простом векселе предусмотрено, что в том случае, когда за бланковым индоссаментом следует другой индоссамент, лицо, подписавшее последний, считается приобретшим вексель по бланковому индоссаменту.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Положения о переводном и простом векселе бланковый индоссамент имеет силу лишь в случае, когда он написан на обороте векселя или на добавочном листе.

В нарушение данных положений проданный ответчиком истцу вексель (оборотная сторона) не содержит подписи первого индоссанта (банка), однако имеется передаточная надпись «без оборота на меня».

Согласно п. 3 ст. 143 ГК РФ ордерной является документарная ценная бумага, по которой лицом, уполномоченным требовать исполнения по ней, признается ее владелец, если ценная бумага выдана на его имя и перешла к нему от первоначального владельца по непрерывному ряду индоссаментов.

В силу п. 3 ст. 146 ГК РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи-индоссамента.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2000г. № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что вексельные сделки регулируются специальным вексельным законодательством, а также общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, необходимо проверять, соответствует ли документ, содержащий вексельное обязательство, формальным требованиям, позволяющим рассматривать его в качестве ценной бумаги (векселя): составлен ли вексель на бумажном носителе (в связи с чем истец обязан предоставить подлинный документ); имеются ли в простом векселе обязательные реквизиты, установленные статьей 75 Положения о переводном и простом векселе; подписан ли вексель, выданный от имени юридического лица, лицом, уполномоченным на совершение таких сделок (статья 53 Кодекса).

Из акта тематической проверки от **.**.****г. «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), выполненной ЦБ РФ (Банком России), следует, что основной объем полученных от реализации векселей средств не использовался ООО «ФТК» для осуществления своей основной деятельности, а аккумулировался на его расчетном счете в Московском филиале ПАО «АТБ». При этом расходы, понесенные ООО «ФТК» от операций, связанных с выпуском и погашением векселей, существенно превышают доходы, полученные от основной деятельности компании, а также в виде процентов, начисленных на остатки по счету, что явилось причиной формирования итогового отрицательного финансового результата, свидетельствует об отсутствии очевидного экономического смысла для ООО «ФТК» в операциях по привлечению денежных средств посредством выпуска векселей. Между тем как, привлечение средств физических лиц посредством приобретения векселей ООО «ФТК» с аккумулированием части денежных средств от их реализации на счете юридического лица, открытого в Московском филиала ПАО «АТБ», позволяло в условиях действующих ограничений/ самоограничений на привлечение вкладов физических лиц сохранить часть ресурсной базы ПАО «АТБ» в виде средств физических лиц. При этом погашение векселей осуществлялось ООО «ФТК» преимущественно за счет средств привлеченных от продажи новых векселей, т.к. пополнение расчетного счета в филиале ПАО «АТБ» со счетов, открытых в других кредитных организациях, осуществлялось в незначительных объемах.

Проверкой операций Банка с векселями ООО «ФТК» установлены факты (обстоятельства), свидетельствующие о вероятном вовлечении кредитной организации в создание и функционирование «вексельной схемы» в крупных объемах, обладающей признаками «финансовой пирамиды».

С учетом установленных данной проверкой обстоятельств операций ответчика с векселями ООО «ФТК», усматриваются очевидные цель и экономический интерес ПАО «АТБ» в дополнительном привлечении банком ресурсов в виде средств физических лиц в условиях действующих ограничений/ самоограничений на привлечение вкладов населения посредством» вексельной схемы» с векселями ООО «ФТК». Усматривается интерес ответчика в сохранении возможности контролировать и влиять на сроки предъявления векселей к оплате в условиях очевидного для ответчика ухудшающегося положения ООО «ФТК», не имеющего достаточных собственных источников для покрытия задолженности перед векселедержателями.

При этом суд принимает во внимание, что осуществление и передача имущественных прав по векселю возможны только при предъявлении этой ценной бумаги; что для передачи другому лицу прав, удостоверенных простым векселем как ценной бумагой требуется не только учинение индоссамента на векселе, но и вручение векселя этому лицу (п. 1 ст. 142 ГК РФ).

Суд также исходит из разъяснений, содержащихся в абзаце втором п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04 декабря 2000г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», из которых следует, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (п. 3 ст. 146 ГК РФ), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

Доводы представителя ответчика о том, что истец сознательно перекладывает принятые на себя риски совершения операций с ценными бумагами на продавца – банк, который не является обязанным по векселям лицом и предупреждал обо всех возможных рисках письменно, судом отклоняются.

Наличие подписанной истцом декларации о рисках, на что ссылается ответчик, в которой указано, что банк не отвечает за исполнение обязательств перед векселедержателем по векселю, не может быть принят судом, поскольку указанный документ не содержит информации о векселедателе и лицах, обязанных оплачивать по векселю, в нём отсутствуют разъяснения основных положений оборота векселя и специальных терминов, содержащихся в договоре, что в совокупности с иными доказательствами по делу не позволяет прийти к выводу о добросовестности банка при заключении оспариваемого договора.

При этом доказательств того, что работником банка, оформлявшим спорную сделку, устно акцентировалось внимание клиента – истца на рисках, связанных с приобретением ценной бумаги, стороной ответчика не представлено. Из пояснений истца следует, что он подписала декларацию о рисках, так как она находилась в общем пакете документов. При оформлении сделки внимание на рисках не акцентировалось.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, нормы закона, суд приходит к выводу о том, что ответчиком продан простой вексель, который не соответствует обязательным требованиям, не вручив истцу подлинник векселя, тем самым действовал недобросовестно, допуская злоупотребление своими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) при заключении оспариваемых сделок.

Следовательно, имеются основания для признания договора купли-продажи простых векселей от **.**.**** ### недействительным в силу их ничтожности по ст. ст. 1 (п. 4), 10, 166, 168, 169 ГК РФ, и применении последствий недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере ... руб.

Оснований для взыскания с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ денежные обязательства ответчика по выплате денежных средств, уплаченные по договору купли-продажи возникают на основании судебного решения, а не с момента заключения вышеуказанного договора, как считает истец.

Статья 395 ГК РФ применима только по отношению к возникшим денежным обязательствам, тогда как таковые в данном случае возникли в результате разрешения возникшего правового спора в судебном порядке. При этом требований о расторжении договора истец не заявляет. Расчет процентов истец начинает со следующего дня после заключения договора **.**.****, в то время как договор признан недействительным **.**.****.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи простых векселей от **.**.**** заключенный между ФИО1 и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ######

Применить последствия недействительности сделки, взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 денежные средства в размере ... руб., вексель серии ФТК ### возвратить в банк.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) государственную пошлину в размере ... руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Кемерово.

Судья: И.А. Казакова

Решение в мотивированной форме составлено «31» мая 2019г.

6