Апелляционное постановление № 22-1835/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 4/1-86/2025

дело № 22-1835 судья Почуева В.П.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 октября 2025 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Бражникова А.В.,

при ведении протокола секретарем Сухининой В.Н.,

с участием прокурора Вергуш К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Донского городского суда Тульской области от 8 августа 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

осужденному 20.04.2023 по приговору Суворовского межрайонного суда Тульской области по п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, противоречащим фактическим обстоятельствами дела.

Приводит положения закона по рассматриваемому вопросу и считает, что суд поверхностно отнесся к изменениям его личности за период отбывания наказания, не в полной мере оценил его поведение в динамике, а именно то, что за период отбывания наказания он проходил обучение и получил специальность «сборщик обуви 2 разряда», имеет 4 поощрения за добросовестное отношение к труду, за допущенные нарушения - 3 взыскания, привлекается к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к ней территории в порядке ст. 106 УИК РФ, отбывает наказание в обычных условиях содержания.

Обращает внимание, что все полученные им взыскания злостными не являлись и в настоящее время являются погашенным, с момента последнего из них прошло 8 месяцев. Считает в целом свое поведение положительным.

Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор, полагая постановление законным и обоснованным, просит оставить судебное решение без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор полагал необходимым постановление оставить без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Так, ходатайство в защиту осужденного рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.79 УК РФ, ст.399 УПК РФ, по результатам рассмотрения принято мотивированное решение, с выводами которого согласен суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от назначенного наказания является правом, но не обязанностью суда. Основанием применения данного вида освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности. Таким образом, при решении вопроса о том, возможно ли исправление осужденного без полного отбытия наказания, суд учитывает поведение осужденного и его отношение к исполнению обязанностей в течение всего периода отбывания наказания.

На основании данной нормы закона, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Судом первой инстанции были исследованы характеризующие осужденного материалы, выслушано и учтено мнение администрации исправительного учреждения, считающего нецелесообразным применение условно-досрочного освобождения, мнение прокурора, также возражавшего против удовлетворения ходатайства.

Выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства, были сделаны на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Суд первой инстанции обоснованно учел то, что осужденный ФИО1 отбыл часть срока, установленную законом для обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, имеет 4 поощрения за добросовестное отношение к труду, за допущенные нарушения режима 3 взыскания, не трудоустроен, отбывает наказание в обычных условиях, профилактических бесед по фактам нарушений не проводилось, имеет квалификацию «сборщик обуви 2 разряда», в культурно-массовых и спортивно-массовых мероприятиях участие принимает не всегда, привлекается к воспитательным мероприятиям, предусмотренным распорядком дня и планом индивидуальной воспитательной работы, вовлекается в проведение занятий и бесед, на беседы реагирует удовлетворительно, на профилактических учетах не состоит, имеет не всегда стабильное поведение, к труду относился добросовестно, привлекается без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству учреждения и прилегающей территории, к работе относится добросовестно, но допускает пропуски, в быту не всегда аккуратен и не всегда имеет опрятный внешний вид, получал устные замечания, в общении не всегда тактичен, уживчив и общается с лицами положительной направленности, отношения с родственниками поддерживает путем переписки, имеет исполнительный лист в пользу ТФО МС о взыскании средств на лечение в размере 2884,70 рублей, который не погашен.

Администрацией ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области ФИО1 характеризуется отрицательно, заключение содержит вывод о нецелесообразности его условно-досрочного освобождения.

Таким образом, совокупность представленных суду материалов в полной мере характеризует осужденного за весь период отбывания наказания и не позволяет сделать вывод о том, что цели наказания, провозглашенные в ст.43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, - могут быть достигнуты условно-досрочным освобождением от оставшейся части наказания.

Как верно указал суд первой инстанции, характеризующие данные свидетельствуют о нестабильности поведения осужденного за весь период отбывания наказания, при этом примерное поведение является обязанностью осужденных и не может быть признано исключительной заслугой, отбытие осужденным необходимой части срока также не является безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого снятие и погашение наложенных взысканий не отменяет самого факта нарушения осужденным правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, в связи с которыми данные взыскания были наложены.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, с приведенными мотивами, находя их убедительными, суд апелляционной инстанции согласен.

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осужденному в условно-досрочном освобождении, в апелляционной жалобе не содержится.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении ходатайства не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Донского городского суда Тульской области 8 августа 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий