Апелляционное постановление № 22-1545/2018 от 20 марта 2018 г. по делу № 22-1545/2018

Судья Соловьев Р.В. дело № 22-1545/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 21 марта 2018 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гукосьянца Г.А.

при секретаре Политове П.В.,

с участием:

прокурора Кошмановой Т.П.,

адвоката Голубицкой Е.В. в интересах осужденного ФИО1,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Георгиевского городского суда от 28 декабря 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства адвоката Абзотовой Т.А. о замене осужденному ФИО1 …………………….., не отбытой части наказания более мягким видом наказания, назначенного приговором Чеховского городского суда Московской области от 24.03.2016 - отказать.

Доложив об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, заслушав выступление участников процесса, апелляционный суд

у с т а н о в и л:

24.03.2016 приговором Чеховского городского суда Московской области ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока - 02.03.2015 года, конец срока - 01.07.2019 года.

Адвокат Абзотова Т.А. обратилась с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ в отношении осужденного ФИО1

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным, несправедливым, подлежащим отмене. Указывает, что мнение представителя исправительного учреждения и прокурора не должно учитываться при вынесении постановления, а наличие взысканий не исключает возможность вынесения положительного решения. Полагает, что он водворялся в ШИЗО по основаниям, несущим предположительный характер. Утверждает, что суд вынес постановление, должным образом не исследовав материалы дела. Суд не учел, что количество рабочих мест в исправительном учреждении ограничено. Обращает внимание суда на то, что он осужден за неоконченное преступление, в содеянном раскаялся, социальные связи не утрачены, имеет постоянное место жительства, исковых требований не имеет, на мероприятия воспитательного характера реагирует спокойно, на профилактическом учете не состоит. Просит постановление суда отменить, жалобу – удовлетворить.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. Указанные требования закона, судом по данному делу выполнены.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Выводы суда о том, что ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не подлежит удовлетворению основаны, на законе, представленных представителем ………………….. допустимых доказательствах, собранных с соблюдением закона, исследованных судом всесторонне, объективно, оцененных правильно и полно изложенных в постановлении.

Согласно представленному материалу ФИО1 прибыл 02.09.2016 в …………………….. для отбывания срока наказания, назначенного судом, из ………………….. За время отбывания наказания зарекомендовал себя следующим образом: администрацией учреждения не поощрялся, наказывался в дисциплинарном порядке три раза. Взыскания являются действующими, характеризуется отрицательно. В …………………… в 14.03.2016 года поставлен на профилактический учет как «лидер и активный участник группировки отрицательной направленности». 20.10.2016 года в …………………….. поставлен на профилактический учет как лицо «организующее или активно участвующее в азартных играх, с целью извлечения материальной или иной выгоды». С 14.04.2017 года по 14.07.2017 года в ……………… состоял на профилактическом учете как «лидер и активный участник группировки осужденных, отрицательной направленности, а так же лицо, оказывающее негативное влияние на других осужденных». На производстве и в жилой зоне учреждения не трудоустроен. В ходе проведения воспитательных бесед, направленных на трудоустройство интереса к работе не проявляет, ссылаясь на свое состояние здоровья. Нарушения правил пожарной и безопасности не допускает. В общении с представителями администрации ведет себя не всегда корректно. На мероприятия воспитательного характера, проводимые в отряде, реагирует спокойно, но целенаправленных воспитательных бесед не всегда делает правильные выводы, допускает нарушения установленного порядка отбывания наказания. В школе и профессиональном училище при учреждении не обучается, в имеющимся средне-техническим образованием. Принимает участие в общественной жизни отряда и колонии, культурно-массовых мероприятиях, проводимых в учреждении. В кружковой работе не участвует. Читает художественную литературу и газеты. С целью подготовки к освобождению, социальной адаптации, правовой подготовки и мотивации к законопослушному поведению осужденный ФИО1 посещает «Школу подготовки осужденных к освобождению». «Воровские традиции и законы» не поддерживает. Поддерживает отношения со всеми категориями осужденных, пользуется авторитетом среди них. Свое спальное место и тумбочку содержит в удовлетворительном состоянии. Требования личной гигиены и санитарно-бытовые нормы соблюдает, внешний вид опрятный. Связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке путем телефонных переговоров, и свиданий, что оказывает положительное воспитательное воздействие. Материальную помощь родственникам не оказывает. Ранее неоднократно был осуждён, назначалось наказание не связанное с лишением свободы, вновь совершал преступления. По приговору суда вину не признал, в содеянном не раскаялся. По настоящему делу осужден за преступление, относящееся к категории тяжких. Судом признан опасный рецидив преступлений. В учреждении имелась задолженность по вещевому имуществу на сумме ……………, которая по заявлению осужденного погашена в полном объеме.

Таким образом, апелляционным судом установлено, что при наличии свободного времени он не стремится повышать свой профессиональный уровень, активного участия в общественной жизни не проявляет.

Суд с достаточной полнотой исследовал представленные материалы и данные о личности ФИО1, пришел к обоснованному выводу, что за весь период отбытия имело место посредственное поведение осужденного, и обоснованно пришел к выводу о невозможности удовлетворения ходатайства осужденного и свой вывод в этой части правильно обосновал и изложил в постановлении со ссылкой на исследованные в судебном заседании материалы дела.

Доводы жалобы опровергаются доказательствами, представленными исправительным учреждением и данные доказательства правильно оценены судом первой инстанции. Решение об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания судом было принято с учетом всей совокупности обстоятельств, данных о поведении осужденного, который характеризуется отрицательно, поощрений не имеет, стремления к труду не проявляет, учебой не занимается, задолжность по вещевому довольствию не погашает.

Суд также учел мнение представителя администрации исправительного учреждения и мнение прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства.

Кроме того, суд обоснованно признал, что фактическое отбытие предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд правильно применил уголовный закон, и его выводы подтверждаются имеющимися в деле материалами.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении материала в суде, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на вынесение законного и обоснованного постановления, коллегией также не установлено.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.80 УК РФ, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Георгиевского городского суда от 28 декабря 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: