Решение № 12-185/2019 12-3/2020 от 23 января 2020 г. по делу № 12-185/2019

Дело №

УИД №MS0№-44


Р Е Ш Е Н И Е

<...>» января 2020 года

Судья Ивановского районного суда Ивановской области Писаненко А.И.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется

производство по делу об административном

правонарушении - ФИО1,

защитника - Шакировой К.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района в <адрес><данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района в <адрес><данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

ФИО1, обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить производство по делу прекратить, поскольку на момент совершения обгона на участке дороги, указанном в протоколе об административном правонарушении знак «Обгон запрещен» и дорожная разметка «1.1» отсутствовали. Указанный факт подтверждается видеозаписью, сделанной ФИО1 сразу после фиксации нарушения сотрудниками ГИБДД, что также могут подтвердить А.В. и Р.М., лица, которые в этот момент находились в автомобиле ФИО1 В связи с чем полагает, что факт административного правонарушения не находит своего подтверждения представленными сотрудниками ГИБДД доказательствами.

ФИО1 в ходе судебного заседания поддержал жалобу, пояснил, что с постановлением о привлечении его к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ не согласен, поскольку дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной разметки в месте обгона не было, дублирующего знака с левой стороны также не было, дорога была после ремонта. Обгон автомобиля он совершил проехав 500-800 метров после выезда из населенного пункта «<данные изъяты>», проехал поворот и двигался по прямой, после чего был остановлен сотрудниками ГИБДД. После оформления в отношении него сотрудниками ГИБДД административного материала, он вернулся обратно, развернулся и записал на видеокамеру мобильного телефона расположение дорожных знаков по пути следования к месту совершения обгона, из видеозаписи видно, что знак 3.20 «Обгон запрещен» отсутствует, в связи с чем считает, что был необоснованно привлечен к административной ответственности.

ФИО2 в ходе судебного заседания поддержала жалобу ФИО1 по изложенным в ней основаниям.

Свидетель А.В., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО1 на автомобиле последнего поехал в <адрес>, примерно в 1 км от населенного пункта «<данные изъяты>» их автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые сообщили, что ФИО1 совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». ФИО1 не согласился с нарушением, пояснил, что знака не видел. Дорожной разметки не было, т.к. это была новая дорога. Сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, после чего они вернулись на своем автомобиле обратно, чтобы проверить имеется ли там указанный дорожный знак «Обгон запрещен». ФИО1 на видеокамеру мобильного телефона записал весь путь от населенного пункта «<данные изъяты>» до места, где их остановили сотрудники ГИБДД, дорожного знака «Обгон запрещен» на данном участке дороги не имелось.

Выслушав ФИО1, свидетеля А.В., исследовав материалы дела, видеозаписи прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно указанному протоколу ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты>, ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № совершил обгон грузового микроавтобуса с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака «обгон запрещен», тем самым, нарушил требования п. 1.3 ПДД, правонарушение совершено повторно.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, мировой судья исходил из доказанности факта совершения ФИО1 обгона транспортного средства в зоне действия знака 3.20 ПДД "Обгон запрещен".

С данным выводом согласиться нельзя, поскольку материалы дела не опровергают довод ФИО1 о том, что на данном участке дороги отсутствует знак запрещающий маневр обгона.

В протоколе об административном правонарушении ФИО1 указано, что с нарушением он «не согласен, т.к. отсутствует разметка и дублирующий знак с левой стороны». Изложенное ФИО1 подтвердил в судебном заседании, пояснив, что в целях проверки наличия дорожного знака 3.20 ПДД "Обгон запрещен" в месте совершения им обгона транспортного средства, он на своем автомобиле в этот же день проехал данный участок дороги снова, зафиксировав расположение дорожных знаков на видеокамеру мобильного телефона, после чего предоставил данную запись сотрудникам ГИБДД на обозрение.

Согласно видеозаписи, представленной ФИО1, знак 3.20 «Обгон запрещен» в месте совершения вменяемого административного правонарушения, а именно на участке дороги при выезде из населенного пункта «<данные изъяты>», отсутствует.

Доводы заявителя об отсутствии в месте обгона дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» в судебном заседании также подтверждены показаниями свидетеля А.В., оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется.

Видеозапись этого же участка автодороги, записанная сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ примерно за 1 час до совершения вменяемого ФИО1 правонарушения, из которой видно, что после выезда из населенного пункта «<данные изъяты>» перед опасным поворотом имеется дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», не опровергают доводы заявителя о том, что в момент совершения им обгона транспортного средства указанный знак отсутствовал.

Видеозапись, представленная ГИБДД, где зафиксирован обгон автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № грузового микроавтобуса не позволяет сделать однозначный вывод о том, что обгон совершен ФИО1 именно в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен".

Согласно выкопировке из проекта организации дорожного движения автомобильной дороги <данные изъяты> км <данные изъяты>, истребованной по запросу суда, на расстоянии 440 метров от дорожного знака 5.24.1 «Конец населенного пункта» («<данные изъяты>») расположен дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен».

Из сообщения директора <данные изъяты> С.В. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в настоящее время проект организации дорожного движения автомобильной дороги <данные изъяты> реализован не полностью, так как предусмотрено поэтапное выполнение мероприятий по безопасности дорожного движения.

В связи с тем, что проект организации дорожного движения автомобильной дороги <данные изъяты> до настоящего времени реализован не полностью, указанная выкопировка из проекта организации дорожного движения автомобильной дороги <данные изъяты> км <данные изъяты> не подтверждает наличие дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» в день совершения ФИО1 предполагаемого правонарушения.

Согласно п. 154 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ 23.08. 2017 г. № 664, при необходимости изложения дополнительных сведений, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения (приложение № 5 к Административному регламенту), которые прилагаются к делу. Схема места совершения административного правонарушения подписывается сотрудником, ее составившим, и лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, от подписания схемы, а также при невозможности подписания схемы этим лицом в ней делается соответствующая запись.

Вместе с тем, схема, содержащая схематически изображенные обстоятельства правонарушения, ФИО1 не подписана. Каких-либо отметок об отказе ФИО1 от подписания схемы, а также невозможности подписания схемы указанным лицом в ней не имеется.

При данных обстоятельствах, анализ имеющихся в материалах дела доказательств не позволяет сделать вывод о доказанности совершения ФИО1 вмененного ему правонарушения.

В силу п. 3 ч. 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В данном случае материалами дела достоверно и объективно не подтверждено, что ФИО1, управляя автомобилем, совершил противоправные действия, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения, которые образовали бы объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, постановление мирового судьи, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по делу - прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2 – 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района в <адрес><данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.И. Писаненко