Решение № 12-185/2019 от 2 декабря 2019 г. по делу № 12-185/2019

Дело № 12-185/2019


Р Е Ш Е Н И Е

город Кинешма 03 декабря 2019 года

Судья Кинешемского городского суда Ивановской области Кротов Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, <данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 09 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 09 августа 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В постановлении мирового судьи указано, что ФИО1 18 мая 2019 года в 06 часов 10 минут на 4 км автодороги Заволжск-Кострома Заволжского района Ивановской области управлял автомобилем марки ВАЗ-21093 <данные изъяты> и в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (далее ПДД РФ), не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 обратился в Кинешемский городской суд Ивановской области с жалобой на указанное постановление мирового судьи и просит его отменить. В тот день он обнаружил пропажу автомобиля и забрал его со специализированной стоянки. О дате судебного заседания не был уведомлен должным образом, что лишило его право ходатайствовать о рассмотрении дела по месту жительства в городе Кострома.

ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен должным образом, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявил.

При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Изучив дело об административном правонарушении, прихожу к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании части 6 указанной выше статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения мировым судьей сделан на основании:

- протокола об административном правонарушении от 18 мая 2019 года в отношении ФИО1;

- протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 18 мая 2019 года;

- акта <адрес> освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от 18 мая 2019 года, из которого следует, что в 06 часов 26 минут указанного числа ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения при наличии 0,409 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не согласился;

- протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 18 мая 2019 года, из которого следует, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии понятых.

Из материалов дела следует, что мировым судьей были приняты должные меры по вызову в судебное заседание заявителя, а именно, судебная повестка с отметкой о том, что истек срок ее хранения, вернулась мировому судье, что является надлежащим уведомлением ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Считаю, что отрицание ФИО1 своей вины в совершении административного правонарушения, является избранным способом его защиты.

Из акта освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения следует, что ФИО1 не согласился с результатами данного освидетельствования.

По этой причине инспектором ГИБДД ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения данного освидетельствования ФИО1 отказался.

Все процессуальные действия в отношении ФИО1, сотрудниками ГИБДД проводились в присутствии понятых.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Процессуальные документы составлены сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Мировым судьей в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая, объективная и правильная оценка собранных доказательств.

Исследованные при рассмотрении дела и приведенные в постановлении мирового судьи доказательства, являлись достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Данные доказательства являются допустимыми и достоверными, при их сборе не допущено нарушений закона.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и законом; наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, допущено не было.

Дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Обжалуемое постановление является обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что доводы жалобы ФИО1 не нашли своего подтверждения.

Жалобу ФИО1 следует оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 09 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12, 30.13 КоАП РФ.

Судья: Кротов Е.В.