Апелляционное определение № 33-3503/2025 33-56/2026 от 7 апреля 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 8 апреля 2026 г.

Судья Буланенко В.В. Дело №33-56/2026

46RS0006-01-2024-002935-42

№2-148/2025

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2026 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Муминовой Л.И.,

судей Волкова А.А., Ефремовой Н.М.,

при секретаре Грек О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ИП ФИО2 на решение Железногорского городского суда Курской области от 4 июля 2025 г. (с внесенными определением Железногорского городского суда Курской области от 1 ноября 2025 г. исправлениями описки), которым постановлено о частичном удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., выслушав объяснения ответчика ИП ФИО2, поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя истца ФИО1 адвоката Канищевой М.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, указав, что между сторонами был заключен договор на изготовление корпусной мебели (кухни), однако работы по её изготовлению ответчиком выполнены с существенными недостатками, не позволяющими использовать мебель по назначению. Просила расторгнуть договор на изготовление корпусной мебели по индивидуальному заказу № от 6 августа 2023 г., взыскать с ИП ФИО2 уплаченную по договору сумму в размере 215 000 руб., убытки в размере 17 200 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за мебель денежной суммы – 215 70 950 руб., денежную компенсацию морального вреда – 5 000 руб., а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Ответчик ИП ФИО2, извещенный надлежащим образом, в суде первой инстанции не присутствовал; его представитель по доверенности ФИО3 иск не признал.

Суд постановил решение: «Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на изготовление корпусной мебели по индивидуальному заказу № заключенный 06.08.2023г. между ФИО1 и ИП ФИО2.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 оплаченную сумму по договору на изготовление корпусной мебели по индивидуальному заказу № заключенный 06.08.2023г., неустойку за период с 14.09.2024г. по 27.04.2025г. в размере 215 000 рублей, убытки 17 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 226 100 руб., а также расходы на представителя 25 000 руб.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход МО «город Железногорск» госпошлину в сумме 16 055 руб.».

В апелляционной жалобе ответчик ИП ФИО2 просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда полагает, что решение суда подлежит отмене в части и изменению в части в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

На основании пункта 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Аналогичные права потребителя предусмотрены положениями ч.1 ст.29 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, из указанных норм следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора подряда (выполнения работ) только в случае, если не устранены недостатки работы в установленный заказчиком разумный срок или в случае обнаружения существенных, неустранимых недостатков выполненной работы.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО2 зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (ИНН №), и согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности осуществляет предпринимательскую деятельность по производству мебели (ОКВЭД 31.09), кухонной мебели (ОКВЭД 31.02).

6 августа 2023 г. между ФИО1 (заказчиком) и ИП ФИО2 (исполнителем) заключен договор подряда на выполнение работ по изготовлению корпусной мебели по индивидуальному заказу №, по условиям которого заказчик поручил и обязался принять и оплатить результат выполненных работ, а исполнитель принял на себя обязательство изготовить корпусную мебель по индивидуальному проекту заказчика и передать её в квартире заказчику. Стоимость работ по изготовлению корпусной мебели – 215 000 руб. Предоплату в размере 108 000 руб. заказчик внесла в день заключения договора, оставшиеся денежные средства в размере 107 000 руб. ФИО1 уплатила подрядчику 14 октября 2023 г., в день доставки мебели в квартиру заказчика.

Сборка и установка мебели осуществлялась иными лицами – работниками компании «Миллениум», и за эти работы ФИО1 уплатила им 17 200 руб.

Согласно п.7 Договора подряда на кухонную мебель подрядчиком устанавливается гарантийный срок 12 месяцев, который исчисляется с момента приемки изделия заказчиком, то есть в данном деле – с 14 октября 2023 г.

Как следует из гарантийного талона, переданного потребителю и представленному ФИО1 в суд, в нем изложены правила эксплуатации мебели, из которых видно, что мебель подлежит эксплуатации при температуре не ниже 00С и не выше 400С, при относительной влажности воздуха 45-70%; не допускается воздействие температуры свыше 1000С на столешницу (нельзя ставить горячие сковородки прямо на столешницу) и свыше 400С на фасады и детали мебели (не допускайте, чтобы кипящий электрочайник обдавал паром навесные полки, шкафы или фасады, не оставляйте открытой на длительное время разогретую духовку и т.д.). При установке соло-техники (газовые или электрические плиты) необходимо обеспечить расстояние между боковыми и фасадными частями мебели не менее 25 мм.

В процесс эксплуатации мебели в июле 2024 г., то есть в период гарантийного срока, на подвесном шкафу, расположенном над плитой, на торце фасада произошло отслоение кромки.

1 августа 2024 г. ФИО1 направила ИП ФИО2 претензию, в которой потребовала заменить фасад подвесного шкафа.

ИП ФИО2 в замене фасада отказал, произвел работы по замене кромки, и предложил заказчику забрать отремонтированный фасад, от чего ФИО1 отказалась.

3 сентября 2024 г. ФИО1 направила подрядчику претензию, в которой потребовала расторжения договора подряда и возврата уплаченных за мебель денежных средств в размере 215 000 руб. в течение 10-ти дней.

Претензия была отклонена.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца права требовать расторжения договора бытового подряда и возврата уплаченной за мебель суммы, поскольку исходил из того, что мебель изготовлена ответчиком с существенными недостатками. При этом вывод о существенности недостатков мебели сделан судом на основании заключения эксперта ООО «ЭКСПЕРТ» № от 22 марта 2025 г. о наличии в кухонном гарнитуре дефектов производственного характера, недостатков при монтаже кухни, а также объяснений эксперта в суде о том, что выявленные в мебели недостатки являются существенными.

Между тем, эксперт не вправе определять данный признак, так как разрешение вопроса о наличии существенного недостатка относится исключительно к компетенции суда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора, приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

При назначении по делу судебной товароведческой экспертизы судом перед экспертами вопросы о возможности устранения недостатков, выявленных в кухонном гарнитуре, а также степени снижения качества мебели, не ставились, и заключение судебной товароведческой экспертизы № от 22 марта 2025 г., подготовленное экспертом ООО «ЭКСПЕРТ» таких выводов не содержат.

Поскольку данное обстоятельство имеет значение для разрешения спора, определением суда апелляционной инстанции от 14 января 2026 г. по делу была назначена дополнительная судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта № от 25 февраля 2026 г. гарнитур кухонной мебели, изготовленный ИП ФИО2 по договору № от 6 августа 2023 г. является пригодным к эксплуатации по назначению, однако относится к товару ненадлежащего качества, поскольку имеет значительные производственные дефекты, снижающие качество на 8%. Три из десяти объектов кухонного гарнитура имеют дефекты в виде отслоения кромочного материала и несоответствия цвета клея-расплава материалу облицовки. Стоимость нового (бездефектного) гарнитура кухонной мебель на день производства экспертизы составляла 246 457 руб.89 коп., стоимость гарнитура кухонной мебели с учетом фактического состояния (дефектов производственного характера), снижающего его качество, составляет 225 741 руб.26 коп.

Судебная коллегия считает, что заключение эксперта № от 25 февраля 2026 г. отвечает требованиям ст.ст.55,59,60 ГПК Российской Федерации, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в том числе визуальный осмотр мебели и прилагает фотоматериалы. Заключение содержит указание о квалификации эксперта, её образовании, стаже работы, подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, расчеты степени утраты качества мебели и её стоимости произведены с использованием коэффициентов и положений ГОСТов, а также методологической литературы, перечень которых приведен в заключении эксперта. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не имеется. Ходатайств о проведении по делу повторной судебной товароведческой экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Таким образом, в стоимостном выражении объем производственных недостатков кухонной мебели, изготовленной ИП ФИО2 по заказу ФИО1, составляет 20 986 руб.63 коп. (246457,89 – 225741,26 = 20986,63).

Как пояснил в суде апелляционной инстанции ответчик ИП ФИО2, имеющиеся в кухонном гарнитуре истца дефекты в виде отслоения кромочного материала и несоответствия цвета клея-расплава материалу облицовки на фасадах верхних шкафов устранимы, равно как возможно и уменьшение двух навесных шкафов над плитой по высоте путем подрезки фасадов, и стоимость устранения этих недостатков не превысит сумму в 20 000 руб., однако от устранения этих недостатков заказчик ФИО1 отказывается.

Эти объяснения ответчика стороной истца не опровергнуты, и в суде апелляционной инстанции ФИО1 не оспаривала тот факт, что ИП ФИО2 предлагал ей устранение указанных недостатков, но она отказалась.

При таких обстоятельствах, оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о наличии оснований для расторжения договора подряда № от 6 августа 2023 г., заключенного между сторонами.

Вопреки выводам суда первой инстанции, наличие в гарнитуре кухонной мебели, общей стоимостью 215 000 руб., недостатков производственного характера, снижающих его качество на сумму в 20 986 руб.63 коп., равно как и наличие недостатков только по отслоению кромки фасадов и несоответствию цвета клея-расплава материалу облицовки на трех навесных шкафах при том, что все остальные семь шкафов кухонного гарнитура отвечают требованиям качества, и весь гарнитур мебели пригоден к эксплуатации по назначению, судебная коллегия считает, что в изготовленной ИП ФИО2 кухонной мебели по договору подряда № от 6 августа 2023 г. существенных, неустранимых недостатков не имеется; а от устранения выявленных недостатков подрядчиком ФИО1 отказалась.

Поскольку условия для расторжения договора подряда, предусмотренные ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.29 Закона о защите прав потребителей, в настоящем деле отсутствуют, законных оснований для расторжения договора подряда, взыскания уплаченной за мебель денежной суммы в размере 215 000 руб. и убытков в размере 17 200 руб. (на оплату услуг установки мебели другими лицами) не имелось, в связи с чем решение суда в части удовлетворения этих требований подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске о расторжении договора подряда, взыскании уплаченной за гарнитур кухонной мебели денежной суммы и убытков.

В связи с тем, что положения ст.30 Закона о защите прав потребителей возлагают на подрядчика обязанность по уплате неустойки за неудовлетворение в установленный срок правомерных требований заказчика о возврате уплаченной за изделие денежной суммы в связи с расторжением договора подряда вследствие выявления в изделии дефектов, а требования ФИО1 о расторжении договора и возврате уплаченной за изделие денежной суммы не могут быть признаны правомерными, нельзя согласиться и с выводами суда о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойки в размере 215 000 руб., поэтому решение суда в этой части также подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске о взыскании неустойки.

Вместе с тем, следует согласиться с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п.45,46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, а штраф взыскивается судом в размере 50% от взысканных сумм в пользу потребителя (в том числе денежной компенсации морального вреда) независимо от того, заявлялось ли такое требование потребителем.

По данному делу судом установлен факт нарушения ответчиком прав ФИО1 как потребителя, в связи с чем суд правомерно присудил ФИО1 с ФИО2 компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., и решение суда в этой части подлежит оставлению без изменения.

В связи с тем, что судом апелляционной инстанции решение суда в части взысканных с ответчика в пользу истца денежных сумм отменено, и в иске отказывается, решение суда в части взыскания с ответчика штрафа и судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу ФИО1, а также взыскания государственной пошлины в доход МО «город Железногорск» подлежит изменению с принятием нового решения.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 2 500 руб. (50% от 5 000 руб.), в соответствии со ст.100 ГПК Российской Федерации – расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.; а в соответствии со ст.103 ГПК Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации – в доход муниципального образования «город Железногорск» Курской области – государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.328, п.п.3,4 ч.1 ст.330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Железногорского городского суда Курской области от 4 июля 2025 г. (с внесенными в него определением Железногорского городского суда Курской области от 1 ноября 2025 г. исправлениями описки) в части взыскания с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. оставить без изменения.

Решение Железногорского городского суда Курской области от 4 июля 2025 г. (с внесенными в него определением Железногорского городского суда Курской области от 1 ноября 2025 г. исправлениями описки) в части взыскании с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 штрафа, расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины в доход муниципального образования «город Железногорск» изменить и принять в этой части новое решение.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 штраф в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) руб.; в доход муниципального образования «город Железногорск» Курской области – государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб.

В остальной части решение Железногорского городского суда Курской области от 4 июля 2025 г. (с внесенными в него определением Железногорского городского суда Курской области от 1 ноября 2025 г. исправлениями описки) отменить и принять по делу новое решение.

ФИО1 в иске к ИП ФИО2 о расторжении договора подряда, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, убытков – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи