Решение № 2-3070/2019 2-3070/2019~М-2334/2019 М-2334/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 2-3070/2019

Дело № 2-3070/2019г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2019 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Даниловой О.И.,

при секретаре Габовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ПАО «Квадра – Генерирующая компания» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения, пени,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Квадра – Генерирующая компания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения за период с марта 2014 года по октябрь 2014 года, декабрь 2014 года по декабрь 2016 года в размере 41 769,97 руб., пени за несвоевременное внесение платы в сумме 11 350,16 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 793,60 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что между ПАО «Квадра» и ответчицей заключен публичный договор поставки тепловой энергии и горячего водоснабжения. По условиям договора истец принял на себя обязательства поставлять тепловую энергию и горячее водоснабжение ответчице, а ответчица – принимать тепловую энергию, горячее водоснабжение и оплачивать поставленные коммунальные услуги. Принятые на себя обязательства истец исполнил надлежащим образом, однако ответчица не выполнила своего обязательства по оплате поставленных коммунальных ресурсов в полном объёме, в результате чего образовалась задолженность в приведенном размере. В связи с указанными обстоятельствами истец просил взыскать с ответчицы задолженность по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения за период с марта 2014 года по октябрь 2014 года, декабрь 2014 года по декабрь 2016 года в размере 41 769,97 руб., пени за несвоевременное внесение платы в сумме 11 350,16 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 793,60 руб.

Представитель истца - ПАО «Квадра – Генерирующая компания» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. Представила в суд уточненный расчет задолженности с учетом возражений со стороны ответчицы о пропуске срока исковой давности.

Ответчица ФИО1 в судебном заседании иск не признала, просила применить срок исковой давности. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки ввиду тяжелого материального положения ответчицы, наличия кредитных обязательств и двух несовершеннолетних детей на иждивении.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Правоотношения по оплате собственниками жилых помещений коммунальных и иных платежей урегулированы Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 является собственником <адрес> жилом <адрес>. Согласно представленной в материалы дела выписки из домовой книги в указанной квартире никто не зарегистрирован. Между ПАО «Квадра» и ответчицей заключен публичный договор поставки тепловой энергии и горячего водоснабжения. По условиям заключенного договора истец принял на себя обязательства поставлять тепловую энергию и горячее водоснабжение ответчице, а ответчица – принимать тепловую энергию, горячее водоснабжение и оплачивать указанные коммунальные ресурсы.

Истец ответчице за период с марта 2014 года по октябрь 2014 года, декабря 2014 года по декабрь 2016 года поставил тепловую энергию и горячее водоснабжение на общую сумму 41 769,97 руб., что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности.

Ответчица в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила суду каких-либо возражений и доказательств, опровергающих представленный истцом расчет суммы задолженности по оплате коммунальных услуг. Оспаривая законность предъявления исковых требований, ответчица ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 ГК РФ, судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196 ГК РФ).

В соответствии со ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с абзацем 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с марта 2014 года по октябрь 2014 года и с декабря 2014 года по декабрь 2016 года.

Истцом данное исковое заявлении было в Советский районный суд г. Липецка 16 апреля 2019 года, что подтверждается находящимся в материалах дела конвертом с почтовым штемпелем об отправке искового заявления.

Из чего следует, что исковая давность распространяется на период, предшествующий 16 апреля 2019 года, но с учетом перерыва срока исковой давности ввиду вынесения судебного приказа.

В судебном заседании установлено, что 24 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка № 21 Советского судебного района г. Липецка вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Квадра» в лице филиала «Квадра» - «Липецкая генерация» задолженности по оплате поставленных коммунальных ресурсов за период с марта 2014 года по декабрь 2016 года в сумме 41 769,97 руб., пени в сумме 11 350,16 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 896,80 руб. При это заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчицы задолженности было направлено мировому судье 27 июля 2018 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 21 Советского судебного района г. Липецка от 05.10.2018 года отменен судебный приказ от 24.09.2018 года.

Таким образом, срок исковой давности в данном случае был прерван обращением за защитой нарушенного права. С момента обращения в суд за выдачей судебного приказа 27 июля 2018 года (даты направления мировому судье заявления о выдаче судебного приказа) по 05 октября 2018 года (даты вынесения определения об отмене судебного приказа), срок не тек. Данный срок составляет 2 месяца 10 дней. А потому истец вправе потребовать взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 06 февраля 2016 года (с учетом обращения в суд 16 апреля 2019 года - срок исковой давности с 16 апреля 2016 года, за минусом 2 месяцев и 10 дней) по декабрь 2016 года.

В этой связи, суд считает возможным применить срок исковой давности и, проверив представленный истцом расчет и признав его арифметически правильным, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований - взыскании с ответчицы ФИО1 в пользу истца задолженности по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения за период с 06 февраля 2016 года по декабрь 2016 года задолженности в размере 15 853,41 руб.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции от 29 декабря 2014 года, действующей на момент образования задолженности, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В настоящее время пункт 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации изложен в следующей редакции, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истец представил расчёт пени за период с 06 февраля 2016 года по декабрь 2016 года, размер которой составляет 1414,54 руб.

Проверив расчет пени, суд исходит из того, что истец при расчете применил положения приведенных статей в действующих во временной период редакциях и произвел расчет пени с первого либо с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, что никоим образом не нарушает прав ответчицы и соответствует приведенным правовым нормам.

Оснований сомневаться в приведенном истцом расчете пени у суда не имеется. Ответчицей надлежащих и допустимых доказательств неправильности расчета пени суду не представлено.

В части взыскания неустойки, ответчица ФИО1, ссылалась на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и просила снизить размер неустойки.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указал, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК Российской Федерации.

При этом суд принимает во внимание доводы стороны ответчицы о несоразмерности неустойки нарушенному обязательству, значительный размер образовавшейся задолженности, тяжелое материальное положение ответчицы, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, кредитные обязательства и считает возможным, с учетом положений ч. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер штрафных санкций до 1000 руб.

Сумма пени подлежит взысканию с ответчицы в сумме 1000 руб., поскольку представляет собой ответственность за несвоевременную оплату коммунальных услуг.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в сумме 896,80 руб. Кроме того, истец просит зачесть ранее уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 896,80 руб. за выдачу судебного приказа.

Таким образом, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 634 руб. 14 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Квадра» в лице филиала «Квадра» - «Липецкая генерация» задолженность по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения за период с 06 февраля 2016 года по декабрь 2016 года в сумме 15 853,41 руб., пени в сумме 1000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Квадра» в лице филиала «Квадра» - «Липецкая генерация» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 634 руб. 14 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца.

Судья О.И. Данилова

Мотивированное решение

изготовлено 24.06.2019 года.