Решение № 12-121/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 12-121/2018

РЕШЕНИЕ

об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения

15 февраля 2018 года г. Раменское М.о.

Судья Раменского городского суда Московской области Фадина И.П., рассмотрев жалобу ФИО7, <...>, на постановление мирового судьи судебного участка №213 Раменского судебного района Московской области ФИО8 от <дата> о привлечении его к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №213 Раменского судебного района Московской области ФИО8 от <дата> ФИО7 признан виновным в том, что он <дата> в 22 часа 15 минут управлял автомашиной <...> с гос. номером <номер> у <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО7 подал жалобу на вышеуказанное постановление, которое просит отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы пояснил, что <дата> с 17 часов он находился в гостях в <адрес>. Свой автомобиль он поставил около магазина «Дикси», а около 21 часа с супругой пошел в магазин, а, выйдя, они сели в машину и разговаривали. Спустя некоторое время в машину постучались сотрудники ГИБДД и попросили предъявить документы, он пояснил сотрудникам, что машиной не управлял. По требованию сотрудника ГИБДД он прошел медосвидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, не оспаривая состояние опьянения, указывает, что автомобилем не управлял, транспортное средство находилось на месте. Почему сотрудники полиции, допрошенные в качестве свидетелей в судебном заседании, дают показания о том, что он двигался на автомобиле, пояснить не может.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение заявителя ФИО7, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка №213 Раменского судебного района Московской области ФИО8 от <дата> законно и обоснованно, поскольку вина ФИО7 установлена, и в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что позицию ФИО7 следует расценивать, как стремление избежать ответственности за содеянное, поскольку его вина полностью подтверждается протоколом об административном правонарушении, показаниями свидетелей, другими материалами дела, и выводы мирового судьи соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела.

Версия ФИО7 о том, что он не управлял автомашиной, судом принята быть не может, поскольку ничем не подтверждена, а напротив опровергается показаниями опрошенных мировым судьей в качестве свидетелей ФИО1 и ФИО2, которые подтвердили факт управления ФИО7 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО7 не отрицал факт управления транспортным средством, при этом собственноручно сделал отметку в протоколе, что не согласен с показаниями прибора. Согласно данным видеофиксации при отстранении от управления транспортным средством и направлении на медосвидетельствование ФИО7 также не опровергался факт управления транспортным средством.

Мировым судьей правильно дана оценка показаниям свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, которые подтверждают факт совершения ФИО7 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, а также правильно дана оценка показаниям свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, как стремление помочь избежать ответственности за содеянное, поскольку ФИО4 является супругой ФИО7, а свидетели ФИО5 и ФИО6 находятся в приятельских отношениях с ФИО7 и заинтересованы в исходе дела.

Утверждение ФИО7 о том, что были допущены процессуальные нарушения, т.к. понятые не присутствовали при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и при отстранении от управления транспортным средством, является не состоятельным, поскольку согласно административному регламенту, утвержденному Приказом от 23 августа 2017 г. №664 «Об исполнении МВД РФ государственной функции по осуществлению Федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и отстранение от управления транспортным средством осуществляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Как следует из материалов дела, в указанном акте и протоколе имеется отметка сделанная сотрудником ГИБДД о том, что применялась видеозапись, которая была просмотрена в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей.

Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что ФИО7 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Другие доводы ФИО7 о незаконности и необоснованности привлечения его к административной ответственности, изложенные в жалобе, суд считает не существенными и также не имеющими значения для доказанности его вины.

При назначении ФИО7 наказания мировым судьей в полной мере были учтены требования ст.4.1 КоАП РФ, поскольку ему было назначено наказание, предусмотренное санкцией ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, с учетом совершенного административного правонарушения и данных о личности.

Таким образом, суд считает, что все доказательства получены в соответствии с требованиями закона и являются относимыми, допустимыми, достоверными, и оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения данного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО7 состава административного правонарушения не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает, что жалобу ФИО7 следует оставить без удовлетворения по вышеизложенным обстоятельствам, а постановление мирового судьи без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района <адрес> ФИО8 от <дата> оставить без изменения, а жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Судья: