Решение № 2-4406/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 2-4406/2025

Дело № 2-4406/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 августа 2025 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Давыдова Д.В.,

при секретаре Набиевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ЭкспрессДеньги» (далее ООО МФК «ЭкспрессДеньги») к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО МФК «ЭкспрессДеньги» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование иска, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ЭкспрессДеньги» и ФИО1 заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого заимодавец предоставил должнику заем в размере 30 000 рублей. Срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой - 365% годовых, что подтверждается расходно-кассовым ордером.

Ответчик, в нарушение ст. 819 ГК Российской Федерации, прекратил исполнять свои обязательства по договору займа надлежащим образом, в связи с чем, в адрес Должника направлено требование о досрочном возврате суммы займа, процентов за пользование займом.

Требования Истца Ответчиком не исполнены.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу в размере 30 000 руб., проценты за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 849,23 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

В судебное заседание ООО МФК «ЭкспрессДеньги» не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, имеется ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, направленные судом повестки по адресу, указанному в иске и адресу, указанному ответчиком в договоре займа, возвращаются с отметкой «истек срок хранения».

В силу положений п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). В свою очередь, п.67 этого же Пленума закрепил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При данных обстоятельствах, суд признает надлежащим извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктами 1, 2 статьи 809 ГК Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно статье 811 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом РФ, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ЭкспрессДеньги» и ФИО1 заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого заимодавец предоставил должнику заем в размере 30 000 рублей. Срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой - 365% годовых, что подтверждается расходно-кассовым ордером.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца и по своей сути спорный договор является договором микрозайма.

С индивидуальными условиями договора, в частности, условиями возврата займа Ответчик ознакомлен, о чем имеется его подпись.

Заимодавец обязательства выполнил в полном объеме, перечислив должнику заем в размере 30 000 рублей, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.Должник в установленный договором срок, свои обязательства не выполнил.

В адрес ответчика направлено уведомление об уступке права требования и возврате задолженности, которое оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

Ответчик, в нарушение ст. 819 ГК Российской Федерации, прекратил исполнять свои обязательства по договору займа надлежащим образом.

Из представленных суду доказательств следует, что заемщиком ненадлежащим образом исполняются условия договора.

При указанных обстоятельствах, истцом обоснованно исчислен основной долг, в связи с чем требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 30 000 руб., суд считает подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлены также требования о взыскании процентов по договору микрозайма в размере 24 849,23 руб.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 30-ти календарных дней, нельзя признать правомерным.

Указанная позиция также отражена в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд полагает, что расчет задолженности, произведенный истцом по договору микрозайма исходя из расчета 292% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения из расчета 365% годовых не может быть принят во внимание, и считает необходимым снизить размер взыскиваемых процентов за пользование займом.

Согласно сведениям, размещенным в телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Центрального Банка России, средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до 1 месяца, по состоянию на декабрь 2024 года 31,5% годовых.

В пользу ООО МФК «ЭкспрессДеньги» подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из расчета 292% годовых в размере 7 200 руб., в дальнейшем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (767 дней) подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (31,5% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до 1 месяца, в размере 19 857,95 руб., из следующего расчета: 30 000 руб. (сумма основного долга)* 31,5%/365 дней в году *767 дней просрочки.

Итого сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 27 057,99 руб. (7 200 руб. + 19 857,95 руб.), однако учитывая размер предъявленных требований о взыскании процентов в размере 24 849,23 руб., суд находит требования в указанном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК Российской Федерации, статья 111 КАС Российской Федерации, статья 110 АПК Российской Федерации) при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды не подлежат применению.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, пропорционально, удовлетворенной части требований, в сумме 4 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ЭкспрессДеньги» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ЭкспрессДеньги» (ИНН №) сумму задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 54 849,23 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2025 года

Судья Давыдов Д.В.