Решение № 2-1347/2020 2-1347/2020~М-557/2020 М-557/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 2-1347/2020

Дело № 2 -1347/2020

УИД: 48RS0003-01-2020-00710-69


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 сентября 2020 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Ситниковой Н.Е.,

при секретарях Ромновой А.В., Лобовой А.А.,

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску частного профессионального образовательного учреждения «Техникум права и экономики» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Частное профессиональное образовательное учреждение «Техникум права и экономики» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование заявленного требования истец указал, что между ЧПОУ «Техникум права и экономики» и ФИО4 был заключен договор оказания услуг от 25.03.2019 года № 02. Согласно условию договора, ответчик обязался ввести объект в эксплуатацию в установленные сроки и выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по адресу: <...>. 25.04.2019 года ответчику были перечислены денежные средства в размере 80 000 руб., 07.06.2019 года денежные средства в размере 100 000 руб., всего в размере 180 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 25.04.2019 года №106 и от 07.06.2019 года № 9508. По состоянию на 20.08.2019 года строительно-монтажные и пусконаладочные работы ответчиком не были выполнены, акты приема-передачи не подписаны, условия контракта не исполнены. Кроме того, за период с марта по июнь 2019 года ответчиком получены строительные материалы на общую сумму 230 418 руб., что подтверждается товарными накладными, но обязательства по договору исполнены не были. Ответчику была направлена претензия от 20.08.2019 года № 97 о возврате денежных средств в размере 410 418 руб. в связи с неисполнением договора. ЧПОУ «Техникум права и экономики» просил взыскать с ФИО4 денежные средства в размере 410 418 рублей в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 689 руб. 84 коп., возврат госпошлины в размере 7 441 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5, а также руководитель ФИО6 заявленные требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен в установленном законом порядке, в суде его интересы представляла по ордеру ФИО3, которая против удовлетворения иска возражала.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав объяснения представителей истца, представителя ответчика, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что 25.03.2019 между истцом ЧПОУ «Техникум права и экономики» (заказчик) и ответчиком ФИО4 (исполнитель) был заключен договор № 02 на оказание услуг. В силу п.1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п.1.2 договора, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Пунктом 1.4 договора установлен срок действия договора: с 25.03.19 по 31.12.19 года. При этом, исполнитель имеет право завершить оказанные услуги досрочно.

Услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг заказчиком или его уполномоченным представителем(п.1.5 договора).

Согласно п.3.1 договора заказчик ежемесячно оплачивает оказанные услуги по договору на основании акта приема-передачи выполненных работ. Оплата производится один раз в месяц (п.п. 3.1 и 3.2 договора).

Судом также установлено, что 25.04.19 года ЧПОУ «Техникум права и экономики» перечислил денежные средства в размере 80 000 руб. для зачисления по реестру 85930001 от 25.04.2019 года в соответствии с договором 35000495 от 10.10.2004 года в качестве аванса за апрель 2019 года. 07.06.19 года ЧПОУ «Техникум права и экономики» перечислил денежные средства в размере 100 000 руб. в качестве заработной платы по реестру № 22 от 07.06.2019 года в соответствии с договором 35000495 от 14.09.2004 года.

Согласно представленных суду реестра № 001 от 07.06.2019года и реестра денежных средств с результатами зачислений от 07.06.2019года, реестра № 001 от 25.04.2019 года и реестра денежных средств с результатами зачислений от 25.04.2019 года денежные средства в размере 80 000 руб. и 100 000 руб. были перечислены ФИО4

Таким образом, в судебном заседании подтвержден факт перечисления ЧПОУ «Техникум права и экономики» ФИО4 денежных средств в размере 180 000 руб.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, представитель истца по доверенности ФИО5 и руководитель ФИО6 объяснили суду, что по устной договоренности между руководителем ЧПОУ «Техникум права и экономики» и ФИО4, последний обязался оформить статус индивидуального предпринимателя и создать бригаду для производства строительно-монтажных и пусконаладочных работ по адресу: <...>, на что ФИО4 и было перечислено 180 000 руб. Однако, ФИО4 статус индивидуального предпринимателя оформлен не был и бригада для производства строительно-монтажных и пусконаладочных работ создана не была, но производились строительные работы по адресу: <...>. При этом, весь объем работ, оговоренный договором от 25.03.2019 года ФИО4 произведен не был, а те работы, которые были выполнены, сделаны не качественно.

Кроме того, ЧПОУ «Техникум права и экономики» были переданы ФИО4 строительные материалы для возведения в помещениях здания по адресу: <...> перегородок с целью образования душевых кабин в размере 230 000 руб. ФИО4, осуществлял строительные работы, но он использовал не все строительные материалы и не вернул ЧПОУ «Техникум права и экономики» неиспользованные строительные материалы. По всему объему строительных материалов и выполненных работ ФИО4 не представлено ЧПОУ «Техникум права и экономики» актов выполненных работ и расходования строительных материалов.

Представитель ответчика ФИО4 по ордеру ФИО3, возражая против удовлетворения иска, факт получения ФИО4 денежных средств в размере 180 000 руб. и строительных материалов на сумму 230 000 руб. не отрицала, а также не отрицала того факта, что между ЧПОУ «Техникум права и экономики» и ФИО4 был заключен договор на выполнение строительных работ в здании по адресу: <...>, а именно, возведения в помещениях для проживания студентов душевых кабин. Согласно указанному договору и исходя из количества представленных строительных материалов ФИО4 были возведены 12 кабин и составлена смета выполненных работ. Договоренности об оформлении статуса индивидуального предпринимателя и создания бригады для производства строительно-монтажных и пусконаладочных работ в здании по адресу: <...> ФИО4 и ЧПОУ «Техникум права и экономики» не достигали. При этом, ФИО4 были использованы выданные ему ЧПОУ «Техникум права и экономики» строительные материалы, а перечисленные денежные средства отработаны в полном объеме. Оснований считать, что имеет место быть неосновательное обогащение со стороны ФИО4 не имеется.

Из материалов дела судом установлено, что ЧПОУ «Техникум права и экономики» приобретено у ООО «Совем 48» строительные материалы на общую сумму 230 518 руб., что подтверждается платежными поручениями № 68 от 04.04.2019 года, № 92 от 19.04.2019 года, № 107 от 13.05.2019 года, № 117 от 04.06.2019 года. Приобреталось гипсоволокно ГВЛВ Кнауф 12.5 мм, гипсокартон Волма ГКЛ 12.5 мм, профиль 50*50 и 50*40, гипсокартон ГКЛ 12.5 мм, минплита ИЗОРОК Изолайт, цемент ПЦ-500 Д20, что подтверждается счетами на оплату, товарными накладными. ЧПОУ «Техникум права и экономики» представил суду фотоматериал из которого следует, что в помещениях в здании по адресу: <...> возведены перегородки для размещения душевых кабин.

Решением Правобережного суда г. Липецка от 03 февраля 2020г установлено, что ответчиком ФИО4 с привлечением работника ФИО7 по адресу <...> в апреле 2019г. были произведены следующие ремонтные работы: монтаж перегородок из ГКЛ, монтаж перегородок из ГВЛ, укрепление полов, демонтаж кирпичных перегородок на сумму 80200 руб.; в мае 2019г. монтаж перегородок из ГВЛ, монтаж перегородок из ГВЛ и ГКЛ, укрепление полов, вынос мебели, вырезание плов (коридор) на сумму 101575 руб.; в июне 2019г. монтаж перегородок из ГКЛ, укрепление полов, демонтаж перегородок из ГКЛ, демонтаж дверных проемов, вырезание пола под отверстия, демонтаж перегородок из ГКЛ и 2-х шкафов, демонтаж сварной решетки, вынос и погрузка досок, демонтаж перегородок из кирпича на сумму 53560 руб.

Доказательств, что ответчиком строительно-монтажные и пусконаладочные работы с апреля по июнь 2019г. на сумму 180000 руб. не были выполнены, не предоставлено.

Также суд пришел к выводу о том, что суду не предоставлено доказательств, что полученные ответчиком строительные материалы на общую сумму 230418 руб. не были доставлены на объект, расположенный по адресу <...>,

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд считает установленным выполнение ФИО4 строительно-монтажных и пусконаладочных работ с апреля по июнь 2019г. на сумму 180000 руб.

Суду представлена копия договора № 10/298 от 14.09.2004 года, заключенного между АО «Сберегательный банк Российской Федерации» и ЧПОУ «Техникум права и экономики» об открытии для сотрудников предприятия счета карт, обслуживании расчетных операций, зачислении денежных средств (заработной платы, премий, стипендий, материальной помощи и т.д.). Также представлена копия договора № 10/298-1 от 01.10.2004 года, заключенного между АО «Сберегательный банк Российской Федерации» и ЧПОУ «Техникум права и экономики» о зачислении денежных средств физическим лицам на счета «зарплатных» банковских карт в соответствии с расчетными документами организации и приложенными к ним списками получателей денежных средств.

Указанные договоры явились основанием для зачисления на карту ФИО4 денежных средств в размере 180 000 руб.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена ФИО1, которая работает главным бухгалтером ЧПОУ «Техникум права и экономики». Свидетель суду показала, что по платежному поручению от 07.06.19 года она перечислила денежные средства в размере 100 000 руб. в качестве заработной платы на банковскую карту ФИО4, который работником ЧПОУ «Техникум права и экономики» не является. При этом, свидетелю было известно, что ФИО4 не является работником ЧПОУ «Техникум права и экономики», денежные средства в размере 100 000 рублей ему перечисляются для создания ИП и бригады для производства строительных работ. Денежные средства были перечислены в качестве заработной платы, поскольку у ФИО4 не было расчетных реквизитов и, кроме как в качестве заработной платы эти денежные средства ему перечислены быть не могли. Указанный в платежном поручении договор от 14.09.2004 года, это договор, заключенный с ПАО Сбербанк по зарплатному проекту. По платежному поручению от 25.04.2019 года свидетель перечислила денежные средства в размере 80 000 руб. в качестве аванса за производство работ по адресу: <...>, а указанный в платежном поручении договор от 10.10.2004 года, это договор, заключенный с ПАО Сбербанк по зарплатному проекту.

Изложенное свидетельствует о том, что у ЧПОУ «Техникум права и экономики» перед ФИО4 обязательства по оплате труда отсутствовали и руководителю и главному бухгалтеру ЧПОУ «Техникум права и экономики» в момент перечисления денежных средств ФИО4 это было известно.

Таким образом, истцом дважды перечислялись денежные средства ответчику в отсутствие трудовых отношений между ФИО4 и ЧПОУ «Техникум права и экономики», которые являлись бы основанием для перечисления денежных средств в соответствии с договором 35000495 от 10.10.2004 года в соответствии с договором 35000495 от 14.09.2004 года. При этом, истец был осведомлен об отсутствии обязательств перед ответчиком.

В соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Учитывая вышеприведенное законодательство и содержание доказательств, представленных сторонами по делу, суд приходит к выводу о наличии иных правоотношений сторон и иных целей направления денежных средств. Поскольку, ЧПОУ «Техникум права и экономики», знало об отсутствии обязательства перед ФИО4 по выплате ему заработной платы, оснований для признания переведенных сумм неосновательным обогащением ответчика и возложении на ответчика обязанности по их возврату не имеется.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку суд не находит оснований для взыскания с ответчика ФИО4 суммы неосновательного обогащения, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ФИО4 также не подлежат удовлетворению.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с ч. 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Не подлежат удовлетворению требования ЧПОУ «Техникум права и экономики» о взыскании с ФИО4 судебных расходов, поскольку судом отказано ЧПОУ «Техникум права и экономики» в удовлетворении требований к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Частному профессиональному образовательному учреждению «Техникум права и экономики» отказать в удовлетворении заявленных требований к ФИО4 о взыскании денежных средств в размере 410 418 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 689 рублей 84 копеек, судебных расходов в размере 7 441 рубля.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца через Правобережный районный суд г. Липецка со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.Е. Ситникова

Мотивированное решение изготовлено 06.10.2020 года.