Постановление № 44Г-249/2018 4Г-4931/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 2-1654/2017

Дело № 44г - 249/18

Судья: Кудрякова Ю.С.

Судьи апелляционной инстанции:

ФИО1, ФИО2, Шипилова Т.А.

Докладчик: судья Шипилова Т.А.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 421

президиума Московского областного суда

г. Красногорск, Московская область 17 октября 2018 года

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего Виноградова В.Г.,

членов президиума Лащ С.И., Мязина А.М., Овчинниковой Л.А., Соловьева С.В., Самородова А.А.,

при секретаре Головачеве А.А.,

рассмотрел гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ФИО8 о признании недействительными договоров уступки прав по договору соинвестирования в силу их ничтожности, исключении из ЕГРН записей о государственной регистрации права собственности, возврате в общую долевую собственность собственников квартир многоквартирного дома нежилых помещений, расположенных в цокольном этаже,

по кассационной жалобе финансового управляющего ФИО9 на решение Щелковского городского суда Московской области от 20 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Кондратовой Т.А., объяснения представителя финансового управляющего ФИО9 – ФИО10, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 обратились в суд с иском к ФИО8 и, уточнив заявленные требования, просили признать недействительными в силу их ничтожности договоры уступки прав по договору соинвестирования, заключенные 11 мая 2012г. между ОАО «АКБ «Пушкино» и ФИО8, исключить из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности ответчика на нежилые помещения, расположенные в цокольном этаже дома по адресу: <данные изъяты>, возвратить спорные нежилые помещения в общую долевую собственность собственников квартир многоквартирного дома, ссылаясь на то, что данные помещения в силу закона имеют режим общего имущества многоквартирного дома, т.к. в них располагаются инженерные коммуникации, предназначенные для обслуживания всех помещений собственников дома.

ФИО8 в судебное заседание не явился.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 20 июня 2017 года иск удовлетворен.

Сторонами спора указанное решение в апелляционном порядке обжаловано не было.

25 декабря 2017г. в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение обратилась финансовый управляющий ФИО11 – ФИО9, как лицо, не привлеченное к участию в деле ( л.д.103-105, т.3).

Определением суда от 15 января 2018 года заявление удовлетворено, финансовому управляющему ФИО11 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы (л.д.234-235, т.3).

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Московского областного суда от 2 апреля 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба финансового управляющего ФИО11 – ФИО9, без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений как незаконных.

По запросу от 31 июля 2018г. дело истребовано для изучения в кассационную инстанцию и определением судьи Московского областного суда Кондратовой Т.А. от 1 октября 2018 года вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения по существу в судебном заседании президиума Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, президиум находит, что имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в кассационном порядке определения суда апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения были допущены судом апелляционной инстанции и выразились в следующем.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с апелляционной жалобой на решение суда от 20 июня 2017 года, финансовый управляющий ФИО9 ссылалась на то, что решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № <данные изъяты> от 27.01.2016г. ИП ФИО8 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина.

В силу п. 8 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

На основании п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В данном случае финансовый управляющий не был уведомлен о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, и как следствие, был лишен возможности изложить свою правовую позицию по делу и заявить о применении срока исковой давности ( л.д. 108-118).

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Однако суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права и не перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, не привлек к участию в деле финансового управляющего ФИО9, тем самым лишив ее возможности реализовать свои процессуальные права, что, само по себе могло повлияло на исход дела и привести к его неправильному разрешению.

Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм процессуального права является существенным и непреодолимым, что в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 апреля 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Г.Виноградов