Решение № 2-2190/2018 2-2190/2018~М-2030/2018 М-2030/2018 от 25 октября 2018 г. по делу № 2-2190/2018

Дело № 2-2190/2018 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Сериковой И.Г.,

при секретаре Комоловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово, Кемеровской области

26 октября 2018 года

дело по иску Администрации Беловского городского округа к ФИО1 об обязании совершить действия,

с участием представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Беловского городского округа обратилась в суд с иском к ФИО1 об обязании совершить действия.

Свои требования мотивирует тем, что рядом с зоной жилой застройки по адресу: <адрес> находится двухэтажное кирпичное с примыканием одноэтажного, нежилое здание (бывший хлебзавод). Отсутствует кровля, кирпичные стены разрушены, плиты перекрытия между первым и вторым этажом частично отсутствуют. Отсутствуют окна и двери, проемы не заложены, доступ в здание и на территорию свободный.

Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним земельный участок расположенный по адресу: <адрес> находится в собственности ФИО1

Данная постройка находится рядом с зоной жилой застройки и оказывает негативное влияние так как объект разобран, на земельном участке присутствует строительный мусор, объект зарос кустарником и деревьями, собственник земельного участка не предпринял меры предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры препятствующие несанкционированному доступу людей на земельный участок, а также не организована охрана прилегающей территории и не предприняты меры по утилизации и вывозу строительного мусора.

В силу ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.37 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», при прекращении эксплуатации здания собственник здания должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание.

Спорный здание ни кем не охраняется, подлежит разрушению, при этом представляет угрозу жизни и имуществу жителей <адрес>.

Указанные действия могут привести к чрезвычайной ситуации в жилом районе и привести к гибели людей.

Просит обязать ФИО1, принять меры препятствующие несанкционированному доступу людей на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, а именно: установить ограждающие конструкции земельного участка, произвести зашивку дверных и оконных проемов, осуществить утилизацию и вывоз с земельного участка строительного мусора.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ заявила об уточнении исковых требований. В период рассмотрения судом данного дела ФИО1 частично были выполнены меры по ограничению доступа к опасному объекту, а именно: установлен замок на главные ворота, деревянными щитами закрыты окна складского здания, расположенного у главного входа, произведена утилизация и вывоз с земельного участка строительного мусора. Однако территория объекта полностью не огорожена, имеется открытый доступ к объекту. Просит обязать ФИО1, принять меры препятствующие несанкционированному доступу людей на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, а именно: установить ограждающие конструкции земельного участка, произвести зашивку дверных и оконных проемов.

В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснил, что он делает все возможное для устранения нарушений, вывоз строительного мусора с земельного участка полностью осуществлен, произведена частичная зашивка дверных и оконных проемов, на первом этаже практически полностью произведена зашивка, установили замок на входных воротах. Для установки ограждающей конструкции земельного участка нужно время, а в зимний период это делать невозможно. Уточненные исковые требования он полностью признает. Согласен, что ему необходимо принять меры препятствующие несанкционированному доступу людей на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, а именно: установить ограждающие конструкции земельного участка, произвести зашивку дверных и оконных проемов полностью.

Признание иска ответчиком занесено в протокол судебного заседания и заявление о признании иска подписано ответчиком, представителю ответчика разъяснены последствия признания иска и принятия признания иска судом.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Оснований сомневаться в добровольности признания иска ответчиком при отсутствии с его стороны оспаривания обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, а также в том, что ответчик заблуждается относительно последствий такого признания иска, у суда нет.

Суд считает, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы иных лиц, а потому суд считает возможным принять признание иска.

В соответствии с ч. 3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано лишь на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного, суд считает возможным принять признание иска ответчиком и вынести решение об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в доход государства с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание ФИО1 иска Администрации Беловского городского округа к ФИО1 об обязании совершить действия.

Обязать ФИО1, принять меры препятствующие несанкционированному доступу людей на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, а именно: установить ограждающие конструкции земельного участка, произвести зашивку дверных и оконных проемов.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета Беловского городского округа в сумме 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение объявлено и изготовлено 26 октября 2018 года.

Судья: подпись Серикова И.Г.

Подлинник документа находится

в гражданском деле №

Беловского городского суда

<адрес>.