Решение № 2-1228/2024 2-31/2025 от 23 апреля 2025 г. по делу № 2-10/2024(2-738/2023;)~М-629/2023

Дело № 2-31/2025

УИД: 86RS0015-01-2023-000831-11


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 апреля 2025 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Сосенко Н.К.

при секретаре Улитиной А.Н.

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности № от дата

представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности № от дата

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от дата

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ННК-Няганьнефтегаз» к ФИО4 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

истец ООО «Няганьнефть» обратился в Няганский городской суд ХМАО – Югры суд с исковым заявлением о взыскании убытков, согласно которому просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 14 757 283 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик на основании договора от дата № продала истцу капитальное нежилое строение, расположенное по адресу: <адрес> с существенными строительными недостатками, которые были выявлены в ходе проведения ремонтных работ покупателем. Устранение таких недостатков повлекло за собой дополнительные расходы со стороны истца в размере суммы взыскания. По условиям договора продавец ФИО4 гарантировала покупателю ООО «Няганьнефть» исправность здания, его пригодность к эксплуатации и соответствие строительным нормам и правилам. Кроме того, продавец приняла на себя ответственность за наличие недостатков в здании, возникших до его отчуждения. Выводы истца о наличии строительных недостатков и возникших до отчуждения здания ответчиком, основаны на Техническом заключении № по результатам обследования.

Решением Няганского городского суда ХМАО – Югры от дата исковые требования ООО «Няганьнефть» удовлетворены. С ответчика ФИО4 в пользу ООО «Няганьнефть» взысканы убытки в размере 14 757 283 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО – Югры от дата решение Няганского городского суда ХМАО – Югры от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от дата решение Няганского городского суда ХМАО – Югры от дата и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО – Югры от дата отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно Листу записи Единого государственного реестра юридических лиц, дата в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ об изменении наименование истца на ООО «ННК-Нягантнефтегаз» (том 5 л.д.112-113).

Представитель истца ФИО1 в ходе судебного заседания настаивала на удовлетворении заявленных требований по доводам, указанным в исковом заявлении. Пояснила, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи нежилого строения, расположенного по адресу: <адрес>. При покупке каких-либо недостатков указанного строения обнаружено не было. дата был заключен договор по разработке документации по проведению капитального ремонта указанного строения. дата начали производить капитальный ремонт, дата стали производить реконструкцию мансардного этажа и кровли, в этот период велся претензионный порядок, в дата ответчику была направлена претензия.

Представитель истца ФИО2 настаивал на удовлетворении исковых требований, по доводам, указанным в исковом заявлении, полностью поддержав представителя истца ФИО1

Представитель ответчика ФИО3 в ходе судебного заседания заявленные истцом требования не признала, суду пояснила, что договор заключен дата. В этот же день здание передано истцу по акту без замечаний к качественному состоянию. Согласно п.3.2 договора визуальный осмотр здания в момент приемки произведен с фактическим состоянием каждого отдельного элемента. дата (через полтора года), в период производства ремонта и реконструкции здания истцом, ответчику было направлено уведомление об обнаружении повреждений и дефектов здания. дата ответчик обратилась к истцу с письменным требованием о прекращении проведения реконструкции здания. Истцом работы по реконструкции здания не прекратились и в период с дата были составлены акты о не допуске ответчика и его представителей в здание. Указанные факты свидетельствуют о недобросовестности истца. Заключение эксперта № ООО «Стандаръ» не может быть признано доказательством по делу, поскольку не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Считает, что поскольку истцом не доказаны вина, причинно-следственная связь между виной и наступлением неблагоприятных последствий, размер убытков, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Ответчик ФИО4 о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма (том 6 л.д.99).

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав представителей истцов, представителя ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между ИП ФИО4 (продавец) и ООО «Няганьнефть» (покупатель) дата заключен договор купли-продажи, по условиям которого ответчик продала обществу недвижимое имущество – административно-бытовой корпус, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 107 000 000 руб. Право собственности на объект купли-продажи зарегистрировано за ООО «Няганьнефть» дата.

дата ФИО4 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (т. 2 л.д. 9).

дата между истцом и ООО «ПЭК ОПТИМАЛ» заключен договор подряда от дата №, по условиям которого ООО «ПЭК ОПТИМАЛ» обязалось разработать проект капитального ремонта здания.

В ходе проведенного обследования подрядной организацией в техническом заключении № отражены дефекты, выявленные при обследовании мансардного этажа при демонтаже отделочных материалов. Общее техническое состояние наружных, внутренних стен и перегородок мансардного этажа оценено как аварийное (категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, включая состояние грунтов основания, при которой имеются крены, дефекты и повреждения, приведшие к снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения, потери устойчивости или опрокидывания, и функционирование конструкций и эксплуатация здания или сооружения возможны либо при контроле (мониторинге) технического состояния, либо при проведении необходимых мероприятий по восстановлению или усилению конструкций и (или) грунтов основания и последующем мониторинге технического состояния (при необходимости). Этим же подрядчиком в техническом заключении в ходе обследования кровли и кровельного покрытия элементов здания установлены скрытые дефекты.

Согласно локально-сметному расчету ООО «ПЭК ОПТИМАЛ» общая стоимость устранения выявленных недостатков составила 14 757 283 руб.

дата в адрес ответчика была направлена претензия со ссылкой на выявленные недостатки с предложением компенсации рассчитанного ущерба.

дата истец письменно предложил ответчику провести осмотр выявленных строительных недостатков совместно с представителями сторон. Осмотр был проведен сторонами с участием специалистов ООО «ПЭК ОПТИМАЛ» дата и по его результату составлен акт выявленных недостатков с отражением замечаний сторон.

дата в адрес ответчика истец вновь направил претензию с предложением возместить средства, необходимые для устранения выявленных недостатков. Ответчиком требования истца оставлены без удовлетворения.

Как указывалось судом ранее, отчуждение здания ответчиком истцу состоялось на основании договора купли-продажи.

В соответствии с п. 1.2. Договора Продавец гарантирует Покупателю, что имущество, указанное в пункте 1.1 Договора, до заключения Договора никому не продано, не находится в залоге, под арестом не состоит и находится в исправном состоянии, пригодно к эксплуатации.

В соответствии с п. 3.3. Договора имущество передается и принимается без технической диагностики, освидетельствования, испытаний в момент передачи Имущества. Продавец заверяет Покупателя, что имущество пригодно и безопасно для эксплуатации и соответствует пожарным, строительным, санитарным, экологическим и иным нормам и правилам.

Согласно п. 6.5. Договора Продавец после передачи имущества Покупателю отвечает за недостатки этого Имущества, возникшие до его передачи и которые не могли быть выявлены на момент передачи Имущества (скрытые недостатки).

В соответствии со ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ).

В силу ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя требовать замены товара ненадлежащего качества на товар соответствующий договору.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Соответственно, именно на покупателе (истце) лежит бремя доказывания того, что дефекты, выявленные после заключения договора купли-продажи при обследовании мансардного этажа, кровли и кровельного покрытия элементов здания, возникли до передачи товара продавцом покупателю, и не могли быть обнаружены при осмотре товара в момент передачи (скрытые недостатки).

Как поясняли в ходе судебных заседаний представители истца, зарегистрировав право собственности на объект купли-продажи, истец принял решение провести ремонтные работы, в ходе которых выявлены скрытые строительные недостатки и дефекты, при этом, согласно представленному истцом Техническому заключению, обнаружение таких недостатков возможно лишь при демонтаже отделочных материалов.

Сторона ответчика, оспаривая техническое заключение ООО «ПЭК ОПТИМАЛ», представила рецензионное исследование ООО «Архитектор», содержащее выводы о том, что в техническом заключении ни по одному дефекту не указано причин образования выявленных дефектов; отсутствует ссылка на нормативный документ, позволяющий проверить несоответствие указанных дефектов действующим нормативным требованиям, отсутствует обоснование нарушений требований надежности и безопасности ни по одному из четырех нормативных способов определения соответствия характеристик здания или сооружения требованиям надежности и безопасности. Указанные незначительные дефекты не свидетельствуют об аварийном состоянии конструкций кровли здания, расчет стропильной системы выполнен неверно.

Отражено, что у ООО «ПЭК ОПТИМАЛ» отсутствует допуск СРО, позволяющей выполнять работы по обследованию зданий и сооружений.

Также ответчиком представлено техническое заключение ООО «Бюро технической инвентаризации проектирования и кадастровых работ» от дата №, согласно выводам которого (без непосредственного осмотра) строительные конструкции мансардного этажа спорного нежилого здания находятся в целом в работоспособном состоянии.

С целью полного и всестороннего рассмотрения дела, в ходе рассмотрения дела судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Стандартъ».

ООО «Стандарт» в период с дата проведена судебная строительно-техническая экспертиза и представлено заключение эксперта № (т.3 л.д.169)

Оценив указанное заключение эксперта, суд приходит к следующему.

Статьей 86 ГПК РФ и ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 73-ФЗ) предусмотрены требования к заключению эксперта или комиссии экспертов и его содержанию.

Так, в силу частей 1, 2 ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение, в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. На основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения. В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам (ст. 25 Федерального закона № 73-ФЗ).

В соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального закона 73-ФЗ заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

С учетом требований гражданского процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств заключение эксперта должно содержать в себе не только ответы на вопросы, поставленные перед экспертом судом, но и содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам. Только в этом случае заключение эксперта может быть принято судом в качестве доказательства, которое оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оценивая данное заключение эксперта с точки зрения его соответствия вышеперечисленным требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, суд приходит к выводу о несоответствии требованиям статей 8, 16, 21, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебноэкспертной деятельности», в частности, в заключении эксперта отсутствует исследовательская часть (в составе раздела 10 «Исследовательская часть» имеется только перечень представленных на экспертизу документов, после которого сразу даются выводы на поставленные вопросы), в экспертном заключении отсутствуют методы, используемые экспертами при проведении экспертизы; обоснования ответов на поставленные вопросы.

В материалах дела имеется рецензионное исследование № на заключение эксперта №, составленное специалистом ООО «Архитектор», в котором содержаться аналогичные выводы (том 3 л.д.232-256).

В ходе дальнейшего рассмотрения дела представителем истца неоднократно ставился вопрос о допросе экспертов. Судом предпринимались все необходимые меры к допросу экспертов, которыми была проведена экспертиза и было составлено экспертное заключение №.

Согласно определению Няганского городского суда от дата, Калининскому районному суду г. Тюмени было поручено опросить экспертов ООО «Стандартъ» ФИО5 и ФИО6 (том 4 л.д.15-17).

Согласно определению Калининского районного суда города Тюмени от дата, в обозначенную судом дату и время судебного заседания эксперты, при надлежащем извещении, не явились, о причинах неявки суду не сообщили (том 4 л.д.42).

Таким образом, допросить экспертов не представилось возможным в связи с уклонением экспертов от явки в суд.

Так же при рассмотрении данного дела, в связи с необходимостью допроса экспертов, судом неоднократно направлялись заявки об организации проведения судебного заседания с использованием видео конференц связи, на что были даны ответы об отсутствии возможности проведения сеанса видео конференц связи.

С целью полного и всестороннего рассмотрения дела, по ходатайству представителя истца судом была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО Экспертно-консультационный центр «Новая Экспертиза – Югра» (том 5 л.д.238-241).

Экспертиза проведена в период с дата по дата, представлено заключение эксперта №, составленное экспертами ФИО7, ФИО8 (том 6 л.д.59-88).

Согласно заключению эксперта №, на основании результатов экспертного исследования в соответствие поставленных вопросов достоверно установлено следующее.

В настоящее время установить наличие строительных недостатков (дефектов) здания, расположенного по адресу: <адрес> до его отчуждения, то есть до дата без осмотра и обследования мансардного этажа, являющегося предметом спора, учитывая тот факт, что в период с дата по дата производилась реконструкция мансардного этажа с возведением нового этажа можно путем применения метода документального исследования технических и фотографических сведений.

При исследовании фотографий и описаний признаков строительных недостатков на предмет того, являлись ли они скрытыми и могли ли быть обнаружены при визуальном осмотре здания на момент его приобретения установлено, что в большей своей массе такие дефекты как: повреждение отделки фасада здания, крылец, лестниц подъемов и спусков, оконных и дверных блоков, у внутренней отделки помещений, дефекты кровли и стропильной системы являются видимыми и могли быть обнаружены при визуальном осмотре здания на момент его приобретения без применения методов разрушающего контроля.

При определении давности наличия трещин и причины их возникновения по периметру стен в мансардном этаже здания или иных строительных недостатков (дефектов), в том числе на предмет их возникновения из-за неверно смонтированной кровли установлено следующее: - если состояние и количество трещин на стенах мансардного этажа имелись на момент сделки, и полностью соответствуют объему и состоянию повреждений, зафиксированному обследованием ООО ПЭК «ОПТИМАЛ» от дата, они обусловлены строительными дефектами, образованными вследствие нарушения технологии каменных работ; - если состояние и количество трещин на стенах мансардного этажа, зафиксированных обследованием ООО ПЭК «ОПТИМАЛ» от дата отсутствовали на момент сделки, с учетом наличия в них строительных дефектов кладки, то образованию трещин могли сопутствовать любые вибрационные или ремонтные воздействия строительно-монтажных/демонтажных работ выполняемых по штроблению перекрытий пола, потолка, стен (для прокладки системы отопления или при замене окон) и работы по сносу стен и перегородок на мансардном этаже, с использованием ударных механизмов.

Оснований для обоснования однозначной необходимости демонтажа всей кровли здания по перечисленным в техническом заключении ООО ПЭК «ОПТИМАЛ» № недостатками в мансардном этаже, в стропильной системе и в покрытии кровли не достаточно. В отсутствие полноты и всесторонности обследования дефектов, не обеспечена доказательность демонтажа всей кровли здания. По признакам проявления выявленных дефектов, все недостатки мансардного этажа и стропильной системы можно устранить текущим ремонтом.

Состояния несущих конструкций здания, техническое состояние которых установлено результатами натурных обследований (обследование ООО ПЭК «ОПТИМАЛ» от дата) позволяет определить выявленные неисправности и разрушения ремонтнопригодными, по составу работ относимые к группе текущего ремонта.

При наличии выявленных недостатков (дефектов) здания, на момент проведения экспертизы не представляется возможным установить (произвести) расчет стоимости и видов ремонтно-восстановительных работ для их устранения. Обоснование технического решения для осуществления замены в полном объеме стропильной системы и кровельного покрытия не отвечает условиям бесспорной достоверности. Допущенные неточности и ошибки локальных смет, которые входят во внутреннее противоречие между собой по наименованиям и видам работ, а так же в разночтение по объемам и видам работ с ведомостями объемов строительных и монтажных работ по устранению дефектов мансардного этажа, стропильной системы и покрытия кровли, не позволяют применять сметы пригодными их к расчету.

Учитывая тот факт, что рабочая документация ООО «ПЭК «ОПТИМАЛ» изначально предусматривает полною реконструкцию мансардного этажа с целью возведения полноценного этажа здания и на основании фотоснимков, имеющихся в материалах дела, не исключено, что часть недостатков (трещин), в случае их отсутствия на момент сделки купли-продажи, возникли в результате выполнения строительных работ, производимых истцом после дата.

Качество здания на момент его отчуждения (дата) имело строительные дефекты, допущенные вследствие нарушения технологии работ, несоответствующие строительным нормам.

Оценивая судебную строительно-техническую экспертизу, суд исходит из того, что заключение эксперта №, выполненное экспертами ООО Экспертно-консультационный центр «Новая Экспертиза – Югра» не дает оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертных выводов, так как экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84-86 ГПК РФ, квалифицированными специалистами, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Никаких противоречий между исследовательской частью и выводами заключение не содержит, выводы надлежаще мотивированы экспертами.

Суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы, в данном случае, отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, в судебное заседание не представлено.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как предусмотрено частями 1-3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для наступления гражданской ответственности по возмещению убытков применительно к статьям 15, 1064 ГК РФ необходимо установить следующие юридические значимые обстоятельства: противоправность совершенного действия, причинно-следственную связь между совершенным действием и возникшими убытками, причинно-следственную связь между совершенным действием и возникшими убытками, виновность лица, которому обращено требование.

Истцом в ходе рассмотрения дела не представлено относимых и допустимых доказательств наличия скрытых строительных недостатков в отчужденном ответчиком здании, ответственность за наличие которых в силу условий договора купли-продажи должна нести ответчик.

Доказательств о том, что на момент заключения договора купли продажи здания, имелись трещины по периметру стен в мансардном этаже здания, зафиксированные обследованием ООО ПЭК «ОПТИМАЛ» от дата материалы дела не содержат. В акте приема-передачи здания таких дефектов не отмечено.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца, в ходе обследования кровли и кровельного покрытия элементов здания были установлены скрытые дефекты, что подтверждается техническим заключением №, составленным в ходе проведенного обследования подрядной организацией, в связи с чем возникла необходимость в проведении капитального ремонта и реконструкции мансардного этажа.

Согласно заключению эксперта № ООО Экспертно-консультационный центр «Новая Экспертиза – Югра», оснований для обоснования однозначной необходимости демонтажа всей кровли здания по перечисленным в техническом заключении ООО ПЭК «ОПТИМАЛ» № недостатками в мансардном этаже, в стропильной системе и в покрытии кровли не достаточно. В отсутствие полноты и всесторонности обследования дефектов, не обеспечена доказательность демонтажа всей кровли здания. По признакам проявления выявленных дефектов, все недостатки мансардного этажа и стропильной системы можно устранить текущим ремонтом.

Состояния несущих конструкций здания, техническое состояние которых установлено результатами натурных обследований (обследование ООО ПЭК «ОПТИМАЛ» от дата) позволяет определить выявленные неисправности и разрушения ремонтнопригодными, по составу работ относимые к группе текущего ремонта.

Выводы, указанные в рецензионном исследовании ООО «Архитектор», представленном стороной ответчика, так же согласуются с указанными выводами, содержащимися в заключении эксперта № ООО Экспертно-консультационный центр «Новая Экспертиза – Югра».

Таким образом, техническое заключение №, составленное в ходе проведенного обследования подрядной организацией противоречит заключению эксперта № и не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства.

Так же в указанном заключении эксперта имеется указание на то, что учитывая тот факт, что рабочая документация ООО «ПЭК ОПТИМАЛ» изначально предусматривает полную реконструкцию мансардного этажа с целью возведения полноценного этажа здания и на основании фотоснимков, имеющихся в материалах дела не исключено, что часть недостатков (трещин), в случае их отсутствия на момент сделки купли-продажи, возникли в результате выполнения строительных работ, производимых истцом после дата.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается актом приема-передачи здания, недостатки в виде трещин на момент сделки купли-продажи здания, отсутствовали. Соответственно, указанные недостатки, согласно заключению эксперта №, возникли в результате выполнения строительных работ, производимых истцом после дата.

Так же в заключении эксперта № имеется указание на то, что качество здания на момент его отчуждения (дата) имело строительные дефекты, допущенные вследствие нарушения технологии работ, несоответствующие строительным нормам, однако в заключении экспертом не указывается на то, что эти строительные дефекты относятся к скрытым дефектам.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено отсутствие бесспорных доказательств, подтверждающих наличие скрытых дефектов здания, выявленных после его приобретения, для устранения которых истец понес убытки в заявленном размере.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба.

Так согласно заключению эксперта № ООО Экспертно-консультационный центр «Новая Экспертиза – Югра», допущенные неточности и ошибки локальных смет, которые входят во внутреннее противоречие между собой по наименованиям и видам работ, а так же в разночтение по объемам и видам работ с ведомостями объемов строительных и монтажных работ по устранению дефектов мансардного этажа, стропильной системы и покрытия кровли, не позволяют применять сметы пригодными их к расчету.

Таким образом, представленные истцом локальные сметы не могут быть приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих размер причиненных убытков.

Как установлено в судебном заседании, договор купли-продажи здания

заключен между сторонами дата. В этот же день здание передано истцу по акту без замечаний к качественному состоянию.

Согласно п.3.2 договора визуальный осмотр здания в момент приемки

произведен с фактическим состоянием каждого отдельного элемента.

Согласно акту приема-передачи, являющимся приложением № к договору купли-продажи от дата, покупатель осмотрел имущество и принял его в том качественном состоянии, как оно есть на день подписания настоящего акта. Никаких замечаний настоящий акт не содержит.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца ФИО1 производство капитального ремонта здания было начато дата, в результате которого были обнаружены скрытые дефекты здания, после чего было принято решение о проведении реконструкции мансардного этажа и дата приступили к производству реконструкции мансардного этажа и кровли здания.

Представители истца в судебном заседании не могли дать однозначный ответ на вопрос суда о том, почему при установлении скрытых дефектов стали производить реконструкцию мансардного этажа здания с возведением нового этажа, а не обратились к ответчику и не провели строительную экспертизу на предмет наличия скрытых дефектов при покупке здания.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что уведомление об обнаружении повреждений и дефектов здания ответчику было направлено дата, то есть через полтора года после заключения договора купли-продажи здания, в период производства ремонта и реконструкции здания истцом. Акт о выявленных недостатках был составлен дата с возражениями представителей ответчика, в котором отражено, что дефекты могли возникнуть в результате проведения ремонта. дата ответчик обратилась к истцу с письменным требованием о прекращении проведения реконструкции здания. Истец не отреагировал на указанное требование.

Так же, представителем ответчика в судебном заседании заявлено о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом и признании недобросовестным поведения истца, поскольку на день предъявления иска, мансардный этаж был полностью снесен с целью сокрытия доказательств, что исключало для ответчика возможность проведения объективной строительной экспертизы с осмотром мансардного этажа, что лишило ответчика возможности предоставить доказательства.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании, уведомление об обнаружении повреждений и дефектов здания ответчику было направлено, спустя полтора года после заключения договора купли-продажи здания (дата), в период проведения истцом капитального ремонта, и не приняв мер по урегулированию вопроса относительно устранения каких-либо дефектов здания, в том числе и выявленных срытых дефектов, истец приступил к реконструкции здания. После выявления скрытых недостатков здания, несмотря на обращение ответчика к истцу о прекращении проведения реконструкции здания, истец продолжал выполнять в здании строительно-монтажные работы, исполнять договор купли-продажи в части оплаты вплоть до дата.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, что при обнаружении скрытых дефектов здания, истец продолжал выполнять в здании строительно-монтажные работы, в том числе и реконструкцию мансардного этажа с возведением нового этажа, лишая тем самым ответчика права на проведение объективной строительной экспертизы с осмотром мансардного этажа и предоставления доказательств в обоснование своих возражений, продолжая при этом исполнение договора купли-продажи в части его оплаты, суд приходит к выводу о недобросовестности поведения истца.

Одновременно суд полагает возможным отметить, что истец должен был действовать добросовестно, приостановив снос мансардного этажа и строительство нового этажа при обнаружении недостатков, до урегулирования вопроса относительно их устранения, либо до вступления решения в законную силу, с целью соблюдения равенства сторон при предоставлении доказательств и соблюдения принципа состязательности сторон, закрепленного в ГПК РФ.

Таким образом, суд не находит основания для удовлетворения исковых требований ООО «ННК-Няганьнефтегаз», поскольку доводы представителя истца, заявленные в обоснование требований, в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, каких-либо доказательств в подтверждение юридически значимых обстоятельств, представителем истца не заявлено. При заключении договора купли-продажи стороны прописали все его условия, между сторонами сделки была достигнута договоренность по цене отчуждаемого недвижимого имущества, нежилое помещение было передано ответчиком истцу и принято истцом, что подтверждается Актом приема-передачи, претензий к качеству нежилого помещения при приемке объекта недвижимости у истца не имелось.

В силу этого, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ННК-Няганьнефтегаз» к ФИО4 о взыскании убытков.

В части требований о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины и почтовых расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учётом того, что суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований расходы по уплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «ННК-Няганьнефтегаз» к ФИО4 о взыскании убытков, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решение в окончательной форме изготовлено дата.

Судья Н.К. Сосенко