Апелляционное постановление № 22К-173/2025 от 18 февраля 2025 г. по делу № 1-59/2025

Судья Пантяшин И.А.

материал № 22к-173/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

19 февраля 2025 года

Судья Камчатского краевого суда Слободчиков О.Ф.,

с участием прокурора Торопова Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника по соглашению – адвоката Громницкого И.И., представившего удостоверение № 293 и ордер адвокатского кабинета Громницкого И.И. от 12 февраля 2025 года №000151,

при секретаре Скоревой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Громницкого И.И. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 февраля 2025 года о продлении подсудимому

ФИО1, <данные изъяты>, несудимому,

меры пресечения в виде заключения под стражу на два месяца со дня поступления уголовного дела в суд, т.е. по 14 апреля 2025 года.

Выслушав пояснения подсудимого ФИО1 и защитника Громницкого И.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Торопова Д.В. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции

установил:

в Петропавловск-Камчатский городской суд для рассмотрения по существу 14 ноября 2024 года поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.5 ст.290, ч.6 ст.290, ч.5 ст.291 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, 19 декабря 2023 года ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и 20 декабря 2023 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. После поступления уголовного дела в суд избранная мера пресечения сохранена, а 9 декабря 2024 года постановлением суда срок содержания под стражей ФИО1 продлён на 3 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, а обжалованным постановлением срок ее применения продлен на ещё 2 месяца, то есть до 14 апреля 2025 года, а всего до 5 месяцев со дня поступления дела в суд.

Не согласившись с судебным решением, защитник Громницкий в интересах подсудимого ФИО1 просит судебное решение изменить, избрав в отношении его подзащитного иную, более мягкую меру пресечения. Судом не приведено убедительных данных о том, что по делу имеются основания, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ. Не принято во внимание, что дело уже рассматривается по существу, а также сведения о личности подсудимого, который несудим, состоит в браке, имеет регистрацию и место жительства, характеризуется положительно, на его иждивении 2 детей, в том числе имеющий инвалидность. С учетом сведений о личности ФИО1 продление самой строгой меры пресечения на основании лишь тяжести предъявленного обвинения недопустимо.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1, 2 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Срок содержания подсудимого под стражей в период со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

В соответствии со ст. 97 и ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и ст.99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 обвиняется в совершении, в том числе в составе организованной группы трёх особо тяжких умышленных преступлений против государственной власти, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы. Он несудим, имеет регистрацию и место жительства в Камчатском крае, характеризуется исключительно положительно, трудоустроен, состоит в браке, на его иждивении двое детей, один из которых является инвалидом, а также мать – инвалид I группы.

Таким образом, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о заключении под стражу, сохраняют свое значение для продления срока содержания подсудимого под стражей и поэтому суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, несмотря на приведённые в ней данные, в том числе о личности ФИО1, продолжительности содержания подсудимого под стражей, пришёл к правильному выводу о том, что беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства посредством применения в отношении подсудимого иной, более мягкой меры пресечения, невозможно, поскольку он может скрыться от суда, оказать давление на свидетелей либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Срок содержания подсудимого под стражей продлен с учётом правовой и фактической сложности уголовного дела, общей продолжительности уголовного судопроизводства.

Между тем, принимая во внимание что для рассмотрения по существу настоящее уголовное дело поступило в суд 14 ноября 2024 года и общий срок содержания ФИО1 под стражей с указанной даты при продлении обжалуемым постановлением меры пресечения на 2 месяца составляет 5 месяцев, резолютивная часть судебного решения подлежит изменению с внесением соответствующих изменений.

Обстоятельств, препятствующих в силу ч.1.1 ст.110 УПК РФ содержанию подсудимого под стражей, суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки позиции защитника, из протокола судебного заседания следует, что все приведённые им доводы нашли отражение в обжалуемом постановлении и им судом дана надлежащая оценка. Правом, предусмотренным ч.7 ст. 259 и ст. 260 УПК РФ, защитник не воспользовался.

В связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, ущемляющих права подсудимого при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, при проверке представленных материалов не установлено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38926 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 февраля 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Дополнить резолютивную часть этого постановления указанием на общий срок продления меры пресечения, составляющий со дня поступления уголовного дела в суд, 5 месяцев.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Громницкого И.И., поданную в интересах подсудимого ФИО1, -

без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции по правилам, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.

Подсудимый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья Слободчиков О.Ф.