Приговор № 1-19/2025 от 19 февраля 2025 г. по делу № 1-19/2025

копия

Дело №1-19/2025

УИД:66RS0037-01-2025-000077-87


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2025 года г. Лесной

Городской суд города Лесной Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

с участием

государственного обвинителя Филиппова К.Н.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Разуменко Д.А.,

при секретаре Бокавчук О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, **** года рождения, уроженца ****, гражданина Российской Федерации, с начальным профессиональным образованием, не женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего дворником в АО «Технодом», военнообязанного, проживающего по адресу: ****10, ранее судимого:

- **** мировым судьей судебного участка **** судебного района **** по п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца;

- **** мировым судьей судебного участка **** судебного района **** по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 11 месяцев. Освобожден **** по отбытию наказания;

- **** мировым судьей судебного участка **** судебного района **** по ст. 319 УК РФ к исправительным работам на срок восемь месяцев с удержанием 5% из заработка в доход государства. Наказание отбыто ****,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в **** при следующих обстоятельствах:

****. в период с 18:30 до 19:00, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, около здания ОМВД России по ЗАТО ****, расположенного по адресу: ****, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – полицейского отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по ЗАТО **** (далее по тексту - ОВ ППСП) старшего сержанта полиции ФИО2 в связи с исполнением ею своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах:

****, в 14:00, старший сержант полиции ФИО2, назначенная приказом начальника ОМВД России по ЗАТО **** **** л/с от **** на должность полицейского ОВ ППСП ОМВД России по ЗАТО ****, в соответствии со ст.ст. 12, 13 Федерального закона Российской Федерации «О Полиции» № 3-ФЗ от **** обладающая властными распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от нее в служебной зависимости, в связи с чем, являющаяся должностным лицом, на постоянной основе осуществляющим функции представителя власти, заступила на дежурство в составе наряда ППСП ОМВД России по ЗАТО ****.

****, около 18:30, ФИО2, находясь на маршруте патрулирования в составе наряда ППСП ОМВД России по ЗАТО **** около дома, расположенного по адресу: ****, выявила ФИО1, находящегося в общественном месте с явными признаками алкогольного опьянения.

В связи с тем, что в действиях ФИО1 имели место признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, ФИО2, действуя законно, в соответствии с положениями ст.ст. 12, 13 Федерального закона Российской Федерации «О Полиции» № 3-ФЗ от ****, п.п. 4, 5, 8, 28 своего должностного регламента, утвержденного **** начальником ОМВД России по ЗАТО ****, предусматривающими полномочия требовать от граждан прекращения противоправных действий; предотвращать и пресекать административные правонарушения, документировать обстоятельства их совершения; выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать меры по их устранению; доставлять нарушителей в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции для составления административного протокола, предложила ФИО1 проследовать в психоневрологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после чего, получив отказ последнего, в составе наряда ППСП ОМВД России по ЗАТО **** стала сопровождать ФИО1 в отдел полиции для составления протокола по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 КоАП РФ, при этом при подходе к зданию ОМВД России по ЗАТО **** ФИО1 поскользнулся и упал на землю.

После чего, ****, в период с 18:30 до 19:00, при попытке ФИО2 поднять ФИО1 с земли для дальнейшего доставления в отдел полиции ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, около северного торца здания ОМВД России по ЗАТО ****, расположенного по адресу: ****, осознавая, что ФИО2 одета в форменную одежду сотрудника полиции со знаками отличия, является представителем власти и находится при исполнении должностных обязанностей, с целью воспрепятствования законным действиям последней, в связи с исполнением ФИО2 своих должностных обязанностей, применил в отношении ФИО2 насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно руками один раз толкнул ФИО2 в грудь, после чего нанес три удара ногами по левой ноге ФИО2, причинив потерпевшей физическую боль и телесные повреждения в виде трех кровоподтеков в области левой голени, которые относятся к телесным повреждениям, не повлекшим за собой вреда здоровью.

Свою вину в предъявленном обвинении ФИО1 признал полностью и показал, что ****, примерно в 18:30 – 19:00, он вышел из магазина «Пятерочка» на **** и его остановили сотрудники полиции. Сотрудников было трое, двое были форменной одежде. Сотрудники предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он отказался. Тогда сотрудники предложили пройти в отдел полиции. У здания полиции он поскользнулся и упал. Сотрудники стали требовать чтобы он встал, и стали ему помогать подняться. Он сказал, что встанет сам и оттолкнул от себя сотрудницу полиции. Упала сотрудница полиции или нет, он не помнит. В отношении него кто-то применил газ. Он «потерялся в пространстве» и, падая, нанес удар потерпевшей ногой в голень, не умышленно. Затем он упал и стал со злости махать ногами. При этом он попал ногами еще два раза в голень сотруднице полиции. Попал потому, что та стояла рядом. Ударил из положения сидя. Разозлился потому, что его задержали. Состояние опьянения никак не повлияло на его поведение. Он все равно бы разозлился и ударил сотрудницу полиции. Отпинывался он со злости и не знал кому попадет.

В ходе предварительного следствия ФИО1 показал, что **** его остановили у магазина «Пятерочка» по адресу: ****, трое сотрудников полиции, в том числе ФИО2. Сотрудникам полиции не понравилось, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, и те предложили ему пройти медицинское освидетельствование, он отказался. После чего сотрудники полиции потребовали от него пройти в отдел полиции для составления протокола и стали его сопровождать. Он был категорически не согласен с задержанием. До отдела полиции они шли пешком. Когда они подошли к отделу полиции, сотрудники снова потребовали от него съездить на освидетельствование, он отказался и был не согласен с задержанием, о чем стал спорить с сотрудниками полиции. Во время спора он толкнул своими руками ФИО2 в область груди. После этого кто-то из сотрудников применил к нему газовое средство. Так как на улице было скользко, после примененного газа он упал на землю и лежа на земле из-за злости нанес ФИО2 своими ногами три удара по ее ноге ниже колена, в область голени. После нанесенных ударов сотрудники полиции подняли его с земли и завели в отдел полиции. Если бы сотрудники полиции также разозлили его в трезвом состоянии, то он бы применил насилие в отношении сотрудника полиции, то есть состояние алкогольного опьянения на него никак не повлияло (л.д. 95-100).

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, подсудимый не смог объяснить разницу в показаниях, данных в судебном заседании и даныых на предварительном следствии, утверждая, что он не наносил умышленных ударов потерпевшей, а умышленно только один раз оттолкнул потерпевшую. Суд считает, что подсудимый изменил показания, с целью избежать ответственности за совершенное преступление и принимает в основу приговора показания, данные подсудимым на предварительном следствии.

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами дела.

Из показаний потерпевшей ФИО2 следует, что ****, в 14:00, она заступила на службу в форменном обмундировании сотрудника полиции со знаками отличия. Она осуществляла пешее патрулирование в составе пешего патруля совместно с командиром отделения ОВ ППСП ФИО3 и стажером по должности полицейского ФИО4 Осуществляя патрулирование по маршруту, около 18:30, она заметила ранее не знакомого ей ФИО1, который шатающейся походкой шел по **** в сторону **** приняли решение подойти к ФИО1у, так как по внешним признакам тот находился в состоянии алкогольного опьянения. Во время ожидания разрешающего сигнала светофора у пешеходного перехода, она видела, что ФИО1 зашел в магазин «Пятерочка». Когда она, Жарков и ФИО4 подошли к магазину, из него вышел ранее незнакомый ей мужчина, который сказал, что в магазине находится мужчина в состоянии алкогольного опьянения. В это время из магазина вышел ФИО1, который по очевидным признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, так как шатался из стороны в стороны. Они подошли к ФИО1у, и представились. Куртка ФИО1 была расстегнута, хотя на улице было холодно. Под курткой у того была рваная грязная футболка серого цвета, изо рта исходил резкий запах алкоголя, речь была невнятная, на их вопросы ФИО1 отвечал спутанно. Так как ФИО1 был ранее ей незнаком, она потребовала предъявить документы удостоверяющие личность, но тот отказался. Так как в действиях ФИО1 усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, они предложили тому пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 отказался. Она разъяснила ФИО1у, что за невыполнение законного требования сотрудника полиции тот может быть привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, но ФИО1у было все равно на ее требования. С целью установления личности ФИО1 и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.3 КоАП РФ, они приняли решение доставить ФИО1 в отдел полиции. При этом ФИО1 добровольно проследовать в отдел не хотел, выражал свое недовольство. Жарков взял ФИО1 за руку и сопровождал его по дороге до отдела полиции. Подойдя к отделу полиции, ФИО1 потерял равновесие, споткнулся и упал на землю животом вниз. Она с ФИО3 подошла к ФИО1у, взяли того за руки, но тот отмахнулся от них руками и продолжил лежать на земле, животом вниз. Она потребовала от ФИО1 прекратить оказывать им сопротивление и подняться с земли. ФИО1 игнорировал ее требования. Когда в очередной раз она потребовала от ФИО1 встать и проследовать в отдел полиции, ФИО1 сам начал вставать с земли, при этом толкнул ее руками в грудь, в результате чего она упала на землю на спину, испытав физическую боль. Она поднялась с земли, но находилась в положении сидя. В этот момент ФИО1 также поднял свое туловище, сел на землю, после чего умышленно и целенаправленно своими ногами нанес ей три удара по ее левой ноге. От этих ударов она испытала острую физическую боль. ФИО1 наносил ей удары умышленно, понимая, что перед ним находиться сотрудник полиции, который требует от него прекратить сопротивление. После этого она поднялась с земли, и они вдвоем с ФИО3 применили к ФИО1у физическую силу и специальные средства – наручные браслеты и газовое средство «СТРАЖ-А». Жарков надел на ФИО1 наручники, после чего ФИО1 был сопровожден в отдел полиции, где в отношении него был составлен протокол по ст. 19.3 КоАП РФ (л.д. 50-55).

Свидетель ФИО3 показал, что в декабре 2024 года, дату он не помнит, вечером, он совместно с ФИО2 и стажером ФИО4 находились в пешем патруле на **** и ФИО2 были одеты в форменную одежду. Они увидели ФИО5, который внешне был в состоянии опьянения, т.к. шатался. ФИО1 прошел в магазин «Пятерочка» на **** направились к магазину. Выходящие из магазина люди сказали, что в магазине находится пьяный мужчина. В это время ФИО1 вышел из магазина. От ФИО1 исходил запах алкоголя, и они предложили пройти медосвидетельствание на состояние опьянения. ФИО1 отказался. Тогда они предложили пройти в ОВД. У здания ОВД ФИО1 поскользнулся и упал. Они с ФИО2 хотели помочь ФИО1у встать, но тот стал сопротивляться, махать руками, выражаться нецензурной бранью. Кричать, что встанет сам. Как ФИО1 толкнул ФИО2, он не помнит, но ФИО2 упала. ФИО2 стала вставать, а ФИО1 произвел несколько ударов ногой по ноге ФИО2. От ударов ФИО2 вскрикнула, вероятно испытав боль. Затем был применен газ и наручники. ФИО1 был доставлен в ОВД и был составлен протокол об административном правонарушении.

Свидетель ФИО4 показал, что в декабре 2024 года он был стажером по должности полицейского патрульно-постовой службы. Дату он не помнит, вечером, он с ФИО2 и ФИО3 находились на маршруте патрулирования на **** и увидели незнакомого ему мужчину. Который шел шатающейся походкой с **** к магазину «Пятерочка». Когда они подошли к магазину, мужчина (подсудимый) вышел им навстречу. Они представились. Так как у подсудимого были явные признаки опьянения, то тому предложили пройти медицинское освидетельствование. Подсудимый отказался. Тогда подсудимому предложили пройти в ОВД для составления протокола об административном правонарушении. У здания ОВД подсудимый упал. ФИО2 и Жарком попытались поднять подсудимого, но тот повел себя агрессивно. Он видел как подсудимый толкнул ФИО2, та отлетела и упала. Как подсудимый наносил удары ФИО2 он не видел, но слышал, как ФИО2 вскрикнула от боли. На подсудимого надели наручники и доставили в ОВД. Позже ФИО2 показывала синяки на ногах.

В деле имеются следующие доказательства:

- рапорт полицейского ОВ ППСП ФИО2 от ****, согласно которому она докладывает, что ****. при доставлении в ОВД ФИО5 с признаками алкогольного опьянения, отказавшегося пройти медицинское освидетельствование, последний толкнул ее, а затем нанес три удара ногами по ее левой ноге (л.д.17-18);

- рапорт оперативного дежурного ОМВД РФ по ЗАТО **** от ****, согласно которому поступило сообщение от медицинской сестры приемного покоя ЦМСЧ **** о том, что оказана медицинская помощь ФИО2 Диагноз: ушиб мягких тканей левого коленного сустава (л.д.20):

- выписка из приказа **** л/с от ****, согласно которой с **** ФИО2 назначена на должность полицейского отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по ЗАТО **** (л.д. 62);

- постовая ведомость ОМВД России по ЗАТО **** на ****, согласно которой в период времени с 14:00 **** до 02:00 **** ФИО2 находилась на службе в составе наряда ОВ ППСП ОМВД России по ЗАТО **** (л.д. 60-61);

- должностной регламент полицейского ОВ ППСП ОМВД РФ по ЗАТО **** ФИО2, утвержденного начальником ОМВД РФ по ЗАТО **** В.А. ****, согласно п.п. 4, 5, 8, 28 которого, она имеет право требовать от граждан прекращения противоправных действий; предотвращать и пресекать административные правонарушения, документировать обстоятельства их совершения; выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать меры по их устранению; доставлять нарушителей в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции для составления административного протокола (л.д.64-71);

- заключение эксперта **** от ****, согласно которому у ФИО2 при судебно-медицинском освидетельствовании **** зафиксированы телесные повреждения в виде трех кровоподтеков в области левой голени. Данные телесные повреждения образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов) на указанные области и относятся к телесным повреждениям, не повлекшим за собой вреда здоровью (л.д. 42-44).

Проанализировав все доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого полностью доказана показаниями потерпевшего, свидетелей и иными письменными доказательствами.

Доводы подсудимого и защитника о том, что удары подсудимый наносил не умышленно, а просто махал ногами и случайно задел потерпевшую, суд расценивает ка линию защиты подсудимого, избранную с целью избежать наказания за совершенное преступление.

Потерпевшая прямо указала, что удары подсудимый наносил ей целенаправленно, умышленно. Подтвердил показания потерпевшей об умышленном нанесении ударов ногами по ноге потерпевший и свидетель ФИО3

Преступление было совершено именно в отношении сотрудника полиции в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Потерпевшая находилась на службе в составе пешего патруля патрульно-постовой службы, была одета в форменную одежду сотрудника полиции со знаками различия. В соответствии со ст.ст. 12, 13 Федерального закона Российской Федерации «О Полиции» № 3-ФЗ от **** ФИО2 обладала властными распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от нее в служебной зависимости, в связи с чем, являлась должностным лицом, на постоянной основе осуществляющим функции представителя власти. Сам подсудимый показал, что он понимал, что перед ним находятся сотрудники полиции, находящиеся при исполнении служебных обязанностей.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому в соответствие с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает раскаяние в содеянном, признание вины на предварительном следствии и частичное в судебном заседании, состояние здоровья, состояние здоровья родителей, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствие со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено. Подсудимый пояснил, что состояние опьянения никак не повлияло на его действия, в связи с чем, суд не находит оснований для признания нахождения в состоянии опьянения отягчающим наказание обстоятельством в соответствие с ч. 1.1. ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации

ФИО1 ранее судим, совершил преступление спустя менее трех месяцев после отбывания наказания за совершение умышленного преступления против порядка управления, характеризуется отрицательно. Учитывая, что предыдущее наказание не связанное с лишением свободы не оказало должного влияния на поведение подсудимого, подсудимый не сделал выводов, вновь совершив преступление, учитывая степень тяжести совершенного преступления и обстоятельства его совершения, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы.

При определении размера наказания, суд учитывает категорию преступления, относящегося к преступлению средней тяжести, наступившие последствия, не удовлетворительную характеристику, состав семьи подсудимого, состояние здоровья, наличие судимостей, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для применения ст.ст. 73, 64, ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Согласно ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с положениями п. 7.1 ч. 1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку, c учетом трудоустройства, исправление ФИО1 в настоящее время возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

В соответствии с ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, средства, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования из средств федерального бюджета, подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН год.

На основании ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы на срок 01 год заменить ФИО1 принудительными работами на срок 01 год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного, ФИО1 следует к месту отбывания наказания - в исправительный центр - самостоятельно в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Меру пресечения не избирать.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки по оплате труда адвоката на предварительном следствии в размере 6228 рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд, с подачей апелляционной жалобы через городской суд г. Лесной Свердловской области в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о ее рассмотрении судом апелляционной инстанции в его присутствии, а также поручать осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись Макаров И.А.

Копия верна:

Судья городского суда

**** Макаров И.А.

Секретарь Ражина Ю.В.

Приговор вступил в законную силу ****.

Судья городского суда

**** Макаров И.А.

Секретарь Ражина Ю.В.

Подлинник приговора на л.д.201-207.