Апелляционное постановление № 22-137/2025 22-137/2026 22-137/26 от 10 февраля 2026 г.

Судья Шульга П.И. Материал № 22-137/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 11 февраля 2026 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кашиной Е.В.,

при секретаре Краморовой О.А.,

с участием прокурора Теряева Н.Ф.,

осужденного <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного <данные изъяты> на постановление Тогучинского районного суда Новосибирской области от 17 ноября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного <данные изъяты> года рождения, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в виде принудительных работ,

у с т а н о в и л:

Отказывая в ходатайстве осужденного <данные изъяты> о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в виде принудительных работ, суд указал на то, цели назначенного судом наказания не достигнуты и социальная справедливость не восстановлена, поэтому <данные изъяты>. в удовлетворении ходатайства о замене неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания следует отказать.

В апелляционной жалобе осужденный <данные изъяты> ставит вопрос об отмене постановления, как незаконного и необоснованного.

Указывает на то, что суд не привел ни одного конкретного обстоятельства позволяющего сделать вывод о том, что допущенные осужденным нарушения связаны с умышленным нарушением правил, которые нельзя признать малозначительными, а также не сопоставил характер данных нарушений с массивом положительных данных.

Обращает внимание на то, что ни одно из допущенных нарушений не было признано злостным, допущенные им нарушения не связаны с насилием, угрозой насилия, неповиновением администрации ИУ, и иными действиями свидетельствующими о стойком противодействии режиму, а носят исключительно бытовой характер.

Кроме того, последнее взыскание было снято досрочно, поощрением в июле 2024 года.

Считает, что судом не учтена длительность периода безупречного поведения, свидетельствующая об исправлении осужденного и достижении целей наказания. <данные изъяты> более года 10 месяцев не имел взысканий, за этот период получил 5 поощрений, что свидетельствует о сформировавшейся тенденции к исправлению.

Полагает, что суд допустил формальный подход, противоречащий разъяснениям Верховного суда РФ, и необоснованно указал на не достижение социальной справедливости, данное утверждение голословно и основано на ошибочном толковании этого принципа.

По доводам автора жалобы, продолжение изоляции на оставшиеся почти 5 лет за 3 малозначительных бытовых нарушения, на фоне доказанного исправления является несоразмерным и не отвечает принципам справедливости, по сути, является жестокостью по отношению к нему.

Также считает, что суд проигнорировал положительное заключение администрации ИУ и иные смягчающие обстоятельства.

В судебном заседании осужденный <данные изъяты> поддержал доводы жалобы, прокурор Бабенко К.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав участников судебного заседания по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.

Из положений ч. 2 ст. 80 УК РФ следует, что неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение: особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии со ст. 11 УИК РФ, к обязанностям осужденных относятся соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов; выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, вежливое отношение к персоналу, иным лицам, посещающим учреждения, исполняющие наказания, а также к другим осужденным.

Согласно положению ст. 103 УИК РФ, каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений.

Данные требования закона судом учтены в полной мере.

При разрешении ходатайства судом было принято во внимание отбытие осужденным установленной части наказания, после которой осужденный вправе поставить вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно учел, что <данные изъяты> в ФКУ ИК-14 находится с 22 апреля 2022 года, на профилактическом учете не состоит, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, наказание отбывает в облегченных условиях, трудоустроен, имеет 10 поощрений, 5 из которых получены в период 2024-2025гг., при этом до февраля 2023 года осужденный себя положительно не проявлял, обучаясь в ПУ, получил специальность «токарь», активно участвует в спортивно-массовых и культурно-массовых мероприятиях; за период отбывания наказания <данные изъяты> допустил 3 нарушения, последнее взыскание от 9 января 2024 года снято поощрением в июле 2024 года.

Вследствие чего, судом сделан обоснованным вывод о том, что убедительных данных, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что осужденный <данные изъяты> встал на путь исправления, утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества, суду не представлено, оснований для удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, не имеется.

Из представленных материалов видно, что суд всесторонне и полно исследовал все представленные материалы, заслушал мнения лиц, участвовавших в судебном заседании, в должной степени оценил их в совокупности, и обоснованно признал их недостаточными для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для удовлетворения заявленного осужденным ходатайства. Вместе с тем необходимо учитывать, что исправление - это активный процесс, оно должно быть доказано таким поведением, которое позволяло бы применить к осужденному такую меру поощрения, как замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются прямой обязанностью осужденного.

С учетом всех исследованных судом материалов, в том числе личности осужденного, его поведения за весь период отбытого им срока наказания, суд правильно пришел к выводу о том, что <данные изъяты> нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе осужденный, судом первой инстанции учтены и правильно разрешены.

Отбытие установленной законом части назначенного наказания, не влечет безусловную замену неотбытого наказания более мягким видом наказания, примерное поведение в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного.

Наличие поощрений на момент подачи жалобы свидетельствует о некой степени исправления осужденного, но не является бесспорным доказательством того, что он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания для своего исправления. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что в декабре 2025 года осужденным получено еще одно поощрение, что также свидетельствует о тенденции к исправлению, но не является основанием для отмены принятого судом первой инстанции решения.

Обстоятельств, не предусмотренных ст. 80 УК РФ, судом при рассмотрении ходатайства учтено не было.

В постановлении судом указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Обжалуемое судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах. Данных о необъективной оценке представленных доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не усматривается. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований закона, необъективности суда.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием, учитывая при этом все материалы, представленные суду, и данные о личности осужденного, тем самым, соглашается с выводами суда первой инстанции.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на решение суда, материалы дела не содержат.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-исполнительного законов влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Между тем, постановление суда подлежит изменению, а именно уточнению о том, что осужденному отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а именно принудительными работами, поскольку установленный законом срок для замены неотбытой части наказания иными, чем принудительные работы, наказанием, не наступил.

Вносимые изменения не влияют на существо принятого решения, не влекут за собой ухудшение положения осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Тогучинского районного суда Новосибирской области от 17 ноября 2025 года в отношении осужденного <данные изъяты>, изменить.

Уточнить резолютивную часть постановления указанием о том, что <данные изъяты> отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, а именно принудительными работами.

В остальном это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного <данные изъяты> - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Кассационные представление и жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись

Копия верна

Судья Е.В. Кашина