Апелляционное определение № 02-0711/2025 02-0711/2025(02-4812/2024)~М-4725/2024 02-4812/2024 33-10138/2026 М-4725/2024 от 18 марта 2026 г. по делу № 02-0711/2025

Судья фио

УИД 77RS0006-02-2024-011195-45

Номер дела в суде первой инстанции: № 02-0711/2025

Номер дела в суде апелляционной инстанции: № 33-10138/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

и судей фио, фио

при ведении протокола секретарем судебного заседания

фио,

с участием прокурора фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по иску Минасяна фио к ООО «Руситаллизинг» о восстановлении на работе, аннулировании записи в ЕГРЮЛ

по апелляционной жалобе финансового управляющего фио - фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 12 мая 2025 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично. Восстановить Минасяна фио на работе в ООО «Руситаллизинг» в должности директора. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ООО «Руситаллизинг» (ООО «РИЛ») о восстановлении на работе в должности директора и аннулировании записи в ЕГРЮЛ.

В обоснование иска фио указал, что с 30 декабря 2022 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора № 1-2022, занимая должность директора.

14 августа 2024 года из выписки ЕГРЮЛ истцу стало известно, что решением финансового управляющего фио от 02 августа 2024 года его полномочия как директора ООО «РИЛ» прекращены, соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ 12 августа 2024 года.

Полагая прекращение полномочий незаконным, произведённым в период его нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске, без надлежащего уведомления и издания приказа об увольнении, истец просил восстановить его на работе и аннулировать запись в ЕГРЮЛ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части восстановления на работе просит в апелляционной жалобе финансовый управляющий фио, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, представленные истцом доказательства нахождения в отпуске являются недостоверными, суд не дал оценки факту отсутствия реальной трудовой деятельности и выплаты заработной платы, а также не применил положения статьи 10 ГК РФ о злоупотреблении правом.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на позднее заявление фио о факте отпуска, а именно на то, что истец не упоминал об отпуске ни в первоначальном иске, ни в жалобах в арбитражный суд. Впервые этот довод появился только в ноябре 2024 года в возражениях истца на отзыв, что дает повод усомниться в добросовестности истца и в том, что данный довод не является искусственно созданным задним числом.

Также финансовый управляющий фио - фио приводит доводы о пороках в оформлении приказов № 2 от 12.07.2024, № 02-к от 12.07.2024 указывая на то, что предоставление отпуска истцу за период 2020-2021 гг. в 2024 году при отсутствии доказательств его переноса может противоречить ст. 124 ТК РФ. Также указывает на наличие в данном приказе противоречий - указание реквизитов стороннего юридического лица ООО «Арктик менеджмент», лиц, на которых возложены обязанности фио и фио, и отсутствие доказательств существования этих лиц и их трудовых отношений с ООО «РИЛ». Факт наличия в обществе только одного работника - самого истца, по мнению заявителя жалобы ставит под сомнение реальность возложения обязанностей на кого-либо на время отпуска.

Факт нахождения истца в отпуске надлежащими и достоверными доказательствами не подтвержден, а представленные приказы имеют неустранимые пороки, свидетельствующие об их формальности и невозможности применения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения финансового управляющего фио, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца фио, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального и процессуального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 30 декабря 2022 года между фио и ООО «Руситаллизинг» (ООО «РИЛ») заключён трудовой договор № 1-2022, в соответствии с которым истец принят на должность директора Общества сроком на три года. фио являлся единственным участником ООО «РИЛ» с долей в уставном капитале 100%.

Решением Арбитражного суда адрес от 14 марта 2023 года по делу № А...... индивидуальный предприниматель фио признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена фио

Финансовым управляющим фио ФИО1 от имени единственного участника ООО «РИЛ» фио 02 августа 2024 г. вынесено решение № 1 о прекращении полномочий директора ООО «РИЛ» фио с 02 августа 2024 г. и возложении полномочий директора ООО «РИЛ» на фио

На основании указанного решения 12 августа 2024 г. в ЕГРЮЛ внесены соответствующие изменения. Указанное решение вынесено в соответствии со ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда адрес от 28 ноября 2025 г. по делу№ А......, вступившим в законную силу 26 февраля 2026 года согласно определению Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А..., в удовлетворении заявления фио о признании незаконным решения финансового управляющего фио о прекращении полномочий директора ООО «РИЛ» фиоС и назначении на должность директора ООО «РИЛ» фиоИ в Решении № 1 единственного участник ООО «РИЛ» от 02 августа 2024 г. и об обязании Межрайонной ИФНС России № 46 по адрес отменить (аннулировать) запись, внесенную 12.08.2024 в ЕГРЮЛ - отказано.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что прекращение полномочий фио произведено в период его нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске, что в силу части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции незаконными и необоснованными, сделанным без надлежащей оценки достоверности представленных истцом доказательств и без учёта всей совокупности обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, всё имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретённое после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В состав конкурсной массы должника фио, помимо прочего, включена принадлежащая ему доля в уставном капитале ООО «РИЛ» в размере 100% уставного капитала.

В соответствии с абзацем 4 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве, финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников.

Пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведёт в судах дела, касающиеся его имущественных прав.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, проводить анализ финансового состояния гражданина, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, вести реестр требований кредиторов.

Для реализации возложенных на него полномочий финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, о счетах и вкладах, запрашивать у государственных органов и кредитных организаций сведения о гражданине-должнике и принадлежащем ему имуществе, а также осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, с даты признания фио банкротом и введения процедуры реализации его имущества именно финансовый управляющий фио в силу прямого указания закона является лицом, уполномоченным осуществлять от имени должника все права единственного участника ООО «РИЛ», включая право на принятие решений о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа Общества и назначении нового директора. Предоставление финансовому управляющему такого объёма прав направлено на обеспечение защиты имущества должника и предотвращение ситуаций, когда должник, используя своё право на управление делами общества, совершает недобросовестные действия, направленные на уменьшение конкурсной массы и причинение вреда кредиторам.

Действуя в рамках указанных полномочий, финансовый управляющий фио 02 августа 2024 года, реализуя права единственного участника ООО «РИЛ», вынесла решение № 1 о прекращении полномочий директора ООО «РИЛ» фио с 02 августа 2024 года и возложении полномочий директора на фио На основании данного решения 12 августа 2024 года в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН ....

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебная коллегия учитывает, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) фио состоялись судебные акты, имеющие непосредственное правовое значение для разрешения настоящего спора.

Определением Арбитражного суда адрес от 28 ноября 2024 года по делу № А......, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении жалобы фио на действия финансового управляющего фио При рассмотрении указанного обособленного спора арбитражным судом установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение:

деятельность ООО «РИЛ» фактически остановлена, хозяйственные операции не ведутся;

заработная плата фио в Обществе не начислялась и не выплачивалась, отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации не производились;

доходов от деятельности ООО «РИЛ» фио не получает;

должник неоднократно нарушал требования абзаца 10 пункта 1 статьи 20.3 и пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, выразившиеся в непередаче финансовому управляющему необходимых сведений и документов.

Решением Арбитражного суда адрес от 04 апреля 2025 года (резолютивная часть объявлена 05 марта 2025 года) по делу № А..., вступившим в законную силу, фио отказано в удовлетворении исковых требований к финансовому управляющему фио и ООО «Руситаллизинг» о признании недействительным решения единственного участника ООО «РИЛ» № 1 от 02 августа 2024 года. Арбитражный суд, отказывая в иске, исходил из того, что в силу прямого указания закона финансовый управляющий осуществляет права единственного участника общества, принадлежащие должнику, и имеет безусловное право на выражение волеизъявления относительно кандидатуры единоличного исполнительного органа общества. Производя замену исполнительного органа, фио действовала в пределах, предоставленных ей Законом о банкротстве полномочий.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда подтверждена законность действий финансового управляющего по прекращению полномочий фио как единоличного исполнительного органа ООО «РИЛ», а равно установлены обстоятельства, свидетельствующие о формальном характере трудовых отношений истца с Обществом.

Согласно разъяснениям пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о восстановлении на работе должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе со стороны работников. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

В обоснование факта нахождения в отпуске истцом представлены приказ № 2 от 12 июля 2024 года о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска за период работы с 01 января 2020 года по 01 января 2021 года и приказ № 02-к от 12 июля 2024 года «О возложении обязанностей директора на время отпуска».

Оценив данные документы по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу об их недостоверности.

В силу абзацев 6 и 7 статьи 124 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается непредоставление ежегодного оплачиваемого отпуска в течение двух лет подряд. Предоставление отпуска за период 2020-2021 годов в июле 2024 года, при полном отсутствии в материалах дела доказательств его переноса на более поздний срок в установленном законом порядке, прямо противоречит требованиям трудового законодательства. Формирование истцом, являющимся одновременно работником и единственным участником Общества приказа о предоставлении отпуска за столь отдалённый период при отсутствии объективных к тому причин свидетельствует о создании искусственного основания для правовой защиты вопреки законным действиям финансового управляющего.

Приказ № 02-к от 12 июля 2024 года содержит неустранимые противоречия, ставящие под сомнение как дату его составления, так и реальность намерения истца уйти в отпуск. В справочных данных приказа указаны ОГРН и ИНН/КПП иного юридического лица ООО «Арктик менеджмент», а не ООО «РИЛ». В пункте 1 приказа обязанности директора на время отпуска возложены на фио, в то время как во всех последующих пунктах и в строке об ознакомлении с приказом фигурирует иное лицо - фио При этом доказательств наличия трудовых отношений между ООО «РИЛ» и указанными лицами, равно как и доказательств самого существования данных лиц, материалы дела не содержат.

Согласно сведениям налогового органа, среднесписочная численность работников ООО «РИЛ» в период 2021-2024 годов составляла один человек. Данное обстоятельство объективно свидетельствует об отсутствии в Обществе каких-либо иных работников, на которых в действительности могло быть возложено исполнение обязанностей директора на период отпуска, что дополнительно подтверждает формальный характер составленных истцом кадровых документов.

Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда о фактическом прекращении хозяйственной деятельности ООО «РИЛ», отсутствия начисления и выплаты заработной платы, неперечислении страховых взносов в пенсионные органы, отсутствие у истца доходов от деятельности Общества, в своей совокупности неоспоримо свидетельствуют о формальном характере трудовых отношений между фио и ООО «РИЛ» и о том, что трудовая функция истцом фактически не осуществлялась.

Судебная коллегия принимает во внимание, что в рамках рассмотрения спора в арбитражном суде, а также при первоначальном обращении в суд общей юрисдикции фио не ссылался на факт нахождения в отпуске. Данный довод впервые появился лишь в возражениях истца на отзыв ответчика, что в совокупности с вышеизложенными обстоятельствами свидетельствует о его искусственном характере.

Оценив вышеуказанные обстоятельства в их системном единстве, судебная коллегия приходит к выводу, что предоставление истцом самому себе отпуска и составление соответствующих приказов зависело исключительно от его собственного усмотрения и было направлено не на реализацию конституционного права на отдых, а на создание искусственного правового основания для последующего оспаривания законного решения финансового управляющего и воспрепятствования деятельности по формированию конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного требования суд отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Действия фио по оформлению документов, формально подтверждающих нахождение в отпуске, при фактическом отсутствии хозяйственной деятельности Общества и реального осуществления трудовой функции, с единственной целью воспрепятствования реализации финансовым управляющим законных полномочий по смене единоличного исполнительного органа, являются злоупотреблением правом. Защита трудовых прав не может осуществляться путём использования формальных процедур в ущерб интересам кредиторов в деле о банкротстве, на защиту которых направлены действия финансового управляющего. При установлении факта злоупотребления правом суд вправе отказать в удовлетворении иска о восстановлении на работе.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда и имеющие преюдициальное значение для настоящего дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции об удовлетворении иска о восстановлении на работе нельзя признать законным и обоснованным.

Решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований фио к ООО «Руситаллизинг» в полном объёме. Поскольку требование о восстановлении на работе не подлежит удовлетворению, правовые основания для удовлетворения производного требования об аннулировании записи в ЕГРЮЛ также отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 12 мая 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Минасяна фио к Обществу с ограниченной ответственностью «Руситаллизинг» (ООО «РИЛ») о восстановлении на работе в должности директора и аннулировании записи в ЕГРЮЛ отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.05.2026 г.

Председательствующий:

Судьи: