Приговор № 1-124/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 1-124/2017

Дело № 1-124/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Коченево 23 октября 2017 года

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Левковец В.В.,

с участием государственного обвинителя Овчинникова Е.Ю.,

потерпевших ФИО3 1, ФИО3 2, ФИО3 3, ФИО3 4,

подсудимого ФИО1,

адвоката Черняева И.Н.,

предоставившего ордер № 57 от 30.08.2017,

при секретаре Григоревской К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Коченевского района Новосибирской области, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего адресу: ул. <адрес>, д. №, кв. №, <адрес>, Коченевский район, Новосибирская область, со средне-специальным образованием, не женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не военнообязанного, работающего <данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 139 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимый ФИО1 незаконно проник в жилище ФИО3 2 и ФИО3 3, против их воли с применением насилия, а также угрожал убийством ФИО3 2, при этом у последнего имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены в <адрес> Коченевского района, Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

1 эпизод

24.03.2017 около 22 часов, более точное время не установлено, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился совместно с ФИО3 2 возле дома № по ул. <адрес> в <адрес> Коченевского района Новосибирской области, в котором проживают ФИО3 3 и ФИО3 2, где у ФИО1 по мотиву личных неприязненных отношений к последним, возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в их жилище, против воли ФИО3 3 и ФИО3 2, с применением насилия.

Непосредственно после этого, находясь в указанное время, в указанном месте, ФИО1, реализуя свой указанный преступный умысел, действуя умышленно, целенаправленно, по мотиву личных неприязненных отношений к ФИО3 3 и ФИО3 2, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения гарантированного ФИО3 3 и ФИО3 2 ст. 25 Конституции РФ права на неприкосновенность жилища, согласно которой жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения, и желая их наступления, осознавая, что не имеет законных оснований проникать и находиться в доме № по ул. <адрес> в <адрес> Коченевского района Новосибирской области, а так же то, что проживающие в нем лица – ФИО3 3 и ФИО3 2 не желают его нахождения в своем жилище, проследовал за ФИО3 2, который заходил в веранду этого жилища, и, воспользовавшись тем, что ФИО3 2 не успел закрыть входную дверь в веранду на запирающее устройство, проник внутрь дома № по ул. <адрес> в <адрес> Коченевского района Новосибирской области, при этом на требования ФИО3 2 не заходить в его жилище никак не реагировал, чем нарушил право ФИО3 2 и ФИО3 3 на неприкосновенность жилища. После этого, ФИО1, находясь в указанное время около дома № по ул. <адрес> в <адрес> Коченевского района Новосибирской области, продолжая реализовывать свой указанный преступный умысел, действуя умышленно, целенаправленно, по мотиву личных неприязненных отношений к ФИО3 3 и ФИО3 2, осознавая, что не имеет законных оснований проникать и находиться в указанном выше доме, а так же то, что проживающие в нем лица – ФИО3 3 и ФИО3 2 не желают его нахождения в своем жилище, через дверной проем входной двери данного дома нанес не менее одного удара своей ногой в область левой ноги находящейся в веранде указанного дома ФИО3 3, и не менее двух ударов своей ногой в область живота последней, отчего она упала на пол в веранде и испытала сильную физическую боль, а ФИО1, незаконно через дверной проем проник внутрь указанного выше дома, чем нарушил право ФИО3 3 и ФИО3 2 на неприкосновенность жилища, где нанес своими руками не менее двух ударов по туловищу ФИО3 3, причинив последней физическую боль и нравственные страдания, а также телесные повреждения в виде ушиба брюшной стенки и левой голени, которые не подлежат судебно-медицинской оценке. Непосредственно после этого, ФИО1, находясь в указанном жилище, нанес не менее двух ударов своими руками в область головы и туловища ФИО3 2, причинив последнему физическую боль и нравственные страдания, а также телесное повреждение в виде кровоподтека в скуловой области справа, которое не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение не причинившее вред здоровью человека.

2 эпизод

После чего у ФИО1, находящегося 24.03.2017 около 22 часов в указанном выше доме, совместно с ФИО3 2, в ходе ссоры с последним, по мотиву личных неприязненных отношений к ФИО3 2, возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении ФИО3 2, при этом у последнего имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Непосредственно после этого, находясь в указанное время, в указанном месте, ФИО1 реализуя свой указанный преступный умысел, действуя умышленно, целенаправленно, по мотиву личных неприязненных отношений к ФИО3 2, высказал в адрес последнего угрозу убийством, которую ФИО3 2 в виду сложившейся ситуации - ранее примененным в отношении него физическим насилием со стороны ФИО1 и агрессивного поведения последнего, воспринял реально и опасался осуществления этой угрозы.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал частично и показал, что 24 марта 2017 года в дом ФИО3 2 он зашел без их приглашения, то есть не законно после словесной перебранки с ФИО3 2 При этом признает нанесение одного удара ФИО3 2, угрозу убийством в отношении ФИО3 2 он не высказывал. Не отрицает, что в этот день распивал алкогольные напитки. Когда он зашел в дом ФИО3 2, последний схватил топор и сказал ему уходить из его (ФИО3 2) дома, иначе он (ФИО3 2) его зарубит. После чего он (ФИО2) ушел из этого дома. ФИО3 3 он не пинал, почему его оговаривают ФИО3 2, он не знает, неприязненных отношений между ними никогда не было, ссора в этот день произошла из-за ФИО3 4.

Исследовав материалы дела, показания допрошенных лиц, суд находит вину подсудимого в совершении указанных преступлений установленной.

Так, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО3 3, которая в судебном заседании показала, что 24.03.2017 около 21 часа, когда она находилась у подруги по соседству с ее домом, муж с детьми был дома и позвонив ей, сказал, что на него напали. Она вернулась домой и увидела, что около ее дома кто-то лежит, также в ограде их дома стоял ФИО1 Она его обежала, он кинулся за ней следом и когда она, забежав в свой дом, попыталась закрыть входную дверь, ФИО2 пнул ее в левую коленку, при этом кричал, матерился и говорил, что хочет убить ее мужа. ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. От примененного в отношении нее насилия она испытала физическую боль, но она продолжала удерживать входную дверь, не давая ФИО2 зайти в их дом. Тогда Сажин вновь пнул ее, отчего она испытала физическую боль и упала, не успев закрыть дверь. Удары ФИО2 ей наносил с целью незаконно пройти в их дом, при этом он ее отпихивал от двери. Зайдя против ее воли в дом, ФИО2 стал «кидаться» на ее мужа, стал его бить. Она поднялась с пола и побежала внутрь дома к детям, где вызвала полицию. Услышав, что она звонит в полицию, ФИО2 стал уходить из их дома, высказывая при этом в адрес ее мужа угрозу, что вернется и всех перестреляет, после чего уехал на автомобиле. Никакого топора в руках ее мужа не было. Конфликт произошел из-за того, что ФИО3 4, с которым приехал ФИО2, хотел увидеться с ее мужем, который является биологическим отцом ФИО3 4, что не понравилось ФИО2 – отчиму ФИО3 4 Настаивает, что она с мужем не разрешали ФИО2 заходить в их дом. Заявляет иск о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, ФИО3 2 подтвердила оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ свои показания на предварительном следствии, где она также поясняла, что 24.03.2017 в вечернее время она находилась в гостях у своей подруги, которая проживает через дом от ее дома, на улице <адрес><адрес> Новосибирской области. Около 21 часа 30 минут ей позвонил ее муж -ФИО3 2, и попросил ее вызвать сотрудников полиции по адресу их проживания, поскольку на него напали. Никаких подробностей по телефону ФИО3 2 ей не рассказывал. Сразу после этого она побежала домой, и по дороге позвонила по номеру «112» в полицию, но линия была занята и в трубке пояснили, что ее очередь № 4. Она осталась ожидать телефонную очередь, после чего подошла к своему дома, где увидела, что в ограде лежит мужчина и не двигается. После этого она побежала по направлению к дому, и когда подбежала к крыльцу, то увидела, что рядом с крыльцом стоит ранее не знакомый ей мужчина, как позже ей стало известно, это был ФИО1, который с виду находился в состоянии алкогольного опьянения, так как от того исходил резкий запах алкоголя, а также тот еле стоял на ногах. После этого, ФИО1 спросил у нее в нецензурной форме, кто она такая, на что она ответила, что является хозяйкой этого дома. Тогда мужчина стал к ней подходить. Она испугалась, поскольку не была с ним ранее знакома, мужчина был пьян, вел себя не адекватно. Она стала убегать от ФИО1, побежала к входу на веранду дома. ФИО1 побежал за ней, и когда она забежала на веранду дома и стала закрывать дверь, ведущую в веранду дома с улицы, ФИО1 нанес ей через дверной проем один удар ногой в область левого колена, от чего она испытала физическую боль, но все равно продолжила удерживать дверь, пытаясь ее закрыть. Тогда ФИО1 нанес ей два удара в область живота, а именно один удар коленом и один удар ступней, от которых она испытала физическую боль и упала на пол веранды. При этом она не успела запереть дверь, ведущую в веранду дома с улицы, и ФИО1 зашел внутрь веранды. Она думает, что удары ФИО1 ей наносил для того, чтобы она не мешала ему зайти на веранду дома. После этого ФИО1 стал наносить ей удары руками в область верхней части туловища, всего он нанес ей не менее двух ударов, от которых она испытала физическую боль. На веранду из коридора дома вышел ФИО3 2, на которого кинулся ФИО1 ФИО3 2 стал обороняться, при этом ФИО1 руками наносил ФИО3 2 удары по туловищу, куда именно она не видела, а ФИО3 2 отталкивал ФИО1 от себя. В ходе конфликта ФИО3 2 и ФИО1 переместились в коридор, где ФИО1 продолжил избивать ФИО3 2 Она в это время поползла в сторону зала, где находились ее дочери, которые кричали. После этого она крикнула детям, чтобы они бежали на второй этаж их дома. После этого она услышала, что в трубке ее телефона ответил оперативный дежурный отдела полиции Коченевского района Новосибирской области, и она закричала в трубку, что их убивают, и крикнула своему мужу ФИО3 2 что наряд уже подъехал. После того, как ФИО1 услышал, что к их дому подъехали сотрудники полиции, он прекратил избивать ее мужа и направился к выходу, сказав, что все равно убьет ее мужа - ФИО3 2, после чего вышел из дома, сел в свой автомобиль марки «<данные изъяты>», темного цвета и уехал. Все это она видела из окна зала. Веранда является составной частью ее жилища - имеет стены, крышу, там хранятся ее личные вещи, дверь в веранду запирается изнутри и снаружи. (т. 1 л.д. 157-159).

Показаниями потерпевшего ФИО3 2, который будучи допрошенным в судебном заседании пояснил, что 24.03.2017 он около 22 часов сидел на крыльце своего дома, курил. В это время на территорию его домовладения заехал автомобиль, из которого вышли его сын – ФИО3 4 и ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. ФИО3 4 подошел к нему (ФИО3 2) и обнял его. В это время ФИО4 сказал, обращаясь к нему (ФИО3 2), что его надо «валить» и пошел на него, после чего ударил рукой в лицо. ФИО4 его завалил на снег, натянул ему на голову куртку. Он (ФИО3 2) выпрыгнул из этой куртки, тогда Сажин взял тут же около его дома лопату и стал ею на него замахиваться и в этот момент ФИО3 4, защищая его, подставил свою руку, по которой ФИО4 ударил лопатой. Он (ФИО3 2) вырвался и убежал в веранду своего дома, но дверь закрыть не успел, так как ФИО2 зашел в веранду. Он пытался выгнать ФИО2 из своего дома, но у него ничего не получилось. Он позвонил своей жене и попросил вызвать полицию, так как у него не получалось дозвониться в отдел полиции. Затем он вытолкал ФИО2 из дома и через некоторое время услышал, что в веранде кричит его жена. Когда он вышел в веранду, то увидел, что его жена лежит на полу, а над ней стоит ФИО2. Он стал выталкивать из дома ФИО2, при этом ФИО1 нанес ему не менее двух ударов руками в голову и в туловище. Тогда он (ФИО3 2) крикнул ему, что приехала полиция, после чего ФИО2 сказал ему, что он все равно его убьет и ушел из дома. Угрозу он воспринял реально, опасался за свою жизнь, так как ФИО1 вел себя агрессивно, применил к нему, его жене, брату и сыну насилие, кроме того находился в состоянии алкогольного опьянения, и физически крупнее и сильнее его. Также потерпевший ФИО3 2 подтвердил оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ свои показания на предварительном следствии. Так, ранее ФИО3 2 пояснял, что после того как он вырвался от ФИО1, и забежал в веранду дома, на веранде уже находился ФИО3 4 Затем он стал закрывать дверь, ведущую на веранду, но ФИО1 пнул ногой по двери, и дверь открылась. ФИО1 зашел на веранду, он пытался вытолкать ФИО1 из своего дома, но тот был крупнее его и у него ничего не вышло. Затем он взял топор в руки чтобы напугать ФИО1, и стал тому говорить, что если тот не прекратит нападать на него и не уйдет из его дома, то он ударит его топором, но на ФИО1 это никак не повлияло, поскольку ФИО1 сказал, что тогда он выхватит у него топор и зарубит его им. После этого, топор он оставил на веранде, а сам зашел в жилую часть дома. Когда он зашел в жилую часть дома, то не успел закрыть дверь, и ФИО1 открыл ее. Дети в доме были испуганы, плакали. Он сказал детям принести ему мобильный телефон, чтобы вызвать полицию, но у него не получалось вызвать полицию. Ему удалось позвонить только ФИО3 3, которой он сказал, что на него дома напали. Он требовал ФИО1 покинуть их дом, но тот не уходил, и звал его выйти разобраться и пытался пройти в жилую часть дома, но он выталкивал ФИО1 Затем он стал толкать ФИО1 ногами, чтобы вытолкать и закрыть дверь, ведущую в жилую часть дома, что у него получилось. Затем он услышал шум борьбы в веранде и крики ФИО3 3 Тогда он вышел на веранду и увидел, что ФИО3 3 лежит на полу, и над ней стоит ФИО1 Он стал заступаться за ФИО3 3, стал выталкивать ФИО1 из веранды, в конце концов ФИО3 3 поднялась с пола и зашла в дом, а он крикнул ФИО1, что уже вызвал сотрудников полиции, которые уже подъезжают. Тогда ФИО2 прекратил свои попытки пройти в его дом, и выходя из его дома сказал: «Я все равно тебя убью!». Данные угрозы убийством он воспринял реально, поскольку ФИО1 вел себя агрессивно, и уже применил к нему насилие. Он знал ФИО1, но плотно с тем не общался, конфликтов у него с ним не было. (т. 1 л.д. 173-176).

Показаниями потерпевшего ФИО3 1 в судебном заседании, из которых следует, что 24.03.2017 после того, как ФИО1 против его воли привез на машине во двор дома № по улице <адрес><адрес> Коченевского района Новосибирской области, где проживает его (ФИО3 1) брат он видел, как ФИО1 начал бить его брата – ФИО3 2 кулаками по лицу, повалил того на землю, но брату удалось вырваться и забежать в веранду своего дома, куда также против воли его брата, забежал и ФИО1

Показаниями потерпевшего ФИО3 4, подтвердившего в судебном заседании оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ свои показания на предварительном следствии, из которых следует, что он проживает совместно с матерью ФИО и ее сожителем ФИО1, младшим братом и сестрой. 24.03.2017 он поехал с ФИО1, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, по <адрес><адрес> Новосибирской области. За рулем автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, буквы он не помнит, находился ФИО1 Рядом с аптекой они увидели троих мужчин, среди которых ФИО2 узнал ФИО3 1. После этого ФИО1 открыл дверь водительского сиденья, после чего выпал из автомобиля, поскольку был сильно пьян, подошел к мужчине, остальные двое убежали, и сразу же стал наносить тому удары. Конфликт происходил позади автомобиля, на улице было темно, но он видел, как мужчина, которого ФИО4 называл «ФИО3 1» сидел на снегу, а ФИО4 замахивался на него руками и ногами, также он слышал крики и звук ударов, но куда именно ФИО4 наносил удары ФИО3 1, он не видел, поскольку на улице было темно, но исходя из ситуации для него было очевидно, что ФИО4 избивал ФИО3 1 Чтобы ФИО3 1 наносил какие-либо удары ФИО4, он не видел. ФИО4 избивал ФИО3 1 на протяжении около 5-10 минут, при этом через открытое окно он слышал, что тот требовал у ФИО3 1 какой-то адрес. После этого ФИО1 затащил, держа своими руками ФИО3 1 за одежду, на заднее сиденье автомобиля, тот упирался, но ФИО6 был сильнее ФИО3 1 Затем ФИО1 сел на водительское сиденье, после чего пояснил, что они едут знакомиться с его отцом - ФИО3 2 Он отговаривал ФИО4, поскольку он рос без отца и с ФИО3 2 никаких отношений никогда не поддерживал. Он никогда не стремился познакомиться с отцом, никакой агрессии, обиды в адрес последнего у него не было. После этого они приехали к дому № по ул. <адрес><адрес> Коченевского района Новосибирской области, адрес им сказал ФИО3 1 Остановившись около дома, ФИО1 посигналил, после чего они все вышли из автомобиля. После того, как они подъехали, в ограду вышел ФИО3 2 и ФИО1 сказал тому: «Вот твой сын», при этом употреблял нецензурную брань, почему-то был настроен агрессивно. После этого он подошел к отцу, они обнялись, как он понял позже, отец неоднократно его видел, знал, как он выглядит и сразу его узнал. Затем он и ФИО3 2 пошли в дом, поскольку отец его пригласил. Когда они зашли на веранду, за ними забежал ФИО1 Насколько он помнит, дверь веранды была не заперта. Когда ФИО1 забежал на веранду, то сразу кинулся на ФИО3 2, при этом оскорблял того нецензурными словами, а также наносил ФИО3 2 удары руками в область лица и тела, сколько было ударов, он не помнит. ФИО3 2 в ответ ФИО1 никаких ударов не наносил, только отталкивал от себя, и при этом кричал: «Выйди отсюда, это мой дом!», но ФИО1 его не слушал и продолжал наносить тому удары. Куда именно и сколько ударов ФИО3 2 нанес ФИО1, он не помнит, поскольку он находился в шоке. Он пытался защитить отца, поэтому встал между ФИО5 и ФИО3 2., руками пытался оттолкнуть тех друг от друга. В веранде горела лампа, но освещение было тусклым. В какой-то момент в дом пришла жена его отца - ФИО3 3, ФИО1 продолжал кричать и избивать ФИО3 2 Потом он помнит, как кто-то взял его под руку и завел в дом. <данные изъяты> вызвали полицию, а ФИО1 в какой-то момент уехал. Приехавшие сотрудники полиции отправили его и <данные изъяты> в больницу на освидетельствование. Он не видел, чтобы ФИО3 2 угрожал топором ФИО1 (т. 1 л.д. 195-198, 201-204).

Суд признает показания ФИО3 2, ФИО3 3, ФИО3 1, ФИО3 4 логичными, последовательными, взаимодополняющими друг друга и подтверждающимися объективными доказательствами, в том числе:

заявлением о преступлении от 25.03.2017, согласно которому ФИО3 3 просит привлечь к уголовной ответственности за незаконное проникновение в ее жилище ФИО1, который 24.03.2017 незаконно проник в ее жилище, расположенное по адресу: Новосибирская область, <адрес>, ул. <адрес>, д. №. (т. 1 л.д. 97);

протоколом принятия устного заявления о преступлении от 25.03.2017, согласно которому ФИО3 2 сообщил, что 24.03.2017 около 22 часов, применяя насилие к нему и ФИО3 3, ФИО1 незаконно проник в его жилище по адресу: Новосибирская область, Коченевский район, <адрес>, ул. <адрес>, д. №, против его воли. (т. 1 л.д. 99);

протоколом осмотра места происшествия от 25.03.2017, согласно которому осмотрена территория домовладения и дом по адресу: Новосибирская область, Коченевский район, <адрес>, ул. <адрес>, д. №. В ходе осмотра места происшествия в нижнем углу входной двери в веранду обнаружены вмятины, также на входной двери, ведущей в жилую часть дома, обнаружены следы грязи. (т. 1 л.д. 100-109);

заключением эксперта № 53 от 10.04.2017, согласно выводам которого у ФИО3 2 имелись телесные повреждения в виде кровоподтека в скуловой области справа, которое образовалось от воздействия твердого тупого предмета, возможно 24.03.2017. Данное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. (т. 2 л.д. 19);

заключением эксперта № 51 от 10.04.2017, согласно выводам которого у ФИО3 3 на момент осмотра каких-либо видимых телесных повреждений и их следов не имеется. При обращении за медицинской помощью 24.03.2017 ФИО3 3 был выставлен диагноз «Ушиб брюшной стенки и левой голени». Данный диагноз не подлежит судебно-медицинской оценке, т.к. описания каких-либо телесных повреждений (кровоподтеков, ссадин, ран) в представленной справке отсутствуют. (т. 2 л.д. 31);

копией свидетельства о государственной регистрации права серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому собственником дома по адресу: Новосибирская область, Коченевский район, <адрес>, ул. <адрес>, д. № является ФИО3 3 (т. 1 л.д. 169).

Оценивая совокупность проверенных в судебном заседании вышеизложенных доказательств, суд находит их логичными, достоверными, взаимодополняющими друг друга и достаточными, а потому приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

У суда нет оснований не доверять вышеприведенным показаниям допрошенных лиц, исследованным материалам дела, поскольку они согласуются между собой. При этом судом не установлено оснований для оговора подсудимого со стороны ФИО3 2, ФИО3 3, ФИО3 3, ФИО3 4 Помимо этого, ФИО1 пояснил суду, что ранее неприязненных отношений у него с перечисленными выше лицами не было. При таких обстоятельствах суд приходит к достоверному выводу о совершении ФИО1 указанных преступлений.

Вся совокупность приведенных доказательств дает суду основания признать установленным факт нахождения подсудимого на месте совершения преступлений, что именно от действий подсудимого ФИО1 наступили указанные вредные последствия.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по 1 эпизоду по ч. 2 ст. 139 УК РФ - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, совершенное с применением насилия;

по 2 эпизоду по ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Квалифицирующий признак по 1 эпизоду «с применением насилия» подтверждается вышеприведенными объективными доказательствами, из которых следует, что ФИО3 3 и ФИО3 2 были причинены повреждения, которые расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью. Судом достоверно установлено, что насилие было применено ФИО1 к ФИО3 3 и ФИО3 2 с целью незаконного проникновения в их жилище, что следует из их последовательных показаний. При этом ФИО3 3 и ФИО3 2 не разрешали проходить в их дом, просили его покинуть их жилище, на что он не реагировал.

Квалифицируя действия ФИО1 по 2 эпизоду, как угроза убийством, суд исходит из того, что высказанная им в адрес ФИО3 2 угроза, воспринималась последним реально. ФИО3 ФИО3 2 в силу сложившейся ситуации и предшествующих противозаконных действий ФИО1, опасался осуществления угрозы убийства в его адрес. Как следует из показаний потерпевших, ФИО1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, при этом физически он крупнее и сильнее ФИО3 2 Его предшествующие действия, связанные с незаконным проникновением в жилище <данные изъяты>, и примененным ФИО1 к ним физическим насилием, в совокупности с его агрессивным поведением и сложившейся в целом обстановкой свидетельствует о реальности высказанных ФИО1 угроз убийством.

При этом суд считает доказанным, что мотивом совершения преступлений явилась личная неприязнь к ФИО3 2 и ФИО3 3 Данный вывод суда основывается на всей совокупности объективных доказательств.

Доводы подсудимого и стороны его защиты о том, что он не применял насилия к ФИО3 3, а также, что он нанес ФИО3 2 только один удар, тщательно проверены судом и признаны не убедительными. Так, из последовательных показаний потерпевшей ФИО3 3 следует, что пытаясь не законно проникнуть в ее дом, ФИО2 нанес ей удар ногой в область ее левой ноги, также не менее двух ударов ногой ей в живот, отчего она испытала физическую боль и упала на пол в веранде своего дома, после чего он нанес ей еще руками не менее двух ударов по туловищу. На ее крики выбежал ФИО3 2, которому ФИО1 руками стал наносить удары по туловищу, куда именно она не видела. Из показаний потерпевшего ФИО3 2 также следует, что находясь в доме, он услышал в веранде их дома крик жены, когда он вышел в веранду, то увидел, что ФИО3 3 лежит на полу, над ней стоит ФИО6, который подошел к нему и нанес ему не менее двух ударов руками в его голову и туловище. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших, поскольку их показания последовательны, категоричны, согласуются как между собой, так и с показаниями ФИО3 4 на предварительном следствии, из которых следует, что когда ФИО1 забежал на веранду, то сразу кинулся на ФИО3 2, при этом оскорблял того нецензурными словами, а также наносил ФИО3 2 удары руками в область лица и тела, сколько было ударов, он не помнит. ФИО3 2 в ответ ФИО1 никаких ударов не наносил, только отталкивал от себя, и при этом кричал: «Выйди отсюда, это мой дом!», но ФИО1 его не слушал и продолжал наносить тому удары. Показания потерпевших подтверждаются и материалами дела, в том числе и заключениями экспертов №№ 51, 53 от 10.04.2017, согласно которым у ФИО3 2 имелись телесные повреждения в виде кровоподтека в скуловой области справа, которое образовалась от воздействия твердого тупого предмета, возможно 24.03.2017 (т. 1 л.д. 19), ФИО7 выставлен медицинский диагноз – ушиб брюшной стенки и левой голени. (т. 1 л.д. 31).

Доводы подсудимого и стороны его защиты о том, что он не высказывал в адрес ФИО3 2 угрозу убийством, также проверены судом, признаны не состоятельными, и опровергающимися последовательными показаниями потерпевшего ФИО3 2 о том, что незаконно проникнув в дом, в котором он проживает со своею семьей, и применив к нему и к его жене насилие, ФИО1 высказал в его адрес словесную угрозу убийством, которую он воспринял реально и опасался ее осуществления. Из показаний потерпевшей ФИО3 3 также следует, что ФИО1 незаконно проник в ее дом, при этом применил к ней насилие, также применил насилие и к ее мужу, после чего сказал, что придет к ним в дом и перестреляет всех. При этом данная угроза воспринималась реально и они опасались, что ФИО1 эту угрозу исполнит. Суд доверяет показаниям потерпевших ФИО3 3 и ФИО3 2, так как какой-либо их заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела судом не установлено, не представлено таковой и подсудимым со стороной его защиты.

Потерпевшие ФИО3 3 и ФИО3 2, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, на протяжении всего предварительного и судебного следствия давали последовательные и категоричные показания, из которых следует, что ФИО1 против их воли незаконно проник в их жилище, при этом применил к ним насилие, а именно нанес ФИО3 3 не менее одного удара своей ногой в область ее левой ноги, не менее двух ударов своей ногой в область ее живота, отчего она упала, после чего нанес ей своими руками не менее двух ударов по туловищу, а также нанес ФИО3 2 не менее двух ударов своими руками в область головы и туловища, после чего высказал в адрес ФИО3 2 угрозу убийством, которую последний воспринял реально, поскольку у него имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Не нашли своего подтверждения и доводы подсудимого ФИО1 о том, что после того, как ФИО3 2 взял в руки топор, он сразу же ушел из дома последнего. Так, из показаний потерпевшего ФИО3 2 следует, что когда ФИО1 против его воли зашел в его дом, он пытался вытолкать ФИО1 из своего дома, но так как тот крупнее, у него ничего не получилось. Тогда он взял топор в руки, чтобы напугать ФИО1 и стал ему говорить, если он не прекратит нападать на него и не уйдет из его дома, то он ударит его топором. Так как это никак не повлияло на ФИО1, при этом ФИО1 сказал, что он выхватит у него топор и зарубит его, он (ФИО3 2) положил топор в веранде. После чего ФИО1 незаконно проник в жилище с применением насилия к его жене (ФИО3 3) и к нему. Из показаний потерпевшей ФИО3 3 также следует, что когда ФИО1 незаконно проник в ее жилище с применением к ней и ее мужу насилия, в руках ФИО3 2 никаких предметов не было. Суд убежден, что насилие ФИО1 применил к потерпевшим ФИО3 3 и ФИО3 2 не с целью самообороны, а с целью незаконного проникновения в их жилище.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории небольшой тяжести, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, суд учитывает частичное признание им своей вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновного и влияние состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступлений, суд признает отягчающим наказание обстоятельством состояние алкогольного опьянения ФИО1 При этом суд приходит к выводу, что нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения снизило его контроль за своим поведением, не давая ему правильно ориентироваться в сложившейся ситуации, кроме того, способствовало совершению преступлений. При этом нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями допрошенных лиц.

Суд учитывает данные о личности подсудимого. Так, ФИО1 ранее не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Учитывая все данные о личности подсудимого, в том числе характер совершенных преступлений, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также руководствуясь принципами равенства граждан перед законом, законности, справедливости, гуманизма, суд считает возможным исправление подсудимого без лишения свободы.

Оснований для назначения ФИО1 наказания более мягкого, чем предусмотрено за данные преступления, а также с применением ст. 64 УК РФ суд не находит.

Потерпевшими ФИО3 2 и ФИО3 3 заявлены иски о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей каждому.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При взыскании компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень нравственных страданий, причиненных подсудимым потерпевшим ФИО3 2 и ФИО3 3 Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая характер физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшим, суд находит разумной к взысканию сумму в размере 10000 рублей каждому.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 139 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить наказание в виде:

по 1 эпизоду по ч. 2 ст. 139 УК РФ – 1 год исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства;

по 2 эпизоду по ч. 1 ст. 119 УК РФ – 200 часов обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить наказание ФИО1 в виде 1 года исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного следствия адвокатом Онищенко И.Ф. в размере 4704 рубля взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 2 в счет компенсации морального вреда 10000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 3 в счет компенсации морального вреда 10000 рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: совковую лопату – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись В.В. Левковец

Секретарь: