Решение № 2-1769/2019 2-1769/2019~М-456/2019 М-456/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 2-1769/2019

Дело № 2-1769/2019

УИД 24RS0032-01-2019-000562-45


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 24 июля 2019г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Снежинской Е.С.,

при секретаре судебного заседания Коноваленко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 03 января 2019г., в 17 час. 40 мин., по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Honda Partner, государственный регистрационный знак № регион, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО2 (собственник ФИО3).

Виновным в дорожно- транспортном происшествии является водитель ФИО2, нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения. Поскольку гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована, истец просит взыскать со с ФИО2 и ФИО3 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 272 361 руб., расходы на эвакуатор в размере 3750 руб., расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 6400 руб. и 2500 руб. соответственно, расходы за юридические услуги в размере 20 000 руб., госпошлины в размере 6055 руб., нотариальные услуги в размере 1 900 руб., расходы по отправлению телеграммы в размере 446 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, ранее в судебном заседании иск признал, указывая на то, что являлся владельцем транспортного средства на основании договора купли-продажи. Полиса ОСАГО на момент ДТП не имел, вину в дорожно-транспортном происшествии и размер ущерба не оспаривает.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещён своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, явку представителя не обеспечил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Альфастрахование», будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений на иск, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 Правил дорожного движения РФ).

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из материалов дела, 03 января 2019г., в 17 час. 40 мин., по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Honda Partner, государственный регистрационный знак № регион, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак № регион, под управлением собственника ФИО2

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку, не учитывал дорожные и метеорологические условия (снежный накат), в связи с чем, утратил контроль над управлением автомобилем, выехав на встречную полосу движения, где допустил столкновение с автомобилем Honda Partner под управлением истца ФИО1, двигавшегося во встречном ему направлении.

Вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, помимо его признательных объяснений в суде, подтверждается материалами административного производства: письменными объяснениями водителей ФИО2 и ФИО1 непосредственно после совершения дорожно-транспортного происшествия 03 января 2019г., схемой дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии и характером повреждений транспортных средств - механические повреждения на автомобиле Honda Partner локализованы в передней и левой его частях, а на автомобиле Toyota Corolla Fielder - в передней его части.

Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя ФИО1 не установлено.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Honda Partner ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по страховому полису ОСАГО серии ХХХ № в АО «АльфаСтрахование»,роком с 24 июня 2018г. по 23 июня 2019г. (л.д.17), гражданская ответственность собственника автомобиля Toyota Corolla Fielder застрахована не была, что стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

Доказательств наличия заключенного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, действовавшего на момент дорожно-транспортного происшествия, стороной ответчика не представлено.

При этом, несмотря на то, что по данным карточки учета транспортного средства в графе «собственник» автомобиля Toyota Corolla Fielder указан ФИО3, исходя из предоставленного суду копии договора купли-продажи от 01 января 2019г., заключённого между ФИО2 и ФИО3, признательных объяснений ФИО2 о том, что он является собственником транспортного средства, суд признает ФИО2 законным владельцем транспортного средства, являющимся непосредственным причинителем вреда, на которого надлежит возложить гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба в порядке ст. 1079 ГК РФ. (л.д.93,124)

Оснований для возложения на ответчика ФИО3 совместной ответственности с законным владельцем транспортного средства на момент ДТП ФИО2 не имеется.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Honda Partner, государственный регистрационный знак № регион, причинены механические повреждения следующих элементов: левая передняя дверь, лобовое стекло, левое переднее крыло, капот, левая передняя блок-фара, диск левый передний, элементы подвески, передний бампер, права блок-фара, решетка радиатора, подушки безопасности водителя и пассажира, госномер, скрытые повреждения.

Согласно представленному истцом заключению КЦПОиЭ «Движение» от 18 января 2019г. № №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Partner составляет 1 014 776 руб. (л.д. 24-48). Доаварийная рыночная стоимость автомобиля составляет 375 000 руб., стоимость годных остатков – 102639 руб., что подтверждается представленными истцом экспертными заключениями ООО «Автооценка» от 07 февраля 2019г. (л.д.43-54,64-67).

Суд принимает каждое заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные вопросы, являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение, эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность и стаж работы, кроме того заключение отражает те повреждения, которые были причинены данному автотранспортному средству, в результате дорожно-транспортного происшествия. Заключения подготовлены экспертами ФИО4, ФИО5, имеющими свидетельство о профессиональной подготовке, сведения о включении в государственный реестр экспертов техников. Заключения являются подробными и мотивированными.

Таким образом, руководствуясь положениям ст. 15 ГК РФ, исходя из смысла правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017г. № 6-П, принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его рыночную доаварийную стоимость, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба денежная сумма в 272 361 руб. (375 000 руб./доаварийная стоимость/ – 102 639 руб./стоимость годных остатков/).

Кроме того, истцом понесены расходы на эвакуацию автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия в размере 3750 руб., что подтверждается квитанцией № от 03 января 2019г., которые являются необходимыми и целесообразными, и также подлежащими взысканию с ответчика ФИО2 (л.д. 20-22).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела истцом понесены судебные расходы: проведение независимой технической экспертизы на общую сумму 8900 руб., что подтверждается квитанциями от 12 января 2019г., 07 февраля 2019г. (л.д. 23,49,63), расходы по отправлению ответчику телеграммы - 446 руб. 60 коп. (л.д.18), расходы по оформлению доверенности - 1 900 руб., которая выдана на имя представителя именно для ведения дела, связанного с дорожно-транспортным происшествием от 03 января 2019г. (л.д.9,10).

Учитывая, что материальные требования истца подлежат удовлетворению, факт несения данных судебных расходов подтверждён, то с ответчика ФИО2 подлежат взысканию указанные судебные расходы на общую сумму 11246 руб. 60 коп.

Кроме того, как следует из договора об оказании юридических услуг от 07 февраля 2019г. и квитанции к приходно-кассовому ордеру № от 07 февраля 2019г. истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., в том числе, 5 000 руб. – за составление искового заявления, 15 000 руб. – за представление интересов в суде (л.д. 11,12).

С учетом характера спора и степени участия в рассмотрении дела представителя истца (составление искового заявления, явку в судебное заседание 24 мая 2019г., не состоявшееся по причине болезни судьи, участие в двух судебных заседаниях 09 апреля 2019г. и 07 мая 2019г.), сложности спорных правоотношений и длительности судебного разбирательства, суд признает разумными и подлежащими взысканию с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

При подаче иска ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 6055 руб., что подтверждается чек-ордером от 11 февраля 2019г.

Вместе с тем, размер исковых требований был изначально определен истцом в 276 111 руб., следовательно, подлежала оплате госпошлина в размере 5961 руб. 11 коп.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в его пользу подлежит взысканию госпошлина в размере - 5961 руб. 11 коп.

При этом излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 93 руб. 89 коп. подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба – 272 361 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора - 3750 руб., судебные расходы – 31 246 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 5961 руб. 11 коп.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 93 руб. 89 коп. (чек-ордер ГОСБ по КК № филиал №, операция № от 11 февраля 2019 14:01, на сумму 6055 руб.).

В удовлетворении заявленного иска ФИО1 к ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Снежинская