Решение № 2-1626/2025 2-1626/2025~М-1212/2025 М-1212/2025 от 17 ноября 2025 г. по делу № 2-1626/2025

Мотивированное
решение составлено 18.11.2025

УИД 67RS0007-01-2025-002209-09

Дело № 2-1626/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сафоново Смоленская область 5 ноября 2025 г.

Сафоновский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Вайцещук И.С.,

при секретаре Тимофеевой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к Запорожцу С. А. о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ИП ФИО1) обратился в суд с иском к Запорожцу С.А. о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу 796266,62 руб. - сумма процентов по ставке 34% годовых за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг за несвоевременную оплату задолженности; 200000 рублей - неустойка по ставке 1,5% в день, рассчитанная за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг; проценты по ставке 34% годовых на сумму основного долга в размере 269417,13 руб. за период с дд.мм.гггг по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 1,5% в день на сумму основного долга в размере 269417,13 руб. за период с дд.мм.гггг по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование заявленных требований указал, что дд.мм.гггг между ОАО Смоленский Банк и ФИО2 был заключен кредитный договор № ххх, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 350000 руб. на срок до дд.мм.гггг под 34% годовых. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору образовалась задолженность. дд.мм.гггг Сафоновский районный суд Смоленской области вынес решение по гражданскому делу № ххх по иску АО «Смоленский Банк» к должнику Запорожцу С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № ххх от дд.мм.гггг, требования которого до настоящего времени не исполнены. Задолженность по договору составила: 796266,62 руб. - сумма процентов по ставке 34% годовых за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг за несвоевременную оплату задолженности; 12087399,54 руб. - неустойка по ставке 1,5% в день, рассчитанная за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, которая, по мнению истца, является несоразмерной последствиям нарушения договора и добровольно снижается до 200000 руб. ИП ФИО3 является правопреемником первоначального взыскателя ОАО Смоленский Банк. Между ИП ФИО3 и ИП ФИО1 был заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) № ххх от дд.мм.гггг, на основании которого к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к должнику по кредитному договору № ххх от дд.мм.гггг, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору займа.

Истец - ИП ФИО1, извещенный о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил, не просил об отложении судебного заседания.

В силу ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что дд.мм.гггг между ОАО «Смоленский Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № ххх, по условиям которого ОАО «Смоленский Банк» предоставило Запорожцу С.А. 350000 руб. под 34 % годовых сроком на 36 месяцев на срок до дд.мм.гггг, гашение кредита предполагалось равными ежемесячными платежами по 15635,16 руб., последний платеж 14952,35 руб. За нарушение срока уплаты очередного платежа договором предусмотрен штраф в размере 1,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д. 7, 7оборот-8, 8оборот).

ФИО2 свои кредитные обязательства исполнял ненадлежащим образом.

Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от дд.мм.гггг иск ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворен. С Запорожца С.А. в пользу ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору № ххх от дд.мм.гггг в сумме 602682,23 руб., в том числе 269417,13 руб. – задолженность по основному долгу, 272639,77 руб. – задолженность по неуплаченным процентам за пользование кредитом, 60625,33 руб. – штраф за просрочку исполнения обязательств по внесению очередных платежей, а также просрочку исполнения обязательств по внесению очередных платежей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4613,41 руб. (л.д. 9-10)

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных этим кодексом.

Определением Сафоновского районного суда Смоленской области от дд.мм.гггг произведена замена взыскателя ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на правопреемника ИП ФИО3

Между ИП ФИО3 и ИП ФИО1 был заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) № ххх от дд.мм.гггг (л.д. 12-15, 16, 17).

На основании указанного договора к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к Должнику по кредитному договору № ххх от дд.мм.гггг, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору займа.

Определением Сафоновского районного суда Смоленской области от дд.мм.гггг произведена замена взыскателя ИП ФИО3 на правопреемника ИП ФИО1 (л.д. 18-19).

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии со статьями 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Закон не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положения п. 2 указанной статьи предусматривают, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, то есть к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ по договору займа.

Как разъяснено в абз. 2 п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (ст.622, ст. 689, п. 1 ст. 811 ГК РФ).

В пункте 65 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъясняется, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 года N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные п. 1 ст. 317.1, ст.ст. 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные ст.395 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу ст.ст. 307, 408, 819, 809, 810, 811 ГК РФ в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора. Соответственно, если решение суда не исполняется, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму долга, предусмотренную договором, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы, а также неустойки, установленной договором, что не исключает проверки ее соразмерности.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 ст. 384 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Первоначальный договор уступки прав (требований) заключен между ИП ФИО3 и банком на стадии исполнительного производства, когда задолженность заемщика, возникшая из-за неисполнения обязательств по кредитному договору, была в полном объеме взыскана в пользу банка в судебном порядке. В связи с этим, при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве для заемщика (должника по исполнительному производству) личность взыскателя не может иметь существенного значения, поскольку на стадии исполнительного производства исключается оказание цессионарием должнику банковских услуг, подлежащих лицензированию.

Поскольку ответчиком не было представлено в материалы дела относимых и допустимых доказательств надлежащего исполнения обязательств по уплате процентов и неустойки, начисленных на просроченный основной долг по названному кредитному договору, в то время как истцом были представлены доказательства, подтверждающие наличие у ответчика указанной задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Сумма основного долга ответчика Запорожца С.А. установлена в решении Сафоновского районного суда Смоленской области от дд.мм.гггг в размере 269417,13 руб., в связи с чем суд соглашается с приведенным истцом расчетом исковых требований, находя, что он основан на заключенном договоре, не противоречащем действующему законодательству, составлен арифметически верно, и согласуется с установленными судом обстоятельствами, оснований сомневаться в его правильности у суда не имеется.

Поскольку кредитный договор от дд.мм.гггг, заключенный между правопредшественником истца и ответчиком, не расторгнут, в данном случае ИП ФИО1 вправе требовать взыскания с ответчика процентов на остаток основного долга в размере 269417,13 руб. по ставке 34 % годовых по дату фактического исполнения обязательства.

Рассматривая требования стороны истца о взыскании с ответчика неустойки, суд отмечает, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п.1 ст. 333 названного кодекса).

Пункт 21 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 № 353-ФЗ содержит указание на то, что неустойка не может быть выше 20% годовых, однако это правило не распространяется на кредитные договоры, заключенные до 01.07.2014 в соответствии с ч. 2 ст. 17 указанного ФЗ.

Аналогичное правило содержится в гражданском кодексе: соответствии с ч. 2 ст. 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Помимо прочего, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (ст. 4 ГК РФ)

На момент выдачи кредита ответчик был подробно ознакомлен со всеми условиями договора, которые ему были ясны и понятны. Оценивая свои финансовые возможности, он согласился на подписание указанного договора займа и получение денежных средств, при уплате штрафа в размере 1,5% за каждый день просрочки очередного платежа по кредиту.

О снижении размера заявленной ко взысканию неустойки ответчик не просил.

Согласно представленному расчету твердой неустойки за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг истец добровольно снизил ее с 12087399,54 руб. до 200000 руб., исключив из расчета период моратория с 1 апреля по дд.мм.гггг, то есть до 1,6% от расчетной суммы.

Оснований для дополнительного снижения неустойки за указанный период суд не усматривает, поскольку доказательств невозможности погашения кредита в установленные сроки ответчиком не представлено.

Согласно разъяснений, данных в абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст. 8, п.16 ч. 1 ст.64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

За период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг (дата вынесения решения суда) размер неустойки составляет 472827,06 руб. (269417,13х117х1,5%)).

Поскольку общий размер твердой неустойки на дату принятия решения суда, по мнению суда, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и сумме основного долга, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд считает возможным снизить общую сумму неустойки до 90000 рублей.

Суд учитывает, что такой размер неустойки будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства с учетом длительности неисполнения обязательств по кредитному договору, размера невыплаченной истцу суммы основного долга, а также не нарушает требований п. 6 ст. 395 ГК РФ о недопустимости снижения размера штрафной санкции ниже суммы, рассчитываемой, исходя из однократной ключевой ставки Банка России.

Кроме того, суд полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию на будущее по дату фактического погашения задолженности, поскольку неустойка в размере 1,5% в день с учетом установленной процентной ставки за пользование кредитом 34% годовых, которые подлежат погашению в первую очередь, явно несоразмерна нарушенному обязательству.

Учитывая положения действующего законодательства о возможности снижения размера неустойки, подлежащей взысканию на будущее время до момента фактического исполнения основного обязательства, несоразмерность установленного кредитным договором размера неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений условий кредитного договора, суд приходит к выводу об установлению размера неустойки, подлежащей взысканию за период с 6 ноября 2025 года по дату фактического погашения задолженности, до 0,05% в день.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 25863 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Запорожца С. А. (паспорт <данные изъяты>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <данные изъяты>):

- сумму процентов по ставке 34% годовых за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг за несвоевременную оплату задолженности в размере 796266 (семьсот девяносто шесть тысяч двести шестьдесят шесть) рублей 62 коп.;

- неустойку, рассчитанную за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере 200000 (двести тысяч) рублей, с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере 90000 (девяносто тысяч) рублей;

- проценты по ставке 34% годовых на сумму основного долга в размере 269417 (двести шестьдесят девять тысяч четыреста семнадцать) рублей 13 коп. за период с дд.мм.гггг по дату фактического погашения задолженности;

- неустойку по ставке 0,05% в день на сумму основного долга в размере 269417 (двести шестьдесят девять тысяч четыреста семнадцать) рублей 13 коп. за период с дд.мм.гггг по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с Запорожца С. А. (паспорт <данные изъяты>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 25863 (двадцать пять тысяч восемьсот шестьдесят три) рубля.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к Запорожцу С. А. о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд Смоленский области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.С. Вайцещук