Решение № 2-418/2018 2-418/2018 ~ М-304/2018 М-304/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-418/2018

Дело № 2-418/2018 г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Губка Н.Б.

при секретаре Шариповой Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам, в котором просил о взыскании с ответчиков в солидарном порядке материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 365720 руб., расходов по эвакуации в размере 7000 руб., расходов по оплате заключения в размере 18400 руб., стоимости установки углов управляемых колес в размере 1000 руб., расходов на отправление телеграмм в размере 624 руб. 20 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 7427 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., а также компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указав на то, что 17 ноября 2017 года в 17 час. 20 мин. на 2-ом километре автодороги АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) между ФИО1, управляющим автомобилем <данные изъяты>, рег. знак НОМЕР и ФИО2, управляющим автомобилем <данные изъяты> рег. знак НОМЕР. Гражданская ответственность водителя ФИО2 не застрахована. Собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО3. В результате ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчики ФИО2. ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст.167, ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы по делу, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 17 ноября 2017 года в 17.20 часов на АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) между автомобилем <данные изъяты>, рег. знак НОМЕР принадлежащим на праве собственности истцу и под его управлением, и автомобилем <данные изъяты> рег. знак НОМЕР, принадлежащим ФИО3, под управлением ответчика ФИО2, что подтверждается справкой ДТП, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения.

Причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО2 п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность ФИО2 не застрахована.

В результате данного происшествия указанные автомобили получили механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с отчетом об оценке НОМЕР, выполненному обществом с ограниченной ответственностью ОК «Эксперт оценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 399500 рублей, стоимость заключения услуг по определению стоимости восстановительного ремонта составляет 18400 руб.

Фактически ремонт автомобиля произведен за 365 720 рублей (л.д.100-103).

Также истцом понесены расходы по установке углов управляемых колес в размере 1000 рублей (л.д.104,105)

В силу положений статьи 1082 Гражданского кодекса суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Необходимым условием для наступления указанной ответственности, наряду с прочим, является наличие вины, установление которой входит в компетенцию суда. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать Правила дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1079 указанного кодекса, вред, причиненный жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При толковании указанной правовой позиции и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном владении находится источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2 ст.209 ГК РФ).

Предусмотренное ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации законное владение предполагает не только получение согласия собственника на передачу управления транспортным средством третьему лицу, но и отсутствие обстоятельств, препятствующих допуску такого лица к управлению автомобилем.

Согласно п. 6 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, ввиду того, что в материалы дела не было представлено надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих право ФИО2 на управление автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, суд, руководствуясь изложенными выше нормами права, приходит к выводу о том, что лицом ответственным за причиненный истцу ФИО1 вред является собственник указанного транспортного средства - ФИО3, который, будучи владельцем источника повышенной опасности, не обеспечил надлежащий контроль за принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством, что привело к причинению вреда истцу.

Законных оснований для освобождения ФИО3, который не застраховал ответственность лиц, управлявших его автомобилем, в установленном законом порядке, от возмещения вреда, при рассмотрении настоящего дела не установлено, как не установлено и оснований для признания ФИО2, лицом, владеющим <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР законных основаниях.

Ввиду того, что ответственным за причинение ущерба является владелец источника повышенной опасности в силу прямого указания закона ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования, предъявленные к ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, сумма материального ущерба, причиненного ФИО1 в размере 365 720 рублей, понесенные им убытки в виде расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 18 400 рублей, стоимость установки углов управляемых колес в размере 1000 рублей подлежат взысканию с ФИО3, как и судебные расходы по оплате государственной пошлины и стоимость телеграмм, направленных в адрес ответчиков.

В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично, либо через своих представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Учитывая характер оказанных услуг, сложность дела и длительность судебных разбирательств (участие представителя в предварительном судебном заседании), отсутствия возражений со стороны ответчика, суд определяет размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Причинение материального ущерба в результате ДТП не относится к таким обстоятельствам, потому требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 в счет возмещения ущерба 365720 рублей, расходы по оплату услуг оценки в размере 18400 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 3000 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 7000 рублей, стоимость установки углов управляемых колес в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 624 рубля 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7427 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда.

Судья Н.Б. Губка