Решение № 2-1951/2018 2-287/2019 2-287/2019(2-1951/2018;)~М-1891/2018 М-1891/2018 от 17 февраля 2019 г. по делу № 2-1951/2018

Дело № 2-287/2019 18 февраля 2019 года

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кировск Ленинградская область

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Пупыкиной Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Габриелян А.Р.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Невская линия» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работодателю, взыскании судебных расходов,

установил:

ООО «Невская линия» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в размере 29 207 руб. 00 коп. и взыскании расходов по уплате госпошлины в сумме 1076 руб., мотивируя свои требования тем, что 03.05.2017 ответчица была принята на работу на должность кондуктора рейсового автобуса № (г.Шлиссельбург-Санкт-Петербург) с установлением материальной ответственности за причинение ущерба. В период с 03.06.2018 по 02.07.2018 ответчица не сдала в полном объеме денежные средства от продажи билетов в сумме 29207 руб. После проведения проверки ответчица согласилась с суммой недостачи и по ее просьбе ей была представлена возможность погасить задолженность в рассрочку в срок до 01.11.2018. 26.07.2018 ответчица уволена по собственному желанию. Однако материальный ущерб до настоящего времени не возмещен.

Представитель истца ФИО1 иск поддержала.

Ответчица в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено судом в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК в ее отсутствие, поскольку ответчица неоднократно извещалась о времени и месте судебного заседания по известному суду месту жительства, направлявшиеся ей судебные извещения возвращены за истечением срока хранения в связи с неявкой адресата на почту за их получением, в связи с чем данное лицо, не сообщившее суду о перемене своего адреса в силу ст. 118 ГПК РФ, считается надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела.

Суд, определив рассматривать дело в порядке заочного производства, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

В силу ч. 1 ст. 232 ТК РФ обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

На основании материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

3 мая 2017 г. между ООО «Невская линия» и ФИО2 был заключен трудовой договор, согласно которому работник принимается на должность кондуктора (л.д. 4-5). В тот же день с ФИО2 заключен договор о полной материальной ответственности (л.д. 7).

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно служебным запискам старшего диспетчера ГОИ, ответчицей была не сдана выручка от продажи билетов за период с 03.06.2018 по 02.07.2018 в общей сумме 33552 руб.

Как следует из должностной инструкции, кондуктор обязан после смены немедленно направиться в парк для сдачи выручки, пополнения запаса билетов и получения билетного листа на следующий день (л.д. 13). С данной инструкцией ответчица ознакомлена 03.05.2017, что подтверждается ее подписью (л.д. 15).

Приказом директора ООО «Невская линия» от 25.07.2018 № 48 была создана комиссия по служебному расследованию по факту недостачи.

Актом служебного расследования и инвентаризацией подтверждается наличие и размер недостачи в размере 33552 руб. (л.д. 31, 32).

Из объяснения ФИО2 следует, что указанная выше недостача образовалась из-за тяжелого материального положения в ее семье (л.д. 16).

При расчете в день увольнения ответчица просила высчитать сумму 4345 руб. в счет погашения недостачи, остаток задолженности в размере 29207 руб. обязалась погасить по графику до 01.09.2018 – 10000 руб., до 01.10.2018 – 10000 руб., до 01.11.2018 – 9207 руб. (л.д. 16).

26 июля 2018 г. ФИО2 прекратила трудовые отношения с истцом, при увольнении с ответчицы удержана сумма в счет возмещения ущерба в размере 4345 руб. 00 коп., что подтверждается приходным кассовым ордером (л.д. 33). Оставшаяся часть ущерба в размере 29 207 руб. 00 коп. до настоящего времени не возмещена.

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ООО «Невская линия», исходя из обязанности ответчицы нести полную материальную ответственность за вверенные материально-товарные ценности согласно трудовому договору, договору о полной материальной ответственности, признании ответчицей фактов недостачи и их суммы.

При этом суд учитывает, что факт недостачи и ее размер был установлен специально созданной комиссией, с работника отобрано объяснение. С инвентаризационной описью, суммой недостачи ответчица ознакомлена, возражений не высказывала. Подлинность подписей, а также правильность проведенной инвентаризации не оспаривала.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчицу обязанности по возмещению вреда, причиненного работодателю. Нарушения должностной инструкции повлекли причинение ущерба работодателю. Допущенные ответчицей нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Предусмотренных ст. 239 ТК РФ обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, не имеется.

В связи с изложенным, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчицы в счет возмещения ущерба 29207 руб. являются обоснованными и их удовлетворяет.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчицы расходов по уплате госпошлины, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1076 руб. 00 коп. (29 207 руб. – 20000 руб. х 3 % + 800 руб.).

Руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Невская линия» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работодателю, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Невская линия» 29 207 (двадцать девять тысяч двести семь) руб. 00 коп. и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1076 (одна тысяча семьдесят шесть) руб. 00 коп.

Ответчица вправе подать в Кировский городской суд Ленинградской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчицей заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Б. Пупыкина