Решение № 2-1114/2020 2-222/2021 2-222/2021(2-1114/2020;)~М-883/2020 М-883/2020 от 15 марта 2021 г. по делу № 2-1114/2020

Дело № 2-222/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2021 года г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Колотыгиной И.И.

При ведении протокола помощником судьи Голубевой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратились в суд с иском к ФИО1 и просили взыскать сумму ущерба в размере 198.444 рубля 31 копейку, расходы по оплате госпошлины в сумме 5169 рублей. В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате ДТП было повреждено застрахованное САО «РЕСО-Гарантия» транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный номер №. Согласно документам ГИБДД виновником ДТП признан ФИО1, управлявший транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный номер №. Указанное ДТп было признано истцом страховым случаем, с наступлением которого возникла обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения. Размер возмещенного истцом ущерба страхователю составил 119.957,11 рублей, эвакуация ТС составила 6.487,20 рублей, общий размер ущерба составляет 198.444,31 руб. Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.

САО «РЕСО-Гарантия», будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направили, в материалах дела имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Суд, с учетом ст. 167 ГПК РФ счел возможным провести судебное заседание в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования истца не признал, не отрицал отсутствие полиса ОСАГО на момент ДТП, указывая, что просрочка полиса составляла всего два дня. Также указал, что мировое соглашение с истцом заключить не удалось, не соглашаясь с размером ущерба, доказательства иного размера ущерба представить не мог, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлял.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела и доказательства, представленные суду в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно абзацу первому и второму п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствие со ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец имеет право предъявить регрессное требование к ответчику, управлявшему автомобилем при отсутствии страхового полиса и причинившему вред в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Из материалов дела следует и установлено судом, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису №.

Согласно административному материалу, по вине Ответчика ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>.

В результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

За ремонт повреждённого автомобиля истцом было выплачено страховое возмещение в размере 191.957,11 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 60898 от 25.10.2019 года (л.д. 36), и оплатил эвакуацию автомобиля в сумме 6.487,20 рублей (л.д.37).

В ходе рассмотрения дела, ответчиком ФИО1 вина в совершении указанного ДТП не оспаривалась, также установлено, и не отрицалось ответчиком, что риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент совершения ДТП не был застрахован.

Таким образом, вина ответчика, причинение ущерба и его связь с ДТП, суд полагает установленной.

Согласно ч. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу с ч. 1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательство по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вышеизложенные обстоятельства и правовые нормы, позволяют сделать вывод суду об обоснованности заявленных истцом требований, и их удовлетворении в полном объеме.

При этом, ответчик, указывая на завышенный размер причиненного ущерба, доказательств иного размера ущерба не представил, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлял, в то время как ему было разъяснено такое право.

Согласно требованиям ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.169 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП 198.444 рубля 31 копейку, расходы по оплате госпошлины в сумме 5.169 рублей, а всего 203.613 (двести три тысячи шестьсот тринадцать) рублей 31 копейку.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Колотыгина И.И.

Мотивированное решение изготовлено 23.03.2021г.

Судья Колотыгина И.И.