Решение № 2-870/2020 2-870/2020~М-653/2020 М-653/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 2-870/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2020 года г. Братск

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Чагочкиной М.В.,

при секретаре Игумновой Е.П.

с участием представителя истца – помощника прокурора Падунского района г. Братска Мазур А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-870/2020 по иску прокурора Падунского района г. Братска, в интересах ФИО1, к Акционерному обществу «Братскдорстрой» о взыскании задолженности по оплате ежегодного отпуска, денежной компенсации за задержку причитающихся выплат,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц АО «Братскдорстрой» (общество, предприятие, работодатель) включено Межрайонной ИФНС № 17 по Иркутской области в Единый государственный реестр за основным государственным регистрационным номером №.

30 октября 2012 года указанное общество поставлено на налоговый учет в Иркутской области, а с 31 июля 2018 года состоит на данном учете в ИФНС по Октябрьскому району г. Иркутска по месту регистрации по адресу: (адрес) и ему присвоен идентификационный номер налогоплательщика №.

Приказом № от 24 января 2014 года ФИО1 с 24 января 2014 года принят на работу в ОП «Нижнеудинский участок ЗАО «Братскдорстрой» участок строительно-дорожные машины и механизмы машинистом дробильной установки 7 разряда.

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от 16 января 2020 года ФИО1 уволен с работы 16 января 2020 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

Однако, по данным бухгалтерского учета работодателя по состоянию на 04 марта 2020 года АО «Братскдорстрой» имеет перед ФИО1 задолженность по оплате ежегодного отпуска в общей сумме 41 991 руб. 80 коп.

Наличие данной задолженности свидетельствует о нарушении работодателем ст. 140 ТК РФ, обязывающей работодателя выплатить все суммы, причитающиеся работнику при расторжении трудового договора, в день увольнения.

В свою очередь, нарушение требований закона и положений указанного локального правового акта о сроках вышеуказанных выплат влечет материальную ответственность работодателя, установленную ст. 236 ТК РФ.

С 28 октября 2019 года ключевая ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляет 6,5%, 1/150 которой – 0,043%, с 16 декабря 2019 года – 6,25%, 1/150 которой – 0,042%, с 10 февраля 2020 года – 6%, 1/150 которой – 0,04%.

Исходя из указанных требований закона, задолженность ФИО1 по оплате ежегодного отпуска в общей сумме 41 991 руб. 80 коп. образует период с 15 ноября 2019 года по 24 марта 2020 года включительно и составляет 131 календарных дней.

На основании изложенных требований закона и с учетом вышеприведенных периодов действия ставок рефинансирования денежная компенсация ФИО1 за задержку оплаты ежегодного отпуска в общей сумме 41 991 руб. 80 коп. по состоянию на 24 марта 2020 года составляет 2 282 руб. 96 коп. (41 991 руб. 80 коп. х 1/150 х 6,5% х 31 день (с 15 ноября 2019 года по 15 декабря 2019 года) + 41 991 руб. 80 коп. х 1/150 х 6,25% х 56 дней (с 16 декабря 2019 года по 09 февраля 2020 года) + 41 991 руб. 80 коп. х 1/150 х 6% х 44 дня (с 10 февраля 2020 года по 24 марта 2020 года).

Общий размер причитающихся ФИО1 выплат составляет 44 274 руб. 76 коп. (41 991 руб. 80 коп. + 2 282 руб. 96 коп.).

Просит взыскать с АО «Братскдорстрой» в пользу ФИО1 оплату ежегодного отпуска в размере 41 991 руб. 80 коп., а также денежную компенсацию за задержку выплаты расчета при увольнении в размере 2 282 руб. 96 коп., а всего 44 274 руб. 76 коп.

В судебном заседании представитель истца – помощник прокурора Падунского района г. Братска Мазур А.П. поддержала исковые требования.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «Братскдорстрой» - ФИО2, действующая на основании доверенности (данные изъяты), в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила письменные возражения на исковое заявление.

Выслушав представителя истца прокурора Мазур А.П., исследовав и тщательно проанализировав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск прокурора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав и свобод и законных интересов граждан, которые по возрасту, недееспособности не могут самостоятельно обратиться за судебной защитой. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и по другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявления прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном фонде жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования. Таким образом, прокурор Падунского района г. Братска вправе обратиться с указанным заявлением в защиту нарушенного права истца.

Часть 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии со ст. 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основным способом защиты трудовых прав и свобод является, в том числе и судебная защита права.

Статьей 382 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

Согласно ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

24 января 2014 года ЗАО «Братскдорстрой» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключили трудовой договор, согласно которому работник обязуется выполнять обязанности по должности (профессии) машинист дробильной установки HITACHI 7 разряда ОП «Нижнеудинский участок ЗАО «Братскдорстрой» «Участок строительно-дорожные машины и механизмы», а работодатель обязуется обеспечивать ему необходимые условия для работы, выплачивать заработную плату в соответствии с действующим законодательством и настоящим трудовым договором (п. 1.1).

Приказом АО «Братскдорстрой» от 16 января 2020 года прекращено действие трудового договора от 24 января 2014 года, и уволен ФИО1 16 января 2020 года.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно справке АО «Братскдорстрой» от 04 марта 2020 года задолженность перед ФИО1 по выплате заработной платы и отпускных на 05 марта 2020 года составляет 41 991 руб. 80 коп., в том числе: ноябрь 2019 года – 41 991 руб. 80 коп. (в том числе отпускные 41 991 руб. 80 коп.).

Таким образом, с АО «Братскдорстрой» в пользу ФИО1 надлежит взыскать оплату ежегодного отпуска в размере 41 991 руб. 80 коп., сведений о погашении задолженности по оплате труда истца работодатель не представил.

Истцом заявлено требование к ответчику о взыскании денежной компенсации за задержку причитающихся выплат.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Исходя из изложенного, требования прокурора о взыскании в пользу истца с ответчика денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы подлежат удовлетворению, так как суд достоверно установил, что имела место быть задержка выплаты истцу заработной платы начисленной, но невыплаченной своевременно.

Истцом представлен расчет денежной компенсации. Данный расчет выполнен верно, и в пользу ФИО1 надлежит взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере 2 282 руб. 96 коп.

Согласно ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Ответчик АО «Братскдорстрой» от уплаты судебных расходов не освобожден, поэтому с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 528 руб. 24 коп., исчисленную в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в совокупности, с соблюдением норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Падунского района г. Братска, в интересах ФИО1, к Акционерному обществу «Братскдорстрой» о взыскании задолженности по оплате ежегодного отпуска, денежной компенсации за задержку причитающихся выплат удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Братскдорстрой» в пользу ФИО1 оплату ежегодного отпуска в размере 41 991 руб. 80 коп., денежную компенсацию за задержку выплаты расчета при увольнении в размере 2 282 руб. 96 коп., а всего в размере 44 274 руб. 76 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Братскдорстрой» в доход муниципального образования города Братска госпошлину в размере 1 528 руб. 24 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, прокурором, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы, а прокурором – принесения апелляционного представления в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, начиная с 14 мая 2020 года.

Судья: М.В. Чагочкина