Решение № 2-376/2017 2-376/2017~М367/2017 М367/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 2-376/2017

Дело №2-376/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2017 года город Удомля

Удомельский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Сизовой Н.Ю.,

при секретаре Козловой Е.А.,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указано, что 03 января 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения автомобилю марки <данные изъяты> регистрационный знак №.

На момент дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль был застрахован в ООО «Зетта Страхование» по договору страхования транспортных средств ДСТ № по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

В соответствии с документами ГИБДД указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО2, управлявшим автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Истец на основании счета на оплату № № от 26 марта 2016 года выплатил страховое возмещение в размере 117.900 рублей 79 копеек.

После выплаты страхового возмещения по указанному страховому случаю, в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования к ФИО2, виновному в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении вреда.

Учитывая, что гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не была застрахована, то обязанность возместить ущерб в порядке суброгации в пользу ООО «Зетта Страхование» возникла у ФИО2

Ссылаясь на положения статьей 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика сумму в размере 117.909 рублей 79 копеек в возмещение причиненного ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3.558 рублей 20 копеек.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора истца, привлечена ФИО3, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен ФИО1

В судебном заседании представитель истца ООО «Зетта Страхование», ответчик ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, ФИО3, не присутствуют. О дате и времени рассмотрения дела извещены судом своевременно и надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление от представителя истца о рассмотрении дела в их отсутствие. Против вынесения заочного решения не возражает.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ФИО1 против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела судом своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2 в порядке заочного производства в соответствии с требованиями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 03 января 2016 года в городе Удомля Тверской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника автомобиля ФИО3 и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (собственник автомобиля по сведениям ОГИБДД МО МВД России «Удомельский» ФИО1), под управлением ФИО2.

Согласно постановлению № от 03 января 2016 года по делу об административном правонарушении, ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждены материалом проверки по факту дорожно-транспортного происшествия с участием указанных лиц, представленного МО МВД России «Удомельский».

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО3 и застрахованному на момент дорожно-транспортного происшествия в ООО «Зетта Страхование» по договору добровольного комплексного страхования транспортного средства ДСТ № от 19 декабря 2015 года, причинены механические повреждения.

В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, правилами страхования транспортных средств, страховым актом №№ от 04 апреля 2016 года, актом осмотра ТС № от 13 января 2016 года, актом обнаружения скрытых повреждений, счетом на оплату №№ от 26 марта 2016 года, заказ – нарядом № № от 26 марта 2016 года, актом выполненных работ и приемки – передачи автомобиля № № от 26 марта 2016 года, истцом путем перечисления в ООО «АВТОСТИМ» выплачено страховое возмещение на указанную в требовании сумму, что подтверждается платежным поручением № от 06 апреля 2016 года.

Риск гражданской ответственности ответчика ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был, в связи с чем, согласно постановлению № от 03 января 2016 года по делу об административном правонарушении, ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 1064 того же Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, а также положения Закона, суд находит, что страховое возмещение в размере 117.909 рублей 79 копеек подлежит взысканию с ФИО2, который на основании договора купли – продажи транспортного средства от 30 декабря 2015 года являлся собственником источника повышенной опасности (транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, стороне истца возмещаются расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.558 рублей 20 копеек.

Данные расходы являлись необходимыми и подтверждаются соответствующими документами в материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 117.909 (сто семнадцать тысяч девятьсот девять) рублей 79 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3.558 (три тысячи пятьсот пятьдесят восемь) рублей 20 копеек, итого взыскать 121.467 (сто двадцать одна тысяча четыреста шестьдесят семь) рублей 99 копеек.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в Удомельский городской суд Тверской области заявление об отмене состоявшегося решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Удомельский городской суд Тверской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2017 года.

Председательствующий Н.Ю. Сизова