Решение № 2-1261/2019 2-6/2020 2-6/2020(2-1261/2019;)~М-1062/2019 М-1062/2019 от 1 июля 2020 г. по делу № 2-1261/2019

11RS0003-01-2019-001475-41 Дело № 2-6/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Интинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Сапегиной Н.В.

при секретаре Белозеровой О.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Инте Республики Коми 02 июля 2020 года гражданское дело по иску ФИО6 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 51 600 рублей, неустойки с __.__.__ по день рассмотрения дела в суде, штрафа, взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, судебных расходов. В обоснование требований истец указала, что является владельцем автомобиля <....>, государственный регистрационный знак <....>.

__.__.__ в ____ произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомашины <....>, г/н №__, не справившись с управлением, совершил наезд на автомобиль истца, в результате чего автомашине истца причинены механические повреждения.

После ДТП истец обратилась в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, представила все необходимые документы и автомобиль для осмотра. Кроме того, истец обратилась к независимому эксперту-технику, оценщику ФИО1 для осмотра транспортного средства. __.__.__ страховой компанией была произведена выплата в счет страхового возмещения в размере 36 750 рублей. __.__.__ в адрес страховой компании было подано заявление о пересмотре выплатного дела в связи предоставлением дополнительных документов ГИБДД, и __.__.__ страховой компанией была произведена дополнительная выплата в счет страхового возмещения в размере 36 750 рублей. Всего сумма страховой выплаты составила 73 500 рублей. Не согласившись с суммой выплаты, истец обратилась повторно к эксперту-технику (оценщику) ИП ФИО1 для определения стоимости ущерба, причиненного её автомобилю. Согласно экспертному заключению стоимость ущерба в отношении автомобиля <....>, государственный регистрационный знак <....> составила 125 100 рублей, за проведение оценки истец уплатила оценщику 12 500 рублей.

__.__.__ истец направила в адрес страховой компании досудебную претензию с требованием произвести выплату в полном объеме. __.__.__ истцом был получен отказ в осуществлении страховой выплаты. Истец считает, данный отказ незаконным, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Дело рассматривалось в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

До начала рассмотрения дела по существу от истца заявлений, ходатайств не поступило, дополнения к исковому заявлению с приложенными документами (информационные письма, экспертное заключение ИП ФИО2 №__ от __.__.__) на момент рассмотрения дела суду не были представлены. Указанные дополнения направлены __.__.__ в 10 час. 05 мин. в адрес суда по электронной почте от отправителя ФИО1, не являющегося стороной по делу, а затем, после удаления судьи в совещательную комнату были поданы в канцелярию суда и в последующем переданы судье.

Суд, исследовав материалы дела, находит требования не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего кодекса.

В силу ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что __.__.__ в 16 час. 30 мин. по ____ произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомашины <....>, г/н №__, под управлением ФИО3, не справившись с управлением, совершил наезд на автомобиль истца <....>, государственный регистрационный знак <....>, под управлением Свидетель №1, в результате чего автомашине истца причинены механические повреждения.

В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения, указанные в актах осмотра транспортного средства (л.д.16,80).

Гражданская ответственность ФИО3, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, застрахована в АО «Согаз», а ответственность истца в ПАО «Росгосстрах».

__.__.__ истец обратилась в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (том 1 л.д.89-93). Заявление истца принято представителем страховщика __.__.__.

__.__.__ ответчиком составлен акт о страховом случае и выплате истцу страхового возмещения в размере 36 750 руб. (том 1 л.д.66).

По указанному акту о страховом случае ПАО «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 36 750 руб., что подтверждается копией платежного поручения №__ от __.__.__ (том 1 л.д.44).

__.__.__ в адрес страховой компании истцом было написано заявление о пересмотре выплатного дела №__ от __.__.__ в связи с предоставлением дополнительных документов ГИБДД (том 1 л.д.38).

__.__.__ в адрес ПАО «Росгосстрах» истцом направлена жалоба о пересмотре выплатного дела №__ от __.__.__ в связи с тем, что был составлен Европотокол с виновником ДТП и признанием его вины ( том 1 л.д.39).

__.__.__ ответчиком составлен акт о страховом случае и выплате истцу страхового возмещения в размере 36 750 руб. (том 1 л.д.67).

По указанному акту о страховом случае ПАО «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 36 750 руб., что подтверждается копией платежного поручения №__ от __.__.__ (том 1 л.д.45).

Итого ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в сумме 73 500 руб.

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился за независимой оценкой стоимости восстановительного ремонта автомашины.

Согласно представленному истцом экспертному заключению №__ от __.__.__, составленному экспертом-техником ФИО1, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомашины <....>, г/н №__, с учетом износа составляет 125 100 руб. (том 1 л.д.5-36).

За услуги по составлению экспертного заключения истцом уплачено 12 500 руб., что подтверждается квитанцией №__ от __.__.__ (том 1 л.д.37).

__.__.__ истец направила в адрес ПАО «Росгосстрах» претензию по страховому случаю с требованием уплаты страхового возмещения в размере 51 600 руб. (125 100 - 73 500), пени и финансовой санкции за каждый день просрочки с приложением экспертного заключения ИП ФИО1 (том 1 л.д.40).

Данная претензия получена ответчиком __.__.__ (том 1 л.д.43).

После получения претензии от истца ПАО «Росгосстрах» с привлечением независимой экспертной организации была проведена проверка на соответствие предоставленной истцом независимой экспертизы ИП ФИО1 №__ от __.__.__ пунктам Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и Приложениям к ней.

Согласно акту проверки <....> от __.__.__ экспертное заключение ИП ФИО1 №__ от __.__.__ выполнено с существенным нарушением Положения Банка России от __.__.__ №__-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также иных нормативных методических материалов (том 1 л.д.68-71).

__.__.__ в адрес истца направлен ответ об отказе в осуществлении доплаты по её претензии (том 1 л.д.46).

По мнению истца, выплаченная ПАО «Росгосстрах» страховая выплата в размере 73 500 руб. не покрывает в полной мере расходы на восстановительный ремонт автомашины <....>, г/н №__.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Указанные положения вступают в силу и применяются после 01.09.2014 (Федеральный закон от 21.07.2014 №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

19.09.2014 ЦБ РФ утверждено Положение №432-П «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В соответствии с п. 3.8.1 Единой методики, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 г. N 432-П, определение стоимости одного нормо-часа работ осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов), материалов и нормо-часа работ. В случае отсутствия электронных баз данных стоимостной информации определение стоимости новой запасной части, единицы материала проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка (экономического региона), соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, а определение стоимости одного нормо-часа работ - методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Президиумом Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с пунктом 7.4 Единой методики сформированы и утверждены 16 октября 2014 г. справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Указанные справочники размещены на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков (далее - РСА) в сети "Интернет" и доступны через автоматизированный комплекс неограниченному кругу лиц.

Согласно постановлению Президиума РСА, оформленному протоколом № 9 от 16 октября 2014 года, утвержденным им 16 октября 2014 года справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства применяются при расчете убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, начиная с 01 декабря 2014 года.

В соответствие с п.32 Пленума ВС РФ №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П.Таким образом, из содержания указанных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что с 17 октября 2014 года размер имущественного вреда причиненного собственнику транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, для целей связанных с выплатой страхового возмещения предусмотренного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", может определяться только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В силу требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В связи с возникшими разногласиями сторон о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, судом назначалась и была проведена судебно-товароведческая экспертиза, производство которой бы поручено экспертам ООО <....>.

Согласно заключению экспертов ООО <....>» №№__ стоимость восстановительного ремонта автомашины <....> г/н №__ на основании Единой методики, в результате ДТП от __.__.__ составляет 64 400 руб. (том 1 л.д.139-220).

В судебном заседании __.__.__ истец и её представитель не согласились с заключением экспертов ООО <....>», указали, что все повреждения, начиная от переднего бампера по левой стороне до заднего бампера, были получены в результате ДТП __.__.__. Считают, что эксперт-техник ФИО1 указал все полученные в результате ДТП повреждения, а эксперты ООО <....>» некоторые из повреждений исключили неправомерно.

Допрошенные в судебном заседании свидетели сВИДЕТЕЛЬ №2, Свидетель №1 суду показали, что до ДТП от __.__.__ на автомашине <....>, г/н №__ отсутствовали какие-либо повреждения.

Свидетель ФИО1 суду показал, что после ДТП __.__.__ по обращению истца им было осмотрено транспортное средство <....>, г/н №__, произведена фотосъемка, зафиксированы повреждения и произведена оценка стоимости восстановительного ремонта. Все повреждения, кроме капота, т.е начиная от переднего бампера по левой стороне до заднего бампера были получены в ДТП от __.__.__.

В связи с несогласием с заключением экспертов, истец и её представитель ходатайствовали о назначении по делу повторной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из материалов дела следует, что при назначении судебно-товароведческой экспертизы вопрос о выборе экспертного учреждения представитель истца оставил на усмотрение суда. Эксперты ООО <....>» ФИО4, ФИО5 имеют соответствующие знания для проведения данной экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. При назначении экспертизы и определении вопросов, подлежащих разрешению экспертом, а также материалов, предоставляемых на исследование, каких-либо возражений по её проведению от сторон не поступало. В результате проведенной экспертизы экспертами даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение.

Таким образом, оснований считать заключение экспертов ООО <....> недостоверным доказательством у суда не имеется. В связи с чем, ходатайство истца и её представителя о назначении по делу повторной экспертизы оставлено без удовлетворения ввиду его необоснованности.

Суд принимает за основу заключение экспертов ООО <....>».

Доводы истца и её представителя о том, что все повреждения автомашины <....>, г/н №__, начиная от переднего бампера по левой стороне до заднего бампера, были получены в результате ДТП __.__.__, суд считает несостоятельными, данные доводы опровергаются выводами экспертов.

Так, эксперты пришли к выводу, что расположение повреждений облицовки переднего бампера и рассеивателя левой блок фары на кузове автомобиля <....>, характер повреждения в виде множественных разнонаправленных групп мелких царапин, величина механического давящего воздействия, необходимого для нанесения данных повреждений, отсутствие непрерывного следа контакта объективно свидетельствуют о невозможности получения данных повреждений пластмассовых облицовки переднего бампера слева и рассеивателя левой блок фары в результате контакта с автомобилем <....> при описанных обстоятельствах ДТП от __.__.__ (том 1 л.д.155).

Характер механических повреждений на передней части арки колеса на левом переднем крыле автомобиля <....>, разнонаправленные царапины и остаточная деформация металла крыла не соответствуют возможным вариантам динамических повреждений при описанном скользящем столкновении автомобилей <....> и <....> при ДТП от __.__.__ ( том 1 л.д.157-158).

По нарушению герметизации фары передней левой и притертости с левой стороны эксперты указали, что отсутствие других механических повреждений на окружающих элементах кузова, полученных при контакте с элементами кузова автомобиля <....> при описанном механизме ДТП от __.__.__ объективно свидетельствуют о невозможности получения повреждений в виде «притертости с левой стороны» и нарушения герметизации фары при описанном механизме ДТП от __.__.__ (том 1 л.д.158).

По поводу того, что в результате ДТП на автомашине <....> разбито ветровое стекло в виде трещины с левой стороны эксперты указали, что образование трещин на левой и на нижней части ветрового стекла является следствием эксплуатации автомобиля, а не следствием описанного столкновения транспортных средств при ДТП от __.__.__ (том 1 л.д.161).

Также имеющиеся на автомашине <....> царапины на ЛКП левой и задней стороны заднего бампера, зафиксированные механические повреждения на диске заднего левого колеса, скол ЛКП на капоте не могли быть получены и образоваться при ДТП от __.__.__(том 1 л.д.178-179).

В результате проведенного трасологического исследования повреждений автомобиля <....> по представленным в материалах дела фотографиям, выполненным в процессе двух осмотров транспортного средства, и в результате исследования описания механизма ДТП обоими участниками ДТП эксперты пришли к выводу, что при ДТП от __.__.__ на автомобиле <....> были получены следующие повреждения, зафиксированные в актах осмотра: зеркало заднего вида левое наружное – зеркальный элемент разбит, механизм (кронштейн) деформирован, повреждено ЛКП; дверь передняя левая – деформирована, с ДРЖ и ЗМ, повреждено ЛКП, разрывы металла; ручка двери передней левой – повреждено ЛКП; дверь задняя левая – деформирована, с ДРЖ и ЗМ, повреждено ЛКП, разрывы металла; ручка двери задней левой – повреждено ЛКП; боковина кузова задняя левая (крыло) – деформировано, с ДРЖ и ЗМ, деформация арки колеса, повреждено ЛКП.

По заключению экспертов ООО <....>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <....>, г/н №__, на основании Единой методики, в результате ДТП от __.__.__ составляет 64 400 руб.

Экспертное заключение ООО <....>» выполнено в соответствии с "Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Центрального Банка России N 432-П.

Не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется, поскольку заключение является ясным, обоснованным, мотивированным, составлено квалифицированными экспертами, которые полно ответили на поставленные перед ними вопросы, а также были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, выводы экспертов носят категоричный характер. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в России», а также требованиями ст. 86 ГПК РФ. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

При этом представленное истцом экспертное заключение ИП ФИО2 №__ от __.__.__ как надлежащее доказательство судом не принимается, поскольку данное заключение поступило в суд уже после рассмотрения дела по существу.

В то же время из материалов дела следует и истцом не оспорено, что ответчик по страховым актам выплатил истцу 73 500 руб. страхового возмещения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ПАО «Росгосстрах» произвело ФИО6 выплату сумм на восстановительный ремонт автомашины в полном объеме, требования истца в данной части удовлетворены в добровольном порядке.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и сроки, которые установлены Федеральным законом «Об ОСАГО» (ч.2 ст.16.1 Закона).

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и /или штрафа, если обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела усматривается, что истец обратилась в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО __.__.__. Заявление принято специалистом ПАО «Росгосстрах» в этот же день (том 1 л.д.89-93). Денежные средства в размере 36 750 руб. были выплачены истцу __.__.__, то есть с соблюдением сроков, предусмотренных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В последующем истец обратилась к ответчику __.__.__ с заявлением о пересмотре выплатного дела №__ от __.__.__ в связи с предоставлением дополнительных документов ГИБДД, а __.__.__ в адрес ПАО «Росгосстрах» истцом была направлена жалоба о пересмотре выплатного дела №__ от __.__.__ в связи с тем, что был составлен Европотокол с виновником ДТП и признанием его вины.

__.__.__ ответчиком составлен акт о страховом случае и выплате истцу страхового возмещения в размере 36 750 руб. Денежные средства в размере 36 750 руб. были выплачены истцу __.__.__, то есть с соблюдением сроков, предусмотренных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения не имеется.

Соответственно, как следствие не подлежат взысканию компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы, поскольку в судебном заседании не нашло подтверждение нарушение прав истца как потребителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Сапегина

Мотивированное решение изготовлено «09» июля 2020 года.